KOROL v. UKRAINE

Comunicat la 2 iulie 2015 și 18 februarie 2017 CUARTA DECIZIE Cerere nr. 54503/08 Viktor Viktorovych KOROL împotriva Ucrainei depusă la 7 noiembrie 2008 DECIZIE DE FACTE Reclamantul, dl Viktor Viktorovych Korol, este un național ucrainean, care s-a născut în 1966 și trăiește în Zvenigorodka. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 februarie 2006, reclamantul a fost arestat după suspiciune de furt și jaf. La 22 de meci 2006, el a fost plasat în centrul de detenție anterioară Cherkassy (SIZO). La 29 ianuarie 2008, în timpul detenției sale în Cherkassy SIZO, reclamantul a suferit un control medical și a fost diagnosticat cu pleurisie tuberculosă a plămânului drept. La 30 ianuarie 2008, reclamantul a fost dus la Cherkassy Regional Tuberculosis Dispensar unde a fost diagnosticat cu tuberculoză infiltrativă a plămânului drept complicat cu pleurisie exudativă. După confirmarea diagnosticului, reclamantul a început să primească tratament medical la unitatea medicală a SIZO. Conform certificatului medical emis de șeful SIZO Cherkassy la 6 februarie 2008, acesta a fost prima contracție a tuberculozei. Nu există informații în dosarul de caz cu privire la natura tratamentului pe care l-a primit reclamantul în timp ce se afla în Cherkassy SIZO. La 30 mai 2007, Curtea Locală Zvenigorodka din regiunea Cherkassy a constatat că reclamantul a fost vinovat de jaf, furt, gangsterism, manipularea ilegală a armelor și l-a condamnat la unsprezece ani de închisoare. În ziua în care hotărârea a devenit finală, reclamantul a fost transferat la Colonia de Correcție Kherson nr. 61. Data transferului la colonia nu a fost specificată de către solicitant. Începând cu 18 iulie 2008, reclamantul este în curs de tratament medical în spitalul de tuberculoză în cadrul Coloniei de Correcție Kherson nr. 61, în conformitate cu strategia DOTS (Tratament observat direct, Short Potrivit unui certificat medical ondulat furnizat de reclamant în 2010, starea de sănătate a reclamantului a fost satisfăcătoare, totuși, el a cerut un tratament suplimentar de tuberculoză la spital. Nu există informații în dosarul despre starea actuală de sănătate a reclamantului, precum și despre rezultatele tratamentului. Materialul intern și internațional relevant pentru problema tratamentului medical al tuberculozei este rezumat în hotărârile din cazul Melnik v. Ucraina (nr. 72286/01, § 47-51, 28 martie 2006) și Kondratyev v. Ucraina , nr. (5203/09, §§ 50-59, 15 decembrie 2011). Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 3 din Convenție, că a contractat tuberculoza în timpul detenției preliminare și că nu a primit acces la asistența medicală adecvată în timp ce este reținut. De asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție se plânge că nu are un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3. Ce fel de tratament și asistență medicală a fost acordat reclamantului pe parcursul deținerii sale? A fost suficient un astfel de tratament în ceea ce privește cerințele articolului 3 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient pentru plângerea sa în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 2 July 2015 and 18 February 2017

FOURTH SECTION

Application no. 54503/08

Viktor Viktorovych KOROL

against Ukraine

lodged on 7 November 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Viktor Viktorovych Korol, is a Ukrainian national, who was born in 1966 and lives in Zvenigorodka.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 7 February 2006 the applicant was arrested on suspicion of theft and robbery. On 22 Match 2006 he was placed in the Cherkassy pre-trial detention centre (SIZO).

On 29 January 2008, during his detention in the Cherkassy SIZO, the applicant underwent a medical check and was diagnosed with tuberculous pleurisy of the right lung.

On 30 January 2008 the applicant was taken to the Cherkassy Regional Tuberculosis Dispensary where he was diagnosed with infiltrative tuberculosis of the right lung complicated with exudative pleurisy. After confirmation of diagnosis the applicant started receiving medical treatment at the medical unit of the SIZO. According to the medical certificate issued by the Head of the Cherkassy SIZO on 6 February 2008, it was the applicant’s first contraction of tuberculosis. There is no information in the case-file about the nature of treatment the applicant was receiving while being in the Cherkassy SIZO.

On 30 May 2007 the Zvenigorodka Local Court of Cherkassy Region found the applicant guilty of robbery, theft, gangsterism, illegal weapon handling and sentenced him to eleven years’ imprisonment. On the day when the judgment became final the applicant was transferred to the Kherson Correction Colony no. 61. The date of transfer to the colony has not been specified by the applicant.

Since 18 July 2008 the applicant has been undergoing medical treatment in the tuberculosis hospital within the Kherson Correction Colony no. 61 according to the DOTS strategy (Directly Observed Treatment, Short

‑

course). According to an undated medical certificate provided by the applicant in 2010, the applicant’s state of health was satisfactory, however, he required further hospital treatment of tuberculosis.

There is no information in the case-file about the applicant’s current state of health as well as about the results of the treatment.

B.

Relevant domestic law and international material

The domestic and international material pertinent to the issue of medical treatment of tuberculosis is summarised in the judgments in the cases of

Melnik v. Ukraine

(no. 72286/01, §§ 47-51, 28 March 2006) and

Kondratyev v.

Ukraine

, no. (5203/09, §§ 50-59, 15 December 2011).

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 3 of the Convention that he had contracted tuberculosis while in pre-trial detention and that he was not given access to appropriate medical assistance while detained.

He also complains under Article 13 of the Convention that he did not have an effective domestic remedy for his complaint under Article 3.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

What kind of medical treatment and assistance was provided to the applicant throughout his detention? Was such treatment sufficient with regards to the requirements of Article 3 of the Convention?

2.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 3, as required by Article 13 of the Convention?