TERENTYEV v. RUSSIA

Comunicat la 7 ianuarie 2016 SECȚIUNEA TERZă nr. 10692/09 Savva Sergeyevich TERENTYEV împotriva Rusiei depusă la 5 ianuarie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Savva Sergeyevich Terentyev, este un național rus, care s-a născut în 1985 și locuiește în Syktyvkar, Republica Komi. El este reprezentat în fața Curții de către dl V.V. Kosnyrev, un avocat practicant în Syktyvkar. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a avut un blog găzduit de livejournal.com, o platformă blog populară. La 15 februarie 2007, el a postat un comentariu pe pagina altui utilizator. Comentariul reclamantului a citit după cum urmează: „Nu sunt de acord cu [voastra] idee că „politicii au încă mentalitatea de un băț dur de stat”. În primul rând, ei nu sunt polițiști, ci polițiști; în al doilea rând, mentalitatea lor este incurabilă. Un porc este un porc. Cine devine un polițist? Doar gunoi și bâlbâie – cei mai prost și mai needucați reprezentanți ai ... regatului animal. Ar fi mare dacă în centrul fiecărui oraș rus, pe pătratul principal ... au existat cuptoare, ca cele din Auschwitz, cu ceremonii zilnice de a arde polițiști necinstiți (sau chiar de două ori pe zi, spun, la prânz și miezul nopții). Oamenii ar fi ars ei. Acesta ar fi primul pas pentru a curăța societatea de acest gunoi de polițist furtunos.” La 7 iulie 2008, Tribunalul orașului Syktyvkar din Republica Komi a constatat că reclamantul a fost vinovat în temeiul art. 282 § 1 din Codul Penal al Rusiei (a se vedea punctul 6 de mai jos) și l-a condamnat la un an de închisoare condiționată cu un an de probă. Curtea a examinat, printre altele, un raport de experți sociologici din 19 iunie 2008 care a confirmat că reclamantul avea polițiști vizați ca „grup social” și că observația sa vroia să incite ură și inimită față de acest grup. Partele relevante ale hotărârii au citit după cum urmează: „Poliții ruși sunt un grup social mare – oameni uniți de activitatea lor comună în protejarea vieții, sănătății, drepturilor și libertăților oamenilor, proprietăților, intereselor publice și de stat împotriva crimelor și infracțiunilor ... [Dl Terentyev] a fost conștient de caracterul ilegal al actelor sale, și-a publicat textul ... pe un blog mai popular de pe internet decât al său ... și a făcut-o acces la un public mai mare... ... accesul la text a fost nereglementat și a rămas accesibil ... pentru aproximativ o lună ... dl Terentyev ... influențat negativ opinia publică, în scopul de a stimula ură socială și inimii, de a răspândi conflictul social și controverse și de a trezi instinctele de bază în oameni. El a pus comunitatea împotriva ofițerilor de poliție în cererea de [su] exterminare fizică de către oameni obișnuiți. Textul nu permite interpretarea ambiguă a conținutului și a sensului său, deoarece este de înțeles pentru orice vorbitor nativ mediu al Rusiei care are competențe orale și limbii scrise de bază. Acest text nu poate fi considerat ca o critică, deoarece nu a fost destinată ca o discuție a oricărei deficiențe sau ca o analiză sau o evaluare a ceva specific ... Crima comisă de dl Terentyev este în mod deosebit flagrant și periculos pentru securitatea națională [pentru că] este împotriva elementelor fundamentale ale sistemului constituțional și a securității de stat. Aceste considerații permit instanței să impună o sentință care implică privarea de libertate ...” Reclamantul a apelat împotriva condamnării. El a sugerat, în special, că instanța de judecată a extins în mod deliberat domeniul de aplicare al termenului „grup social” pentru a include polițiști. La 19 august 2008, Curtea Supremă a Republicii Komi a respins apelul reclamantului și a aprobat concluziile Tribunalului. Acesta a constatat că argumentul reclamantului privind o interpretare a lipsei a termenului „grup social” nu a afectat obiectivitatea constatărilor instanței. A adăugat, de asemenea, că reclamantul „nu a comentat doar o chestiune de interes general, ci ... a solicitat public violența împotriva polițiștilor”. art. 282 § 1 din Codul Criminal al Rusiei interzice acțiunile care vizează incitarea la ură sau la inimizare, precum și a demnității unei persoane sau a unui grup de persoane pe baza sexului, rasei, naționalității, limbile, originea, atitudinea față de religie sau afiliarea la orice grup social. În cazul în care aceste acte au fost comise în public sau cu utilizarea mass-media, acestea sunt pedepsite ... prin închisoare pentru o perioadă de până la doi ani. La 22 aprilie 2010, Curtea Constituțională a Rusiei a declarat inadmisibilă o plângere cu privire la vagărea și neprevăzurea termenului de „grup social”, astfel cum este definit în art. 282 § 1 din Codul Penal (decizie nr. 564-O-O din 22 aprilie 2010). Partea relevantă a deciziei afirmă după cum urmează: „... art. 282 din Codul Penal al Rusiei pedepsește acțiunile care vizează incitarea la ură sau la inimi, precum și dezordinea demnității umane. Această dispoziție ... garanta recunoașterea și respectarea demnității umane, indiferent de orice atribut fizic sau social, și stabilește răspunderea penală numai pentru acțiunile comise cu intenție directă și vizate de incitarea la ură sau la inemistare, precum și de demnitatea unei persoane sau a unui grup de persoane. Prin urmare, această dispoziție juridică nu lipsește de previzibilitate și nu poate fi considerată încălcarea drepturilor constituționale ale reclamantului.” CONSILIUL EUROPEI MATERIAL RELEVANT La 30 octombrie 1997, Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei (Comitetul de Miniștri) a adoptat Recomandarea nr. 97) 20 privind „Discursul de exprimare” în care a prezentat următorul principiu: „Principiul 3 Guvernurile statelor membre ar trebui să se asigure că, în cadrul juridic menționat la principiul 2, interferențele cu libertatea de exprimare sunt strict circumscrise și [sînt] aplicate într-o manieră legală și nearbitrară pe baza criteriilor obiective.” La 12 aprilie 2011, Comitetul pentru onorarea obligațiilor și a angajamentelor din partea statelor membre ale Consiliului Europei (Comitet de monitorizare) a emis o „Notă informativă privind onorarea obligațiilor și a angajamentelor din partea Federației Ruse”, în care a formulat următoarele observații cu privire la domeniul de aplicare al legislației anti-extremism în Rusia: „29. ... Critica cu privire la lege rezultă în principal din definiția vagă a cuvintelor cheie, cum ar fi extremismul, terorismul și grupurile sociale, oferind astfel autoritățile de aplicare latitudine largă pentru a determina care organizații, persoane și activități sunt acoperite de lege.” La 9 martie 2009, Oficiul OSCE pentru Instituții Democrate și Drepturile Omului („ODIHR”) a publicat un ghid practic privind legile privind crimele de ură în care a făcut următoarele observații cu privire la domeniul de aplicare posibil al atributelor victimelor în legea privind criminalitatea de ură (pp. 45-46): „Dacă o lege include caracteristici care nu sunt immutabile sau într-un fel esențiale pentru simțul de sine al unei persoane și împărtășite de persoanele care, în calitate de grup, au experimentat discriminare, excludere sau opresiune, aceasta poate fi descreditată ca o lege a crimei de ură. În plus, nu poate fi protejată grupurile care sunt de fapt victimizate. Oamenii protejați sub termenul „grup social” ar putea include membrii polițiștilor sau politicienilor, nici dintre care nu este perceput de obicei ca un grup oprimat sau ca împărtășind legături fundamentale de identitate. Într-adevăr, dacă o lege include caracteristici protejate care sunt prea departe de conceptul de bază al crimei de ură, aceasta nu poate mai fi văzută ca o lege a crimei de ură. În plus, conceptul juridic de certitudine necesită ca o persoană să poată prevadea în mod rezonabil consecințele criminale ale acțiunilor sale. Conceptul de certitudine juridică se reflectă atât în legislația internă în regiunea OSCE, cât și în instrumentele regionale și internaționale privind drepturile omului. O lege care impune sancțiuni sporite, dar nu este clară în ceea ce privește circumstanțele în care aceste sancțiuni vor fi aplicate este probabil să eșueze acest test fundamental.” COMPLAINTă Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenția de a viola dreptul său la libertatea de exprimare. Exista o încălcare a articolului 10 din Convenție? Instanțele interne aplicau standarde care sunt conforme cu principiile prevăzute la art. 10 din Convenție? A fost condamnarea reclamantului bazată pe o lege suficient de previzibilă (a se vedea, printre altele, Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano c. Italia [GC], nr. 38433/09, §§ 140 43, CEDO 2012)? A fost interferența proporțională cu un obiectiv legitim?

Communicated on 7 January 2016

THIRD SECTION

Application no. 10692/09

Savva Sergeyevich TERENTYEV

against Russia

lodged on 5 January 2009

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Mr Savva Sergeyevich Terentyev, is a Russian national, who was born in 1985 and lives in Syktyvkar, the Komi Republic. He is represented before the Court by Mr V.V. Kosnyrev, a lawyer practising in Syktyvkar.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

The applicant had a blog hosted by livejournal.com, a popular blog platform. On 15 February 2007 he posted a comment on another user’s page. The applicant’s comment read as follows:

“I don’t agree with [your] idea that “policemen still have the mentality of a hard stick of the state”. First, they are not policemen but cops; second, their mentality is incurable. A pig is a pig. Who becomes a cop? Only the trash and rabble – the dumbest and most uneducated representatives of the ... animal kingdom. It would be great if in the centre of every Russian city, on the main square ... there were ovens, like those in Auschwitz, with daily ceremonies of burning dishonest cops (or even twice a day, say, at noon and midnight). The people would be burning them. This would be the first step to cleansing society of this thuggish cop scum.”

4.

On 7 July 2008 the Syktyvkar Town Court of the Komi Republic found the applicant guilty under Article 282 § 1 of the Criminal Code of Russia (see paragraph 6 below) and sentenced him to one year’s imprisonment conditional on one year’s probation. The court examined, among other evidence, a sociological expert report of 19 June 2008 confirming that the applicant had targeted policemen as a “social group” and that his comment had aimed at inciting hatred and enmity towards this group. The relevant parts of the judgment read as follows:

“Russian policemen are a large social group – people united by their common activity in protecting the life, health, rights and liberties of people, property, public and State interests from crimes and offences ...

[Mr Terentyev] was aware of the illegal character of his acts, he published his text ... on a more popular Internet blog than his own ... and thus made it accessible to a larger public

... Access to the text was unrestricted and it remained accessible ... for approximately one month ...

Mr Terentyev ... negatively influenced public opinion, aiming to incite social hatred and enmity, to spread social conflict and controversy and to awaken base instincts in people. He set the community against police officers in calling for [their] physical extermination by ordinary people. The text does not allow for any ambiguous interpretation of [its] content and meaning, because it is understandable to any average native speaker of Russian who has basic oral and written language skills.

This text cannot be viewed as a criticism, as it was not intended as a discussion of any shortcomings or as an analysis or assessment of something specific ...

The crime committed by Mr Terentyev is particularly blatant and dangerous for national security [as] it runs against the fundamentals of the constitutional system and State security. These considerations enable the court to impose a sentence involving the deprivation of liberty ...”

5.

The applicant appealed against the conviction. He pleaded, in particular, that the trial court had deliberately extended the scope of the term “social group” to encompass policemen. On 19 August 2008 the Supreme Court of the Komi Republic rejected the applicant’s appeal and endorsed the Town Court’s conclusions. It found that the applicant’s allegation of a loose interpretation of the term “social group” had not affected the objectivity of the court’s findings. It also added that the applicant “had not merely commented on an issue of general interest but ... had publicly called for violence against policemen”.

B.

Relevant domestic law and practice

6.

Article 282 § 1 of the Criminal Code of Russia prohibits actions aimed at inciting hatred or enmity, as well as the abasement of dignity of a person or a group of persons on the basis of sex, race, nationality, language, origin, attitude to religion, or affiliation to any social group. If these acts have been committed in public or with the use of mass media, they shall be punishable

... by imprisonment for a term of up to two years.

7.

On 22 April 2010 the Constitutional Court of Russia declared inadmissible a complaint about the vagueness and unforeseeability of the term “social group” as defined by Article 282 § 1 of the Criminal Code (decision no. 564-O-O of 22 April 2010). The relevant part of the decision read as follows:

“... Article 282 of the Criminal Code of Russia punishes actions aimed at inciting hatred or enmity, as well as the abasement of human dignity. This provision ... guarantees recognition and respect for human dignity regardless of any physical or social attributes, and establishes criminal liability only for actions committed with direct intent and aimed at inciting hatred or enmity, as well as the abasement of dignity of a person or a group of persons. Therefore this legal provision does not lack foreseeability and may not be considered as breaching the applicant’s constitutional rights.”

RELEVANT COUNCIL OF EUROPE MATERIAL

8.

On 30 October 1997 the Committee of Ministers of the Council of

Europe (Committee of Ministers) adopted Recommendation No.

R

(97)

20 on “Hate Speech” in which it put forward the following principle:

“Principle 3

The Governments of the member states should ensure that in the legal framework referred to in principle 2, interferences with freedom of expression are narrowly circumscribed and [are] applied in a lawful and non-arbitrary manner on the basis of objective criteria.”

9.

On 12 April 2011 the Committee on the Honouring of Obligations and Commitments by Member States of the Council of Europe (Monitoring Committee) issued an “Information Note on Honouring of obligations and commitments by the Russian Federation”, in which it made the following observations on the scope of anti-extremism legislation in Russia:

“29. ... Criticism about the law stems mainly from the vague definition of key words such as extremism, terrorism and social groups, thus giving enforcement authorities broad latitude in determining which organisations, individuals, and activities are covered by the law.”

RELEVANT INTERNATIONAL MATERIAL

10.

On 9 March 2009 the OSCE Office for Democratic Institutions and Human Rights (“the ODIHR”) published

A Practical Guide on Hate Crime Laws

in which it made the following observations on the possible scope of victim attributes in hate crime law (pp. 45-46):

“If a law includes characteristics that are not immutable or in some manner essential to a person’s sense of self and shared by persons who as a group have experienced discrimination, exclusion or oppression, it can be discredited as a hate crime law. Further, it can fail to protect those groups which are in fact victimized. People protected under the term “social group” might include members of the police or politicians, neither of whom is typically perceived as an oppressed group or as sharing fundamental bonds of identity. Indeed, if a law includes protected characteristics that are too far away from the core concept of hate crime it may no longer be seen as a hate crime law.

Further, the legal concept of certainty requires that a person be able to reasonably foresee the criminal consequences of his or her actions. The concept of legal certainty is reflected in both domestic laws in the OSCE region and regional and international human rights instruments. A law that imposes increased penalties but is unclear about the circumstances in which those penalties will be applied is likely to fail this fundamental test.”

COMPLAINT

The applicant complains under Article 10 of the Convention of a violation of his right to freedom of expression.

QUESTION TO THE PARTIES

Was there a violation of Article 10 of the Convention? Did the domestic courts apply standards which were in conformity with the principles embodied in Article 10 of the Convention? Was the applicant’s conviction based on a law which was sufficiently foreseeable (see, among others,

Centro Europa 7

S.r.l.

and

Di Stefano v. Italy

[GC], no. 38433/09, §§

140

‑

43, ECHR 2012)? Was the interference proportionate to a legitimate aim?