1ra-378/2017 — art. 217-1 al. 3 lit. f CP

1ra-378/2017 — art. 217-1 al. 3 lit. f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-378/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

08 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de avocatul

Șleahtițki Vitalie în numele inculpatului Verenchanskiy Aliy, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 23 noiembrie 2016, în

cauza penală, în privința lui

Verenchanskiy Aliy XXXX, născut la XXXXX, cetățean

al XXXXX, originar din s. XXXX, r-nul XXXX, domiciliat

în mun. XXXX, str. XXXX ap. XXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 25.05.2016 pînă la 27.07.2016;

Instanța de apel de la 17.08.2016 pînă la 23.11.2016;

Instanța de recurs de la 11.01.2017 pînă la 08.02.2017.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului ordinar în cauză în

baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

procedura prevăzută de art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală , Verenchanskiy

Aliy a fost condamnat în baza art. 217/1 alin. (3) lit. f) Cod penal, la 3 ani închisoare,

cu privarea de dreptul de a exercita activități legate de circulația substanțelor narcotice

și analoagelor lor pe un termen de 3 ani.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe un

termen de probațiune de 4 ani.

inculpatul Verenchanskiy Aliy, într-un loc și timp nestabilit la moment de către

organul de urmărire penală a dobîndit ilegal o cantitate nestabilită de substanțe

narcotice sub formă de marihuană, dintre care o parte a consumat-o, iar o parte o păstra

asupra sa în scop de înstrăinare.

La 25.02.2016, inculpatul Verenchanskiy Aliy, afându-se pe teritoriul mun. XXX

în regiunea XXXX, avînd asupra sa substanțe narcotice sub formă de marihuană, ilegal

a înstrăinat o cantitate din marihuana dată cet. XXXXXX, pe care ultimul a

întrebuințat-o prin fumare fapt confirmat prin procesul-verbal nr. 194 din 25.02.2016

al examinării medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de

ebrietate și naturii ei.

La 25.02.2016 aproximativ la orele 12:40 cet. Verenchanskiy Aliy, afîndu-se pe

str. XXXX mun. XXXX a fost stopat de către angajații de poliție a IP Bălți fiind

suspectat în consum de droguri. Deoarece a apărut o bănuială că, cet. Verenchanskiy

Aliy poate păstra asupra sa droguri a fost petrecută percheziția corporală, în cadrul

căreia, în geanta pe care o avea la el au fost depistate și ridicate 16 pachete cu o masă

vegetală mărunțită de culoare verde cu miros specific de droguri care a fost ridicat și

sigilat cu ștampila MAI nr. 98 RM.

1

Conform raportului de expertiză nr. R-423 34/12/2 din 29.03.2016 masa vegetală

uscată mărunțită de culoare verde ridicată prin percheziție de la cet. Verenchanskiy

Aliy este marihuană cu greutatea de 36,8 gr., adică proporții mari, în care a fost

depistat componentul narcotic activ tetrahydrocanabinol, prin urmare se atribuie către

substanțe narcotice.

Marihuana este inclusă în lista Nr. 1, Tabel Nr. 1, Substanțe narcotice și

psihotrope ce nu se aplică în scopuri medicale aprobată de Hotărârea r Guvernului nr.

1088 din 05.10.2004 și Hotărârea Guvernului nr.79 din 23.01.2006.

casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Verenchanskiy Aliy să fie

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217/1 alin. (3) lit. f) Cod

penal, cu aplicarea pedepsei de 3 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis. În motivarea apelului invocă că, instanța de fond la stabilirea

pedepsei, contrar prevederilor art. 75 Cod penal, nu a luat în considerație, gravitatea

faptei și anume că, infracțiunea comisă de inculpatul Verenchanskiy Aliy conform

prevederilor art. 16 Cod penal, se atribuie la categoria infracțiunilor grave, precum și

nu a ținut cont de periculozitatea faptelor comise, ori circulația substanțelor narcotice

constituie un fenomen de sporire a nivelului criminalistic. În aceste circumstanțe,

aplicarea fața de inculpat a pedepsei neprivative de libertate contravine prevederilor

art. 61 alin. (2) Cod penal, și nu va asigura atingerea scopului pedepsei penale.

a fost admis apelul declarat de procuror, casată parțial sentința în latura pedepsei, cu

pronunțarea unei hotărâri noi, după cum urmează:

Verenchanskiy Aliy Vasili se consideră condamnat în baza art. 217/1 alin. (3)

lit. f) Cod penal, și în baza acestei legi, cu aplicarea prevederilor art. 364/1 alin. (8)

Cod de procedură penală, i se aplică pedeapsa de 2 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții sau de a exercita activități legate de circulația substanțelor

narcotice pe un termen de 3 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, la examinarea cauzei

respective s-a dat eficiență prevederilor art. 93-101, 26-27 Cod de procedură

penală, instanța a dat aprecieri probelor prezentate de procuror prin prisma

pertinenței, concludenței, coroborării lor, în baza probelor acumulate just a reținut

starea de fapt și de drept pe cauză, corect a încadrat acțiunile inculpatului

Verenchanskiy Aliy, în limitele învinuirii formulate, în baza art. 217/1 alin. (3)

lit. f) Cod penal.

Mai mult, judecarea cauzei a avut loc în procedură simplificată, în baza

prevederilor art. 364/1 Cod de procedură penală.

În acest context, Colegiul penal consideră că aplicînd pedeapsa lui Verenchanskiy

A. pentru infracțiunea comisă, instanța de fond n-a dat destulă eficiență prevederilor

art. 90 Cod penal și neîntemeiat a suspendat condiționat executarea pedepsei cu

închisoarea.

Potrivit prevederilor art. 90 alin. (1) Cod penal, dacă, la stabilirea pedepsei cu

închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvîrșite cu intenție și de

cel mult 7 ani pentru infracțiunile săvîrșite din imprudență, instanța de judecată, ținînd

cont de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că

nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicînd numaidecît în hotărîre

2

motivele condamnării cu suspendare condiționată a executării pedepsei și termenul de

probă.

Instanța de apel a remarcat faptul că, în prezența acelorași circumstanțe (căința

sinceră), care au stat la baza examinării cauzei în procedură simplificată, în baza art.

364/1 Cod de procedură penală, instanța de fond a aplicat și prevederile art. 90 Cod

penal, suspendînd condiționat executarea pedepsei cu închisoare pe un termen de

probațiune. La baza acestei concluzii instanța repetat a pus prezența în cazul supus

judecării a circumstanței - căința sinceră.

Instanța de apel a conchis că, condamnarea cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei, după cum prevede art. 90 Cod penal, poate fi aplicată în cazul în

care nu este rațional ca persoana să execute pedeapsa cu închisoarea. Instanța de

judecată urmează să-și argumenteze soluția, bazându-se pe materialele cauzei și

pe datele despre persoana vinovatului, indicând în mod obligatoriu motivele

condamnării cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, cerințe, ce nu au

fost respectate în totalitate de către instanța de fond.

Totodată, un aspect omis de către instanța de fond la pronunțarea sentinței

adoptate în latura penală, în partea stabilirii pedepsei îl constituie infracțiunea

pentru care se face vinovat inculpatul, care interesează sub raportul periculozității

sociale decurgînd, în primul rînd din valoarea ocrotită de legea penală prin

incriminarea penală a faptei comise de inculpat, iar în al doilea rînd din

împrejurările în care aceasta a fost comisă.

Ce ține de fapta și împrejurările în care infracțiunea a fost consumată, este de

reținut că inculpatul a comis infracțiunea prevăzută la art. 217/1 Cod penal, care

atentează la securitatea relațiilor sociale cu privire la circulația legală a

substanțelor narcotice, psihotrope și analoagelor lor.

Referitor la gravitatea faptelor comise se impune de a menționa că circulația

ilegală a substanțelor narcotice constituie un fenomen de sporire a nivelului

criminalității și descompunere a bazelor morale ale societății, reprezentând una

din cele mai importante probleme sociale, cu atît mai mult că acesta reprezintă

tendințe ascendente.

Instanța de fond la stabilirea pedepsei nu a luat în considerație

circumstanțele comiterii infracțiunii. Or, infracțiunea comisă de către inculpatul

Verenchanskiy Aliy este clasificată ca gravă și are un grad de pericol social-

periculos crescut, deoarece inculpatul Verenchanskiy Aliy, desfașurînd activitatea

de circulație ilegală a substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, a pus în

pericol viața și sănătatea altor persoane. Urmează a fi luată în considerație și

modalitatea comiterii infracțiunii de către inculpat, care a repartizat masa

vegetală uscată sub formă de marihuana în 16 pachete diferite cu mase

aproximativ egale, în scopul de a facilita procesul de înstrăinare a substanțelor

narcotice terțelor persoane, ceea ce în plus denotă caracterul social-periculos al

faptei comise de inculpat.

În prezenta cauză, instanța de apel, a găsit întemeiate motivele apelului

declarat de procuror și constată că, corijarea inculpatului este posibilă doar fiind

izolat de societate, stabilindu-i o pedeapsă sub formă de închisoare, pedeapsă ce

va corecta vinovatul și va asigura scopurile pedepsei.

Acestea fiind constatate, instanța de apel a conchis că infracțiunea comisă de

către inculpatul Verenchanskiy Aliy constituie un grad sporit de gravitate, care nu

3

poate fi neglijat la stabilirea modului de executare a pedepsei, fiind absolut

necesară izolarea acestuia de societate.

Astfel, instanța de apel a apreciat că, modalitatea de executare aleasă

inculpatului de către instanța de fond, nu este în acord cu principiul

proporționalității, avînd în vedere periculozitatea faptelor comise de inculpat.

În așa mod, ținînd cont de circumstanțele comiterii infracțiunii și gravitatea

acesteia, instanța de apel a considerat că, la aplicarea pedepsei pentru infracțiunea

comisă, instanța de fond nu a acordat deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod

penal. Pripit a ajuns la concluzia privind aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

Inculpatul urmează se execute real pedeapsa cu închisoarea, pentru a asigura

corectarea și reeducarea inculpatului și pentru a preveni săvîrșirea de noi infracțiuni

atît din partea inculpatului, cît și a altor persoane, or, o pedeapsă mai blîndă nu va

asigura atingerea scopului pedepsei.

Totodată, avînd în vedere că sancțiunea art. 217/1 alin. (3) Cod penal, prevede

aplicarea obligatorie a pedepsei complementare, instanța de apel a stabilit inculpatului

Verenchanskiy A. și pedeapsa complementară sub formă de privarea de dreptul de a

ocupa funcții sau de a exercita activități legate de circulația substanțelor narcotice.

Generalizînd cele expuse mai sus, instanța de apel a conchis că, pedeapsa

închisorii este una echitabilă faptei comise și consecințelor survenite, care își va atinge

scopul și va duce la restabilirea echității sociale, corectarea inculpatului, prevenirea

săvîrșirii de noi infracțiuni, atît de către inculpat, cît și de alte persoane, motiv pentru

care instanța de apel concluzionează asupra necesității casării sentinței instanței de

fond în latura penală.

numele inculpatului Verenchanskiy Aliy, făcînd trimitere la prevederile art. 427 alin.

(1) pct. 10) Cod de procedură penală, declară recurs ordinar, prin care solicită casarea

acesteia cu menținerea sentinței primei instanțe. Recurentul invocă dezacordul cu

modul de individualizare a pedepsei stabilită inculpatului, motivînd că, instanța nu a

dat eficiență prevederilor art. 3, 4, 6, 7, 61, 75, 76 Cod penal. De asemenea, inculpatul

este la prima abatere și nu a avut anterior conflicte cu legea, a recunoscut vina și a

colaborat cu organele de drept în vederea stabilirii adevărului, are loc permanent de

trai, are la întreținere un copil minor, este încadrat în cîmpul muncii, or instanța de apel

neîntemeiat a exclus aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal și a aplicat pedeapsa

privativă de libertate.

5.1. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

procurorul a prezentat referință privind opinia asupra recursului declarat de avocatul

Șleahtițki Vitalie în numele inculpatului Verenchanskiy Aliy, prin care a menționat că,

este de poziția respingerii acestui recurs, deoarece instanța de apel s-a pronunțat

argumentat și detailat asupra apelului declarat, corect constatînd vinovăția inculpatului

în comiterea infracțiunii imputate. Din textul deciziei rezultă că aceasta a analizat

obiectiv probele administrate și hotărîrea cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția de condamnare și această hotărîre corespunde prevederile art. 414, 417 Cod de

procedură penală.

avocatul Șleahtițki Vitalie în numele inculpatului Verenchanskiy Aliy, în raport cu

materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

consideră inadmisibilitatea acestuia, deoarece este vădit neîntemeiat, din următoarele

considerente.

4

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței

de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

constată că este vădit neîntemeiat.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se

pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1) Cod

de procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art. 430 alin.

(5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină indicarea temeiurilor

prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărîrii atacate în acest sens.

În această consecutivitate se reține că, în recursul ordinar, recurentul a invocat în

drept temei de casare a deciziei instanței de apel prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10)

Cod de procedură penală, precum că s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

Colegiul penal reține că, acest temei nu și-a găsit confirmarea în instanța de

recurs.

Reieșind din prevederile art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi

prezentate instanței de apel sau cercetează suplimentar probele administrate de instanța

de fond, fiind obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Conform art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia instanței de

apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la

respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției.

Instanța de recurs precizează că, instanța de apel la adoptarea soluției sale pe

deplin a ținut cont de prevederile menționate mai sus și corect a stabilit pedeapsa

inculpatului, argumentînd motivat în decizia sa.

Referitor la criticile recurentului precum că contrar prevederilor art. 427 alin. (1)

pct. 10) Cod de procedură penală, s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale, Colegiul penal menționează că instanța de apel corect a condamnat

inculpatul în baza art. 217/1 alin. (3) lit. f) Cod penal, prin prisma prevederilor art.

3641 alin. (8) Cod de procedură penală, ținînd cont de criteriile generale de

individualizare a pedepsei, caracterul și gradul de pericol social al infracțiunii, datele

privind personalitatea inculpatului, circumstanțele atenuante și agravante inclusiv și

cele invocate în recurs.

Cauza penală a fost examinată în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală, astfel, limitele pedepsei de închisoare fiind reduse cu o treime din

maximul pedepsei (de 7 ani) și o treime din minimul prevăzut de sancțiune (3 ani) ce

constituie de la 2 ani la 4,8 ani închisoare.

Astfel, pedeapsa stabilită lui Verenchanskiy Aliy de către instanța de apel, se

încadrează în limitele legale prevăzute.

Pedeapsa penală este o măsură de constrîngere statală și un mijloc de corijare și

reeducare a inculpatului, și are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

vinovatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea acestuia,

cît și a altor persoane.

Colegiul menționează că, instanța de apel întemeiat a constatat că, prima instanță,

la numirea pedepsei inculpatului, nu a ținut cont în deplină măsură de circumstanțele

cauzei și de caracterul social periculos al infracțiunii săvîrșite de către acesta.

5

Cît privește temeiurile invocate de recurent privind stabilirea pedepsei mai blînde,

Colegiul penal le consideră neîntemeiate. Or, circumstanțele indicate în recurs

(contribuirea activă la descoperirea infracțiunii, recunoașterea vinovăției, lipsa

antecedentelor penale, caracterizarea pozitivă), au fost luate în considerație de către

instanța de apel la stabilirea pedepsei, fiindu-i numită inculpatului o pedeapsă

echitabilă potrivit sancțiunii art. 217/1 alin. (3) lit. f) Cod penal.

În prezența circumstanțelor descrise, Colegiul penal consideră legală concluzia

instanței de apel referitor la neaplicarea dispozițiilor art. 90 Cod penal, deoarece

pedeapsa stabilită de instanța de apel, este proporțională faptelor comise de către

inculpat.

Colegiul penal conchide că, la stabilirea pedepsei cu închisoarea instanța de apel,

după cum rezultă din partea descriptivă a deciziei, și-a motivat soluția adoptată

indicînd din care motive a ajuns la concluzia că corijarea și reeducarea inculpatului

Verenchanskiy Aliy pentru faptele comise este posibilă doar cu aplicarea pedepsei

închisorii reale.

Totodată, legiuitorul acordă dreptul instanței, ținînd cont de circumstanțele cauzei

și de persoana celui vinovat, de a decide de la caz la caz, posibilitatea aplicării

pedepsei vinovatului cu suspendarea condiționată a executării ei și nicidecum nu o

obligă în acest sens. În speța dată, rezultă că instanța de apel, reieșind din

circumstanțele susmenționate, a considerat rațional ca inculpatul să execute real

pedeapsa stabilită.

La fel nu poate fi reținut argumentul recurentului privind aplicarea inechitabilă a

unei pedepse prea severe, deoarece la stabilirea pedepsei instanța de apel, a ținut cont

și de efectul preventiv al sancțiunii penale.

În consecință, raportînd situația reținută în cauză, la prevederile art. 432 alin. (2)

Cod de procedură penală, Colegiul concluzionează că la judecarea cauzei în ordine de

apel, instanța de apel a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-417

Cod de procedură penală, iar recursul declarat, este vădit neîntemeiat și se apreciază ca

inadmisibil.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de avocatul Șleahtițki Vitalie în

numele inculpatului Verenchanskiy Aliy, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 23 noiembrie 2016, în cauza penală, în privința lui Verenchanskiy

Aliy XXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la 07 martie 2017.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

6