1ra-1103/2017 — art. 217/1 alin. 3 lit. b și f CP

1ra-1103/2017 — art. 217/1 alin. 3 lit. b și f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-1103/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

08 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir, Alerguș Constantin, Toma Nadejda, Moraru

Petru

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Lisnic Elena, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 22 martie 2017, în

cauza penală privindu-l pe

Lupan Vitali XXXX, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în mun. xxxxx

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

examinată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, Lupan Vitali a

fost recunoscut culpabil de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217¹ alin. (3) lit.

b), f) Cod penal și în baza acestei Legi, prin aplicarea art. 364¹ alin. (8) Cod de

procedură penală, i s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 3

ani, cu privarea de dreptul de a exercita o activitate legată de circulația legală a

substanțelor narcotice și analoagelor lor pe un termen de 3 ani.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate fața de Lupan Vitali,

s-a suspendat condiționat pe un termen de probă de 2 ani.

Vitali, împreună cu o persoană identificată de către organul de urmărire penală și

alte persoane la moment nestabilite, acționând cu o intenție unică de obținere a

profitului, urmărind scopul înfăptuirii circulației ilegale a substanțelor narcotice în

scop de înstrăinare, în proporții mari, pe parcursul anului 2015 până la data de 13

ianuarie 2016, s-au ocupat cu circulația ilegală a substanțelor narcotice în scop de

înstrăinare, pe teritoriul mun. Bălți. Astfel, în perioada sus menționată, de

nenumărate ori, ilegal, contra anumitor sume de bani, au înstrăinat lui Ceban Iurie,

substanțe narcotice sub formă de heroină, și anume la 23 octombrie 2015, persoana

identificată de către organul de urmărire penală i-a înstrăinat lui Lupan Vitali o

1

cantitate nestabilită de substanțe narcotice sub formă de heroină, iar ultimul, în

aceiași zi, aflându-se pe str. Conev 7 în preajma Gimnaziului nr. 14 mun. Bălți,

contra sumei de 700 lei, ilegal i-a înstrăinat lui Ceban Iurie, un praf de culoare bej

– suriu, care conform raportului de expertiză chimică nr. 9822 din 18 noiembrie

2015 reprezintă substanțe narcotice și anume heroină în cantitate de 0,125 g.

Tot el, împreună cu o persoană identificată de către organul de urmărire

penală și alte persoane la moment nestabilite, acționând cu o intenție unică de

obținere a profitului, urmărind scopul înfăptuirii circulației ilegale a substanțelor

narcotice în scop de înstrăinare, în proporții mari, pe parcursul anului 2015 până la

data de 13 ianuarie 2016, s-au ocupat cu circulația ilegală a substanțelor narcotice,

în scop de înstrăinare, pe teritoriul mun. Bălți. Astfel, în perioada sus menționată,

de nenumărate ori, contra anumitor sume de bani, ilegal, au înstrăinat substanțe

narcotice sub formă de heroină lui Smolenschi Alexandru, fapt confirmat prin

aceia că, la data de 30 noiembrie 2015 persoana identificată de către organul de

urmărire penală i-a înstrăinat lui Lupan Vitali o cantitate nestabilită de substanțe

narcotice sub formă de heroină, i-ar ultimul, în aceiași zi, aflându-se pe str. Bulgară

mun. Bălți în preajma marketului „Linela”, contra sumei de 800 lei, ilegal i-a

înstrăinat lui Smolenschi Alexandru, praf de culoare bej-suriu, care conform

raportului de expertiză chimică nr. 9845 din 25 noiembrie 2015 reprezintă

substanțe narcotice heroină în cantitate de 0,065 g. La data de 09 noiembrie 2015,

persoana identificată de către organul de urmărire penală i-a înstrăinat lui Lupan

Vitalie o cantitate nestabilită de substanțe narcotice sub formă de heroină, iar

ultimul, în aceiași zi, aflându-se pe str. Conev mun. Bălți, contra sumei de 800 lei,

ilegal i-a înstrăinat lui Smolenschi Alexandru, praf de culoare bej-suriu, care

сonform raportului de expertiză chimică nr. 10503 din 29 noiembrie 2015

reprezintă substanțe narcotice, și anume heroină în cantitate de 0,035 g. La data de

09 decembrie 2015 persoana identificată de către organul de urmărire penală i-a

înstrăinat lui Lupan Vitalie o cantitate nestabilită de substanțe narcotice sub formă

de heroină, iar ultimul, în aceiași zi, aflându-se pe str. Lesecico 4 mun. Bălți,

contra sumei de 800 lei, ilegal i-a înstrăinat lui Smolenschi Alexandru, praf de

culoare bej-suriu, care conform raportului ce expertiză chimică nr. 11568 din 18

decembrie 2015 reprezintă substanțe narcotice și anume heroină în cantitate de

0,03 g.

Tot el, împreună cu o persoană identificată de către organul de urmărire

penală și alte persoane la moment nestabilite, acționând cu intenție unică de

obținere a profitului, urmărind scopul înfăptuirii circulației ilegale a substanțelor

narcotice în scop de înstrăinare, în proporții mari, pe parcursul anului 2015 până la

data de 13 ianuarie 2016, s-au ocupat cu circulația ilegală a substanțelor narcotice,

în scop de înstrăinare, pe teritoriul mun. Bălți. Astfel, în perioada sus menționată,

de nenumărate ori contra anumitor sume de bani, ilegal, au înstrăinat substanțe

narcotice sub formă de heroină lui Ceban Iurie, fapt confirmat prin aceia că la data

de 09 decembrie 2015 persoana identificată de către organul de urmărire penală i-a

înstrăinat lui Lupan Vitalie o cantitate nestabilită de substanțe narcotice sub formă

2

de heroină, iar ultimul în aceiași zi, aflându-se pe str. Conev, mun. Bălți, contra

sumei de 800 lei, ilegal i-a înstrăinat lui Ceban Iurie, praf de culoare bej-suriu, care

conform raportului de expertiză chimică nr. 10567 din 18 decembrie 2015

reprezintă substanțe narcotice, și anume heroină în cantitate de 0,011 g., iar la data

de 12 ianuarie 2016, persoana identificată de către organul de urmărire penală i-a

înstrăinat lui Lupan Vitalie o cantitate nestabilită de substanțe narcotice sub formă

de heroină, iar ultimul în aceiași zi, aflându-se pe str. Alexandru cel Bun 6 mun.

Bălți, contra sumei de 800 lei, ilegal i-a înstrăinat lui Ceban Iurie, praf de culoare

bej-suriu, care conform raportului de expertiză chimică nr. 34/12/2-R-122 din 15

februarie 2016 reprezintă substanțe narcotice - heroină în cantitate de 0,07 g.

Tot el, împreună cu o persoană identificată de către organul de urmărire

penală și alte persoane la moment nestabilite, acționând cu o intenție unică de

obținere a profitului, urmărind scopul înfăptuirii circulației ilegale a substanțelor

narcotice în scop de înstrăinare, în proporții mari, pe parcursul anului 2015 până la

data de 13 ianuarie 2016, s-au ocupat cu circulația ilegală a substanțelor narcotice,

în scop de înstrăinare, pe teritoriul mun. Bălți. Astfel, în perioada sus menționată,

de nenumărate ori, ilegal, contra anumitor sume de bani, au înstrăinat lui Iașcinin

Iuri substanțe narcotice sub formă de heroină.

Astfel, prima instanță a încadrat acțiunile inculpatului Lupan Vitali în baza

prevederilor art. 217¹ alin. (3) lit. b) și f) Cod penal adică – Circulația ilegală a

substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor în scop de înstrăinare de

două sau mai multe persoane în proporții mari.

Procuratura mun. Bălți, Cîrmă Cristina, prin care a solicitat casarea sentinței cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatul Lupan Vitali să fie recunoscut

vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217¹ alin. (3) lit. b) și f) Cod

penal cu stabilirea unei pedepse sub formă de 3 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții de răspundere pe termen de 2 ani, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis, argumentând prin faptul că la numirea pedepsei

inculpatului Lupan Vitali au fost eronat aplicate dispozițiile legale și anume cu

privire la suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, considerând

această pedeapsă ca fiind prea blândă.

De asemenea a invocat că la individualizarea pedepsei prima instanță nu a

ținut cont de faptul că în acțiunile inculpatului persistă circumstanțe agravante ca

comiterea infracțiunii în coparticipare și comiterea unei infracțiuni de către o

persoană care anterior a fost condamnată pentru fapte similare, ca urmare,

sancțiunile penale anterioare în privința lui Lupan Vitali nu și-au atins scopul

corectiv.

Mai mult, nu s-a ținut cont de pericolul social sporit al infracțiunii comise de

către inculpat, la moment în societate acordându-se o atenție deosebită luptei

împotriva consumului de substanțe narcotice, iar argumentele primei instanțe la

aplicarea art. 90 Cod penal, precum că inculpatul și-a recunoscut vina, are

antecedentul penal stins, nu reprezenta niște argumente care ar putea să convingă

3

partea acuzării despre posibilitatea corectării sale fără aplicarea unei pedepse sub

formă de închisoare.

apelul declarat s-a respins ca fiind nefondat, cu menținerea sentinței în cauză fără

modificări.

de prima instanță, în partea încadrării juridice a acțiunilor inculpatului Lupan

Vitalie în baza art. 217¹ alin. (3) lit. b) și f) Cod penal, a făcut o apreciere obiectivă

a aspectelor de fapt și de drept ale cauzei prin prisma bazei probante administrate

de către organul de urmărire penală.

La fel, instanța de apel a conchis că prima instanță a respectat normele

procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv

circumstanțele cauzei, a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de

vedere al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității, și din punct de vedere al

coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului Lupan

Vitalie în fapta incriminată, și făcând încadrarea juridică justă a acțiunilor acestuia,

în acest sens sentința nefiind contestată.

Instanța de apel a menționat, că la stabilirea pedepsei prima instanță a ținut

cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de personalitatea inculpatului, de

solicitarea acestuia privind examinarea cauzei în baza probelor acumulate la faza

urmăririi penale. Totodată, prima instanța a constatat prezența la caz a

circumstanțelor atenuante - recunoașterea vinovăției, căința sinceră, neconstatând

circumstanțe agravante. Instanța de apel a conchis, că la caz urma a fi exclusă

circumstanța atenuantă - recunoașterea vinovăției, din considerentul că prezenta

cauză a fost judecată, la cererea inculpatului, în baza probelor administrate la faza

urmăririi penale, asupra cărora nu s-a obiectat, recunoscând în totalitate faptele

descrise în rechizitoriu. În condițiile speței, în procesul stabilirii și individualizării

pedepsei penale recunoașterea vinovăției atrage incidența procedurii simplificate

prevăzute de art. 364¹ Cod de procedură penală, astfel, ea nu poate fi reținută ca o

circumstanță atenuantă deoarece ar însemna că aceleiași situații de drept i se

acordă o dublă valență juridică.

Astfel, instanța de apel a indicat că cu toate că a exclus circumstanța

atenuantă enunțată supra, reținută de către prima instanță în sarcina inculpatului,

totuși nu a considerat necesar de a-i modifica pedeapsa stabilită, or, ultima este în

coraport cu gravitatea faptei și personalitatea inculpatului, cu pericolul social al

faptei comise și atitudinea procesuală pe care a avut-o inculpatul pe parcursul

judecării cauzei.

Totodată, instanța de apel a menționat, că la caz, nu poate fi reținută în

calitate de circumstanță agravantă, după cum a solicitat procurorul, faptul, că

inculpatul Lupan Vitali anterior a fost condamnat pentru infracțiune similară, or, în

actul de învinuire respectiva circumstanță nu a fost invocată de către procuror.

Mai mult, instanța de apel a atenționat că pot fi recunoscute drept

circumstanțe agravante numai acele împrejurări, care sunt strict prevăzute de lege,

4

stabilite de organul de urmărire penală și incluse în conținutul rechizitoriului. La

fel, nu s-a reținut nici circumstanța agravantă, aplicarea căreia a solicitat

procurorul, comiterea infracțiunii în coparticipare, așa cum respectiva circumstanță

a fost luată în considerație la încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului,

reprezentând semnul calificativ al infracțiunii incriminate inculpatului Lupan

Vitali.

Instanța de apel a considerat, că inculpatului Lupan Vitali i-a fost stabilită

pedeapsa proporțională faptei comise de către acesta, pedeapsa aplicată fiind una

echitabilă, prima instanța corect concluzionând, că corectarea inculpatului este

posibilă și fără privarea reală a acestuia de libertate.

În opinia instanței de apel, pedeapsa penală stabilită inculpatului, cât cea

principală sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani, cu suspendarea

condiționată a executării acesteia pe o perioadă de probațiune de 2 ani, cât și cea

complementară sub formă de privare de dreptul de a exercita o activitate legată de

circulația legală a substanțelor narcotice și analoagelor lor pe un termen de 3 ani,

reprezintă o pedeapsă proporțională faptelor comise de către inculpatul Lupan

Vitali și este una echitabilă, care este pasibilă să atingă scopurile pedepsei penale:

de corectare, reeducare și restabilire a echității sociale, la caz nefiind stabilite

impedimente pentru aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

Astfel, instanța de apel, a reținut comportamentul inculpatului, care pe

parcursul întregului proces penal a stat ferm pe poziția de recunoaștere a

vinovăției, contribuind la descoperirea infracțiunii, inclusiv prin înaintarea cererii

privind examinarea cauzei în baza probelor administrate la faza urmăririi penale, s-

a căit sincer în fapta comisă și regretă de acțiunile ce au avut loc. A mai menționat,

că deși Lupan Vitali anterior a fost condamnat, la moment antecedentele penale ale

acestuia sunt stinse, ultimul nu se află la evidența medicilor narcolog și psihiatru,

iar potrivit Extrasului din Registrul de stat al populației, la întreținere inculpatul are

un copil minor - Lupan Alexandru, a.n. 2001, persistă circumstanțe excepționale

(invalid de gradul I) și la caz nu este rațional, ca Lupan Vitalie să execute real

pedeapsa stabilită, or, pentru a determina inculpatul la un comportament adecvat în

societate, acesta urmează să suporte pedeapsa penală, însă corectarea și reeducarea

lui poate avea loc în condițiile non privative de libertate, pentru că legea penală nu

urmărește scopul de a cauza suferințe fizice sau de a leza demnitatea omului.

Instanța de apel a menționat că aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, nu

trebuie privită ca fiind o soluție de nepedepsire pentru inculpat, ci a fost foarte util

a se pune accentul pe reintegrarea socială a infractorului, care mai înseamnă și o

încercare, adică străduința de a resocializa persoana, fiind una din cele mai

eficiente metode de restaurare a relațiilor sociale afectate prin infracțiune.

Luând în considerație cele enunțate, instanța de apel a conchis asupra

netemeiniciei argumentelor formulate în apelul declarat de către procuror, urmând

a fi respinse, instanța de apel nestabilind temeiuri pentru intervenirea în conținutul

sentinței în vederea modificării termenului sau modului de executare a pedepsei,

stabilită inculpatului Lupan Vitali, sentința fiind menținută fără modificări.

5

de circumscripție Bălți, Lisnic Elena, indicând temeiurile pentru recurs prevăzute

de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, prin care solicită casarea

deciziei cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță de apel, în alt complet

de judecată:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel,

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția;

- s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale;

- pedeapsa stabilită inculpatului Lupan Vitali este blândă, nu este echitabilă

faptelor infracționale comise, nu corespunde împrejurărilor cauzei și normelor

legale și nu va atinge scopul de corectare și reeducare a inculpatului Lupan Vitali;

- instanța de apel nu a ținut cont în totalitate de prevederile art. 75 Cod

penal;

- instanța de apel nu a dat nici o apreciere faptului că inculpatul fiind anterior

condamnat ca urmare a executării pedepsei stabilite nu și-a făcut concluziile

necesare;

- circumstanțele reținute de către instanța de apel precum că, inculpatul și-a

recunoscut vina, se căiește sincer de cele comise, are la întreținere un copil minor

și este invalid nu permit stabilirea pedepsei cu aplicarea art. 90 Cod penal, or

asemenea circumstanțe sunt specifice majorității inculpaților;

- la examinarea cauzei, instanța de apel a omis a se expune asupra

pericolului social care a survenit ca urmare a comiterii infracțiunii și a perioadei

îndelungate pe parcursul căreia inculpatul a desfășurat activitatea ilegală și

numărul cazurilor de înstrăinare a substanțelor narcotice;

- instanța de apel a stabilit pedeapsa cu aplicarea art. 90 Cod penal eronat și

în lipsa bazei legale pe motiv că este disproporțională faptei prejudiciabile comise,

care potrivit art. 16 Cod penal se califică ca o infracțiune gravă și nu va fi atins

scopul pedepsei penale decât prin aplicarea pedepsei cu închisoarea.

(1) pct. 1¹) Cod de procedură penală, a depus referință inculpatul Lupan Vitali cu

avocatul său Negru Veaceslav prin care a manifestat dezacordul cu recursul

declarat și solicită respingerea ca nefondat a recursului cu menținerea fără

modificări a sentinței, motivând prin faptul că:

- atât prima instanță cât și instanța de apel corect au concluzionat că la

stabilirea și individualizarea pedepsei penale s-a ținut cont de prevederile art. 7,

61, 70, 75 Cod penal, de opinia procurorului care a pledat pentru stabilirea

pedepsei cu închisoare pe un termen de 3 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții pe un termen de 2 ani, luând în considerație și solicitările părții

apărării privind numirea unei pedepse cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal,

în opinia instanțelor pedeapsa numită fiind una echitabilă și rezonabilă.

- la fel, instanțele de judecată corect au considerat ca posibilă aplicarea la

caz a prevederilor art. 90 Cod penal, reținând în acest sens că inculpatul este

invalid de gradul I, suferă de o maladie cronică care a generat disfuncția totală a

6

ambilor rinichi și impune un tratament permanent și continuu și ca urmare,

supravețuirea acestuia este direct dependentă de procedura zilnica a dializei, are la

întreținere un copil minor și părinții, care sunt pensionari, menționând și atitudinea

inculpatului în cursul procesului penal, conduita acestuia de recunoaștere a faptei

comise, că nu a fost anterior atras la răspundere penală pentru infracțiuni similare,

circumstanțe care în cumul dau un just temei de a considera că pentru corectarea și

reeducarea sa nu este necesară executarea efectivă a pedepsei.

- instanța de apel corect a concluzionat faptul că nu pot fi reținute în calitate

de circumstanțe agravante, după cum solicită acuzatorul de stat, faptul că

inculpatul a fost condamnat anterior pentru o infracțiune similară, or în actul de

învinuire respectiv circumstanța nu a fost invocată de către procuror, iar în

conformitate cu art. 77 Cod penal, enumerarea circumstanțelor agravante are

caracter exhaustiv și pot fi recunoscute drept circumstanțe agravante numai acele

împrejurări, care sunt strict prevăzute de lege, stabilite de organul de urmărire

penală și incluse în conținutul rechizitoriului, și faptul comiterii infracțiunii în

coparticipare, așa cum respectiva circumstanță a fost luată în considerație la

încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului, reprezentând semn calificativ al

infracțiunii încriminate inculpatului Lupan Vitali.

constată că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

În speță se constată că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recurs ordinar în termen.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură

penală, judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul și să

dispună rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod de

procedură penală, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a

agrava situația condamnaților. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate

da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe

prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta

reținută ori numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat

și în ce împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma

7

cumulului de probe anexate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură

penală.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește

elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a

fost individualizată și aplicată just, dacă fapta întrunește elementele infracțiunii,

dacă normele de drept procesual penal au fost corect aplicate și hotărârea adoptată

să conțină răspuns la toate motivele invocate.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărârile

pronunțate de instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și

în drept, în corespundere cu prevederile legislației în vigoare, pentru a permite

instanței ierarhic superioare de a verifica corespunderea hotărârii pronunțate cu

legea. Necesită a se avea în vedere că nu numai nemotivarea hotărârii, dar și

motivarea insuficientă sau motivarea în termeni generali-vagi, reprezintă motiv de

casare.

Astfel, Colegiul penal lărgit menționează că procurorul, drept temeiuri

pentru declararea recursului a indicat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10)

Cod de procedură penală, în sensul că instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel, hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția și s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale, care în urma verificării materialelor cauzei și a

hotărârii atacate și-au găsit confirmarea în cauza dată.

În acest sens, Colegiul penal lărgit reține că instanța de apel, corect a reținut

că vinovăția inculpatului Lupan Vitali în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

217¹ alin. (3) lit. b) și f) Cod penal adică – „Circulația ilegală a substanțelor

narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor în scop de înstrăinare de două sau mai

multe persoane în proporții mari”, a fost dovedită prin cumulul de probe

administrat la urmărirea penală și cercetat în prima instanță și verificat în instanța

de apel, analizat și apreciat prin prisma art. 101 Cod de procedură penală.

La acest capitol, Colegiul penal lărgit relevă că potrivit prevederilor art. 61

Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de constrângere statală și un mijloc de

corectare și reeducare a condamnatului și respectiv la rândul său are drept scop

restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și a altor persoane.

Conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în

Partea specială a prezentului cod, în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța

de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. O pedeapsă mai

aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru săvârșirea infracțiunii, se

8

stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din numărul celor

menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

În acest context, Colegiul penal lărgit conchide că la individualizarea

pedepsei aplicate inculpatului Lupan Vitali instanța de apel nu a ținut cont pe

deplin de cerințele prevederilor legale menționate supra.

Din textul deciziei recurate, rezultă cert, că instanța de apel la aplicarea

pedepsei inculpatului Lupan Vitali s-a axat primordial numai pe personalitatea

acestuia, la moment antecedentele penale sunt stinse, nu se află la evidența

medicului narcolog și psihiatru, are la întreținere un copil minor, a recunoscut vina

și este invalid de gradul I având nevoie de dializă frecvent, fără a lua în considerare

pe deplin gradul pericolului social a infracțiunii săvârșite și circumstanțele

săvârșirii faptelor infracționale, or infracțiunea prevăzută de art. 217¹ alin. (3) lit.

b) și f) Cod penal, este o infracțiune gravă prin prisma art. 16 Cod penal, săvârșită

într-o perioadă îndelungată pe parcursul căreia inculpatului Lupan Vitali a

înstrăinat substanțe narcotice de mai multe ori.

Mai mult, Colegiul penal lărgit analizând documentele medicale, a constatat

că Trimiterea – extrasul medical (f.d. 98 vol. VI) are ștampilele deteriorate, ele

fiind șterse, prenumele fiind indicat greșit, ce trezesc dubii la veridicitatea

extrasului, fiind unica probă ce confirmă că inculpatul într-adevăr este invalid de

gradul I. La fel Adeverința (f.d. 99 vol. VI) este supusă criticii, pe motiv că

inscripțiile nu sunt clare, prenumele este indicat greșit, această adeverință

adeverește că inculpatul Lupan Vitali a fost internat în Spitalul municipal din or.

Bălți de la 01.12.12 până la 27.04.2016 dar nu și invaliditatea sau necesitatea

dializei. Astfel, Colegiul penal lărgit consideră că aceste documente medicale sunt

esențiale și foarte importante în speța dată care trebuie să fie verificate minuțios de

către instanța de apel pentru a putea fi individualizată corect pedeapsa, ceia ce nu

s-a realizat în speța dată, instanța de apel nepronunțându-se detaliat asupra lor.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit constată că instanța de apel la

individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, nu a ținut cont de circumstanțele

relatate supra, și a aplicat inculpatului o pedeapsă insuficient motivată, care nu

poate fi menținută.

În baza celor expuse, Colegiul penal lărgit statuează că instanța de apel la

adoptarea soluției în cauză, în partea individualizării pedepsei, nu a ținut cont de

toate circumstanțele expuse supra în coraport cu cumulul de probe administrat la

materialele cauzei și circumstanțele cauzei, prin ce pe cale de consecință se atestă

că decizia instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și s-

a aplicat pedeapsa individualizată contrar prevederilor legale, confirmându-se în

prezenta cauză temeiurile de recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod

de procedură penală, motive din care decizia instanței de apel urmează a fi casată

în această parte și cauza urmează a fi trimisă la rejudecare în instanța de apel,

pentru a fi verificate mai minuțios motivele apelului procurorului și documentele

medicale prezentate de partea apărării.

9

Astfel, la rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să se conducă de

dispozițiile art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare

și limitele acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu

prevederile Legii procesual penale – asupra motivelor esențiale indicate în apelul

procurorului și în măsura competenței sale asupra motivelor din recursul ordinar al

procurorului declarat, să cerceteze și să elucideze faptele importante pentru

soluționarea justă și promptă a cauzei date, să-și argumenteze clar concluziile sale

în decizia adoptată, în dependență de circumstanțele constatate, ținând cont de

motivele casării deciziei atacate, de practica unitară în acest domeniu și de practica

relevantă a CtEDO, în cadrul unui proces de judecată contradictoriu și echitabil, să

pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417

Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Bălți, Lisnic Elena, casează total decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 22 martie 2017, în cauza penală privindu-l pe Lupan Vitali

XXXX, cu dispunerea rejudecării cauzei de către Curtea de Apel Bălți, în alt

complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată pronunțată la 25 august 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

Toma Nadejda

Moraru Petru

10