1ra-1135/2017 — art. 217 al. 2 CP

1ra-1135/2017 — art. 217 al. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr.1ra-1135/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

02 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

judecători - Timofti Vladimir și Toma Nadejda,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Rusu Victor în numele inculpatului Rotar Vitalii, prin care se solicită casarea

sentinței Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 01 decembrie 2016 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2017, în cauza penală

privindu-l pe

Rotar Vitalii Xxxx, născut la xxxxxx,

originar și domiciliat în mun. xxxx, or. xxx,

str. xxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului în cauză, în baza actelor din

dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Rotar Vitalii a fost

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal

și în baza acestei Legi i-a fost stabilită pedeapsa cu închisoare pe un termen de 6 luni,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 85 alin. (1) Cod penal, pentru cumul de sentințe, prin adăugarea

în întregime la pedeapsa numită prin prezenta sentință și partea din pedeapsa

neexecutată stabilită prin sentința Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 07 iulie

2015 i s-a stabilit lui Rotar Vitalii pedeapsa definitivă de 3 ani și 6 luni închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a

exercita activitate ce ține de circulația substanțelor narcotice și psihotrope și a

1

precursorilor pe un termen de 3 ani.

Conform art. 90 Cod penal, a fost dispusă suspendarea executării pedepsei pe

termen de probațiune de 4 ani, dacă în decursul acestui termen Rotar Vitalii nu va

comite o altă infracțiune, cu obligarea acestuia să nu-și schimbe domiciliul fără

consimțământul organului competent și să urmeze tratament de narcomanie.

Vitalii, pe parcursul anului 2016, urmărind scopul circulației ilegale a substanțelor

narcotice, în scop de consum, aflându-se la domiciliu situat str. xxxxx, or. xxxx, mun.

xxxx a cultivat și a crescut, pe terenul aferent gospodăriei, plante de marihuană. După

ce o parte din plantele de marihuană, le-a adus în domiciliul său situat pe str. xxxxx,

or. xxxx, mun. xxxxx, unde le-a uscat și prelucrat, obținând din ele conform raportului

de expertiză nr. R-5051 din 09.09.2016 substanță narcotică „marihuană” pe care,

contrar prevederilor art. 29 al Legii cu privire la circulația substanțelor narcotice și

psihotrope și a precursorilor cu nr. 382-XIV din 06.05.1999, le-a păstrat ilegal, fără

autorizația corespunzătoare și fară prescripția medicului la domiciliul său.

Ulterior, o parte din substanța dată, a întrebuințat-o, prin fumare, prin

intermediul unui tub de culoare bronz, cu semne specifice de ardere și o capsulă de

culoare bronz împreună cu piese pentru ea, o accesorie destinată pentru fumat,

obținând astfel conform raportului de expertiză nr. R-5051 din 09.09.2016, „rășină de

cannabis” cu cantitatea de 0,178 gr., care potrivit „Listei substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit,

precum și cantitățile acestora”, aprobată prin Hotărârea Guvernului RM nr. 79 din

23.06.2006, constituie proporții mari.

În continuare, substanța narcotică „marijuana”, neîntrebuințată, cu masa de

8,758 gr., care potrivit Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care

conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora,

aprobată prin Hotărârea Guvernului RM nr. 79 din 23.06.2006, constituie proporții

mari, contrar prevederilor art. 29 al Legii cu privire la circulația substanțelor narcotice

și psihotrope și a precursorilor cu nr. 382-XIV din 06.05.1999, a păstrat-o ilegal, fără

autorizația corespunzătoare și fără prescripția medicului, la domiciliu său, situat pe

str. xxxxxx, or. xxxx, mun. xxxx până la 17.08.2016, ora 07:00 min., când a fost

depistată și ridicată de către colaboratorii de poliție a IP Botanica, mun. Chișinău în

cadrul percheziției la domiciliu.

Astfel, acțiunile intenționate ale lui Rotar Vitalii au fost încadrate de către

organul de urmărire penală în componența infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2)

Cod penal - adică circulația ilegală a substanțelor narcotice prin producerea,

prepararea, prelucrarea și păstrarea ilegală a substanțelor narcotice, săvârșită în

proporții mari și fără scop de înstrăinare.

mun. Chișinău, Harti Vladislav, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea

sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

2

pentru prima instanță, prin care inculpatului Rotar Vitalii în conformitate cu art. 217

alin. (2) Cod penal, ținând cont de prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, să-i fie aplicată pedeapsa sub formă de 6 luni închisoare. Conform ort. 85 alin.

(1) Cod penal, prin cumul de sentințe, de adăugat în întregime la pedeapsa numită,

pedeapsa neexecutată stabilită prin sentința Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din

07.07.2015, numindu-i pedeapsa definitivă de 3 ani și 6 luni închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita activitate

ce ține de circulația substanțelor narcotice și psihotrope și a precursorilor pe un termen

de 3 ani.

În motivarea cerințelor sale a invocat următoarele aspecte:

- apelantul a menționat că nu este de acord cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod

penal, în privința lui Rotar Vitalii, deoarece la stabilirea pedepsei, instanța de judecată

urmează să țină cont de prevederile art. 75 Cod penal, conform căruia persoanei

recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă

în limitele fixate în Partea specială a prezentului cod și în strictă conformitate cu

dispozițiile Părții generale a prezentului cod;

- instanța de fond stabilind pedeapsa penală inculpatului nu a ținut cont de

circumstanțele cauzei și personalitatea celui vinovat, având în vedere că în perioada

termenului de probă Rotar Vitalii a comis o infracțiune cu intenție și prin sentința

Judecătoriei Botanica din 07.07.2015 a fost recunoscut vinovat în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (4) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa cu

închisoare sub formă de 3 ani, cu suspendarea executării pedepsei, conform art. 90

Cod penal, pe termen de 2 ani;

- astfel, aplicând inculpatului pedeapsa închisorii cu suspendarea executării

pedepsei pentru comiterea infracțiunii cu un grad de prejudiciabilitate sporit, nu a fost

atins scopul principal și anume prevenirea comiterii de noi infracțiuni de către

inculpat, precum și de către alte persoane.

apelul declarat a fost admis, casată sentința parțial și pronunțată o nouă hotărâre

potrivit modului stabilit pentru prima instanță.

Lui Rotar Vitalii Xxxxx recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal, conform art. 85 alin. (1) Cod penal, prin

cumulul de sentințe i-a fost adăugată parțial la pedeapsa aplicată prin sentința

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 01 decembrie 2016 partea neexecutată a

pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 07 iulie

2015, și i s-a aplicat pedeapsa definitivă de 3 ani închisoare, cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita activitate ce ține

de circulația substanțelor narcotice, psihotrope și a precursorilor pe termen de 3 ani.

În rest, celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute fără modificări.

4.1. La pronunțarea deciziei, instanța de apel a reținut că, inculpatul Rotar Vitalii

fiind audiat în cadrul ședinței de judecată în instanța de fond vina în comiterea

3

infracțiunii incriminate a recunoscut-o integral și a declarat că se căiește în cele

comise, confirmând declarațiile depuse la urmărirea penală potrivit cărora a

recunoscut vina în circumstanțele indicate în rechizitoriu. Suplimentar a declarat că

la el plantele de marihuană singure cresc, unde este un loc îngust. El a fumat doar de

două ori și atât. El nu o crește special pentru acest scop. El a rupt creanga, a uscat-o,

a scos semințe și le-a întrebuințat la fumat. Este angajat în câmpul muncii în domeniul

construcțiilor și are posibilitate să achite amenda, dat fiind faptul că are lucru. La

moment el nu consumă substanțe narcotice.

Instanța de apel a constatat că, instanța de fond, cercetând în cumul probele

administrate în ședința de judecată prin prisma admisibilității, pertinenței și

concludentei, utilității și veridicității raportată la declarațiile date în ședința de

judecată și probele administrate, a stabilit o corectă situație de fapt, dând faptelor

reținute în sarcina inculpatului Rotar Vitalii încadrarea juridică corespunzătoare, și

anume art. 217 alin. (2) Cod penal - circulația ilegală a substanțelor narcotice prin

producerea, prepararea, prelucrarea și păstrarea ilegală a substanțelor narcotice,

săvârșită în proporții mari și fără scop de înstrăinare.

Referitor la pedeapsa penală aplicată inculpatului Rotar Vitalii, instanța de apel

verificând legalitatea individualizării pedepsei penale a constatat că, instanța de fond

nu a acordat deplină eficiență prevederilor art. art. 6, 7, 61, 75 Cod penal, în coraport

cu prevederile art. 90 Cod penal, respectiv, nu a ținut cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia; de persoana celui vinovat, de circumstanțele care

atenuează ori agravează răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

Instanța de apel a constatat că, acțiunile inculpatului Rotar Vitalii au fost

încadrate în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, care în conformitate cu criteriile

enunțate la art. 16 Cod penal, se califică ca infracțiune ușoară.

Din materialele cauzei penale, instanța de apel a reținut că, din revendicarea

eliberată în privința inculpatului Rotar Vitalii rezultă că dânsul anterior a fost atras la

răspundere penală.

Instanța de apel a menționat că din informația eliberată de Dispensarul

Republican de Narcologie rezultă că inculpatul se află la evidența medicului narcolog

din data de 04.01.2007 cu diagnosticul consumator de substanțe narcotice (opiacee).

Prin sentința Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 07 iulie 2015 inculpatul

Rotar Vitalii a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 217

alin. (4) lit. b) Cod penal și i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de 3 ani închisoare,

cu executarea în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita

activitate ce ține de circulația substanțelor narcotice și psihotrope și a precursorilor pe

un termen de 3 ani, iar în temeiul art. 90 Cod penal, a fost dispusă suspendarea

condiționată a executării pedepsei pe un termen de probă de 2 ani.

La individualizarea pedepsei penale în privința inculpatului Rotar Vitalii instanța

4

de apel a reținut că dânsul a recunoscut vina și a solicitat examinarea cauzei penale în

baza probelor administrate la faza urmăririi penale, s-a căit sincer de cele comise, are

la întreținere doi copii minori, dar și faptul că anterior a fost condamnat pentru

comiterea unei infracțiuni similare, infracțiunea fiind comisă în termenul de probă.

Acuzatorul de stat în cererea de apel a criticat sentința primei instanțe sub

aspectul individualizării executării pedepsei penale considerând în acest sens că,

concluziile instanței de fond referitor la suspendarea condiționată a executării

pedepsei penale nu sunt întemeiate.

În ceea ce privește soluția instanței de fond referitor la aplicarea art. 90 Cod

penal, în privința inculpatului Rotar Vitalii, instanța de apel a constatat că, instanța de

fond nu a pătruns în esența problemei de fapt și de drept, a luat în cele din urmă o

poziție eronată referitor la aplicarea față de inculpat a prevederilor art. 90 Cod penal.

Aspectele contradictorii reținute de către instanța de fond și conținutul real al

circumstanțelor cauzei au avut ca consecință adoptarea unei soluții eronate referitor

la aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, în privința inculpatului Rotar Vitalii.

Instanța de apel a notat în continuare că, deși instanța de fond corect a ajuns la

concluzia că corectarea și reeducarea inculpatului Rotar Vitalii este posibilă doar cu

aplicarea în privința acestuia a unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen de

6 luni, fiind individualizată corect pedeapsa penală în conformitate cu criteriile

generale de individualizare a pedepsei penale prevăzute de art. art. 6, 7, 61, 75 Cod

penal, în coraport cu prevederile art. 3641 alin. (8) Cod procedură penală, totuși,

instanța de fond nu a purces la operațiunea de individualizare a pedepsei sub aspectul

executării acesteia, prin soluționarea chestiunii dacă pedeapsa stabilită inculpatului

trebuie să fie executată real, or, sub aspectul personalității acestuia de a se corecta și

reeduca, poate fi formulată concluzia că scopul pedepsei se poate atinge și prin

aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei în privința inculpatului pe un

termen de probă.

Instanța de apel a menționat că aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, nu

reprezintă o categorie aparte de pedeapsă, ci o măsură oferită persoanei prin lege de

a demonstra că infracțiunea comisă de ea este un incident în viața acesteia. În afară

de motivele care au servit temei pentru stabilirea pedepsei principale, instanța de fond

trebuia să motiveze suplimentar, din care considerente a concluzionat că, nu este

rațional ca inculpatul să execute real termenul de pedeapsă stabilit. Analizând

condițiile în care poate fi acordată suspendarea executării pedepsei rezultă că aceasta

nu este un drept al inculpatului, ci o facultate a instanței de judecată, care este liberă

să aprecieze dacă este cazul să o acorde.

Așadar, instanța de apel a stabilit că, instanța de fond insuficient a motivat soluția

privind suspendarea condiționată a executării pedepsei și a invocat drept temei în

vederea aplicării art. 90 Cod penal, circumstanțele atenuante ale cauzei, și anume că

inculpatul a recunoscut vina, se căiește sincer de cele comise și are la întreținere doi

copii minori, care odată stabilite și reținute la individualizarea primară a pedepsei

5

penale cu titlu de circumstanțe atenuante, nu mai pot servi temei de aplicare a

prevederilor art. 90 Cod penal, deoarece ar însemna că aceleiași situații de drept i se

acordă o dublă valență juridică.

Instanța de apel a apreciat că, prima instanță nu a acordat semnificația cuvenită

circumstanței referitor la faptul că inculpatul Rotar Vitalii a comis infracțiunea în

termen de probă, or, ultimului prin sentința Judecătoriei Botanica din 07 iulie 2015 i

s-a aplicat pedeapsa penală cu suspendarea condiționată a executării acesteia, măsură

de pedeapsă care s-a dovedit a fi ineficientă și nu s-a adus atingere scopului pedepsei

penale prevăzut de art. 61 Cod penal.

Așadar, instanța de apel a notat că, aplicarea repetată inculpatului Rotar Vitalii

a pedepsei penale sub formă de închisoare cu suspendarea executării pedepsei nu va

atinge scopul principal al pedepsei, și anume prevenirea comiterii de noi infracțiuni

de către inculpat, precum și de către alte persoane, în acest sens fiind evidențiat faptul

că circumstanța referitor la comiterea infracțiunii în termenul de probă caracterizează

negativ personalitatea inculpatului Rotar Vitalii, precum și capacitatea acestuia de a

se corecta și reeduca, inclusiv de a adopta un comportament în conformitate cu

prevederile legii penale și cu cerințele morale acceptate într-o societate democratică.

În contextul circumstanțelor indicate mai sus, instanța de apel individualizând

pedeapsa penală în privința inculpatului Rotar Vitalii, sub aspectul executării

pedepsei a stabilit că în speță, nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 90 Cod

penal, or, după cum a fost reiterat, inculpatul Rotar Vitalii nu este la prima abatere de

la legea penală, dânsul anterior a fost judecat, prezenta infracțiune fiind comisă în

termen de probă, ceea ce caracterizează negativ personalitatea acestuia și capacitatea

acestuia de a se corecta și de a urma un comportament în conformitate cu rigorile

stabilite de lege.

inculpatului Rotar Vitalii, prin care fără a indica vreun temei prevăzut de art. 427 alin.

(1) Cod de procedură penală, solicită casarea hotărârilor judecătorești, cu pronunțarea

unei noi hotărâri de încetare a procesului penal.

În motivarea cerințelor sale recurentul indică următoarele:

- în cadrul ședinței de judecată în instanța de fond inculpatul a depus cerere prin

care a solicitat examinarea cauzei penale în ordinea prevăzută de art. 3641 Cod de

procedură penală, declarând că recunoaște integral vina în comiterea infracțiunii

incriminate și a declarat că se căiește de cele comise, confirmând declarațiile depuse

la urmărirea penală potrivit cărora a recunoscut vina în circumstanțele indicate în

rechizitoriu.

Suplimentar a indicat că, la el plantele de marijuana cresc singure, unde este un

loc îngust. El a fumat doar de două ori și nu crește plantele special pentru acest scop.

La moment el nu consumă substanțe narcotice;

- infracțiunea comisă de Rotar Vitalii, face parte din categoria celor ușoare, are

la întreținere doi copii minori, a recunoscut vina, se căiește sincer de cele comise,

6

declarând amănunțit faptele comise;

- luînd în considerație cele menționate solicită aplicarea în privința sa a Legii

privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului declarat de

avocatul inculpatului, Rusu V., menționînd că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

cu materialele cauzei și motivele invocate, ținînd cont de opinia procurorului expusă

în referință, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele

considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care se constată că este vădit neîntemeiat.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul împotriva deciziilor

pronunțate de instanțele de apel se declară în termen de 30 de zile de la data

pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recurs ordinar în termen.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de

recurent.

Colegiul penal constată că autorul recursului nu invocă nici un temei prevăzut la

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, însă din textul recursului rezultă că acesta

solicită aplicarea în privința inculpatului Rotar Vitalii a prevederilor Legii privind

amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova, temei ce se încadrează la prevederile art. 427 alin. (1) pct.11) Cod de

procedură penală, potrivit căruia hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul cînd

aplicarea pedepsei a fost anulată de un act de amnistie.

Analizând materialele cauzei Colegiul penal constată că, motivele invocate de

recurent nu sunt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorii de drept, care ar fi

temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

Conform prevederilor art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel,

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror

probe noi prezentate instanței de apel, poate da o nouă apreciere probelor din dosar și

se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

7

Examinînd cauza, Colegiul penal consideră că instanța de apel just a stabilit

starea de fapt și de drept, pronunțându-se asupra tuturor motivelor invocate în apel,

apreciind fiecare probă din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității ei și toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor,

adoptând în așa mod o hotărâre legală și întemeiată, ținând cont de prevederile art.101

Cod de procedură penală, dând faptei comise de inculpat o încadrare juridică

corespunzătoare în baza art. 217 alin.(2) Cod penal.

Referitor la temeiul prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură

penală, precum că ar întruni condițiile pentru a fi aplicate prevederile Legii cu privire

la amnistie în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova, și anume că infracțiunea comisă de Rotar Vitalii, face parte din

categoria celor ușoare, are la întreținere doi copii minori, a recunoscut vina, se căiește

sincer de cele comise, declarând amănunțit faptele comise, Colegiul penal îl consideră

neîntemeiat și menționează în acest sens că conform prevederilor art.2 alin. (l) al Legii

nr.210 din 29 iulie 2016, privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova, prezenta lege se aplică condiționat

și inclusiv persoanelor învinuite sau inculpate care au comis infracțiuni până la

adoptarea prezentei legi, adică până la 29.07.2016.

Colegiul penal constată că potrivit materialelor cauzei penale inculpatul a

săvârșit o infracțiune prelungită prevăzută de art.217 alin.(2) Cod penal, care a fost

consumată la 17.08.2016, când a fost depistată și curmată de organele de poliție și,

respectiv, în privința lui, prevederile Legii respective, nu sunt aplicabile.

Prin urmare, Colegiul penal conducîndu-se de prevederile art.2 alin. (1) ale Legii

nr.210 din 29 iulie 2016, privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la

proclamarea independenței Republicii Moldova, consideră inadmisbilă aplicarea în

privința inculpatului Rotar Vitalii a legii vizate, din motivul, că infracțiunea a fost

comisă după adoptarea Legii și anume „pînă la 17.08.2016, ora 0700”, cînd a fost

depistată și ridicată de către colaboratorii de poliție a IP Botanica, mun. Chișinău în

cadrul percheziției la domiciliu (f. d. 110).

Totodată, Colegiul penal menționează că prin sentința contestată inculpatul

urmează să execute pedeapsa, numită anterior prin altă sentință, pentru o infracțiune

prevăzută de art.217 alin.(4) Cod penal (f. d. 94), infracțiune pentru care, potrivit

art.10 lit. j) din Legea nr.210, nu pot fi aplicate prevederile art. 1-9 în privința

inculpatului Rotar Vitalii.

Astfel, Colegiul penal conchide că la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța

a respectat prevederile legale relevante, prescrise la art.414-419 Cod de procedură

penală și a pronunțat o hotărâre legală și întemeiată, iar temei legal pentru admiterea

recursului ordinar declarat de avocatul Rusu Victor în numele inculpatului Rotar

Vitalii nu există și, potrivit legii, se impune inadmisibilitatea lui, ca fiind vădit

neîntemeiat.

8

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Rusu Victor în

numele inculpatului Rotar Vitalii, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 15 martie 2017, în cauza penală privindu-l pe Rotar Vitalii Xxxx,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 25 august 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecătorii Timofti Vladimir

Toma Nadejda

9