1ra-430/2017 — art. 26 alin. 1, 188 alin. 2 lit. b, c, d e, art. 188 alin. 2 lit. b, c, d, e, f Cod penal

1ra-430/2017 — art. 26 alin. 1, 188 alin. 2 lit. b, c, d e, art. 188 alin. 2 lit. b, c, d, e, f Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-430/2017

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

11 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

judecători - Timofti Vladimir, Alerguș Constantin, Toma Nadejda, Nicolaev Ghenadie,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

inculpatul Cașu Gheorghe, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Sîngerei

din 31 mai 2016 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 19 octombrie

2016, în cauza penală privindu-l pe

Cașu Gheorghe Xxxx, născut la xxxx, originar din or.

Xxx și domiciliat în s. Xxx r. Xxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

recunoscut culpabil de săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal și în baza acestei legi i s-a aplicat pedeapsa

sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani;

- art.26 alin. (l), 188 alin.(2) lit. b), c), d), e) Cod penal și în baza acestei legi, cu

aplicarea art. 81 Cod penal, i s-a aplicat pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen

de 5 ani;

- art.188 alin.(2) lit. b), c), d), e), f) Cod penal și în baza acestei legi i s-a aplicat

pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 8 ani.

Conform art. 84 alin. (l) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial

al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită lui Cașu Gheorghe pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 9 ani.

Conform art.85 alin. (l) Cod penal, pentru cumul de sentințe, prin cumulul parțial

al pedepsei neexecutate stabilite prin sentința judecătoriei Sîngerei din 23.01.2015, i-a

1

fost stabilită lui Cașu Gheorghe pedeapsa definitivă - sub formă de închisoare pe un

termen de 9 ani și 3 luni, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

data de 18.01.2016, între orele 2000- 2300, fiind în stare de ebrietate, prin participație

simplă cu o altă persoană, intenționat, înțelegînd caracterul prejudiciabil al acțiunilor

sale, din interes material, în scopul comiterii atacului tîlhăresc în privința cet. Focșa

Elizaveta din r. Sîngerei, s. Bilicenii Noi, din surse necunoscute au procurat două

mantouri de culoare închisă, ștrampi femeiești, căciuli, mănuși, în aceași zi pe la orele

2300, împreună, ascunzîndu-și identitatea prin îmbrăcarea unui ciorap pe cap, a unui

mantou și mănuși, astfel mascîndu-se și înarmîndu-se cu un cuțit de bucătărie, au

pătruns în ograda cet. Focșa Elizaveta din s.Bilicenii Noi, r. Sîngerei, unde au

deconectat lumina și au solicitat să deschidă ușa de la casă, însă, din motive

independente de voința lor, nu și-au realizat scopul criminal, datorită intervenției

victimei, care a refuzat categoric să le deschidă ușa și preîntîmpinîndu-i cu apelarea

poliției și a vecinilor, fapt prin care le-a curmat activitatea lor infracțională nemijlocit.

Tot el, continuîndu-și acțiunile sale ilegale, la data de 18.01.2016, aproximativ la

ora 2300, fiind în stare de ebrietate, prin participație simplă cu o altă persoană,

intenționat, înțelegînd caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, în scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, ascunzîndu-și identitatea prin îmbrăcarea unui ciorap pe cap,

a unui mantou negru și mănuși, astfel mascîndu-se și înarmîndu-se cu un cuțit de

bucătărie, a pătruns în domiciliul cet. Romanovscaia Elizaveta din s. Bilicenii Noi r.

Sîngerei, unde amenințînd-o cu moartea și bruscînd-o, în rezultat la ce aceasta a primit

leziuni corporale neînsemnate exprimate prin plăgi tăiate la ambele mîini la nivelul

articulației metacarpo - falangiene și ca rezultat au sustras bani de la victimă, iar aceasta

i-a transmis 2020 lei, astfel cauzîndu-i victimei un prejudiciu material considerabil în

sumă de 2020 lei.;

Tot el, continuîndu-și acțiunile sale ilegale la data de 19.01.2016 aproximativ la

ora 0030, fiind în stare de ebrietate, prin participație simplă cu o altă persoană,

intenționat, înțelegînd caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, din interes material, în

scopul sustragerii bunurilor altor persoane, ascunzîndu-și identitatea prin îmbrăcarea

unui ciorap pe cap, a unui mantou negru și mănuși, astfel mascîndu-se și înarmîndu-se

cu un cuțit de bucătărie, au pătruns în domiciliul cet. Popușoi Nadejda din s. Bilicenii

Noi, r. Sîngerei, unde amenințînd-o cu moartea și bruscînd-o, aplicînd forța fizică în

rezultat la ce, aceasta a primit leziuni corporale ușoare exprimate prin traumă cranio-

cerebrală închisă, contuzie cerebrală de gradul I, plagă contuză parietal dreapta,

echimoze, edem a țesuturilor moi la cap, față, mîina dreaptă, au cerut bani de la victimă,

iar în caz de refuz au amenințat-o cu moartea, au căutat bani dar n-au găsit nimic.

Tot el, continuîndu-și acțiunile sale ilegale la data de 19.01.2016, aproximativ la

ora 0050, fiind în stare de ebrietate, prin participație simplă cu o altă persoană, din

interes material, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin

deteriorarea geamului, au pătruns în magazinul alimentar al „ÎI Usatîi Pavel”, din s.

2

Bilicenii Noi, r-nul Sîngerei, de unde în mod tainic au sustras: două sticle de ceai

„Lipton” cu prețul unuia de 12 lei în sumă de 24 lei, un pate de găină „Gurman” de 290

grame la prețul de 24 lei, o șprotă de 190 grame la prețul de 27 lei, două șprote de 270

grame cu prețul uneia de 22 lei în sumă de 44, o șprotă de 160 grame la prețul de 21

lei, 4 pateuri de porc de 290 grame bucata la prețul de 12 lei în sumă de 48 lei, două

pachete de ketciup „Barbeldu” de 300 grame la prețul 13 lei în sumă de 26 lei, un

pachet de țigări „Winston” la prețul de 20 lei, un pachet de țigări „Kent4” la prețul de

22 lei pachetul, un pachet de țigări „Kent 8” la prețul de 20 lei, două pachete de țigări

„Prima Lux” cu prețul de 14 lei în sumă de 28 lei, un pachet de țigări „Clasic” la prețul

de 12 lei, un pachet de țigări „Red White” la prețul 14 lei, 18 pachete cu salam feliat

„Carmez” și „Coniac Moldovenesc” în sumă de 350 lei, 450 grame de șuncă cu prețul

de 33 lei, 1,290 kg de salam „Moldovensc” cu prețul de 162 lei, 270 grame salam

„Codru” cu prețul de 30 lei, două bucăți de salam „Servilat cu Coniac” la prețul total

de 124 lei, 400 grame salam „Cabanos” cu prețul de 30 lei, 3 bucăți salam de masă cu

prețul total de 75 lei, 965 grame salam „Plai iubit” cu preț total de 61 lei, 1 kg de salam

„Odesa” cu prețul de 104 lei, un set de cîrneței „Picnic” cu prețul de 64 lei, un pachet

de floare soarelui „Banzai” de 130 grame cu prețul de 8 lei, o sacoșă de culoare neagră

cu denumirea BMW cu preț de 2 lei, un pachet de maioneză „Provonsal” de 500 grame

la preț de 27 lei, două pachete de arahide de 35 grame cu prețul de 5 lei în sumă de 10

lei, un pachet d arahide de 70 grame cu prețul de 9 lei, 2 pîini cu prețul de 5 lei în sumă

de 10 lei, 2 sticle de bere „Belii Medvedi” de 2,5 litri fiecare cu prețul de 33 lei în sumă

de 66 lei, 2 sticle de „Festival” de 0,33 litri cu prețul de 14 lei în sumă de 28 lei, cauzînd

astfel părții vătămate o daună material considerabilă în sumă 1500 lei.

Instanța de fond a considerat corectă calificarea acțiunilor inculpatului Cașu

Gheorghe în baza art. 186 alin.(2) lit. b), c), d), art. 26 alin.(1), 188 alin.(2) lit. b), c),

d), e), art. 188 alin.(2) lit. b), c), d), e), f) Cod penal.

prin care a solicitat admiterea apelului, și a indicat că a fost judecat de către Judecătoria

Sîngerei în baza art. 186 alin.(2) lit. b), c), d), 188 alin.(2) lit. b), c), d), e), și art. 188

alin.(2) lit. b), c), d), e), f) Cod penal, menționînd că el nu este de acord cu termenul de

pedeapsă de 9 ani 3 luni, deoarece în cauza dată el nu are nici o vină, că sînt mai multe

motive cu care el nu este de acord, că în ședința de judecată a declarat că a fost într-

adevăr situația, la care nu a fost ascultat de nimeni și dorește să-și demonstreze

nevinovăția și că cere să-i fie acordat un avocat de stat pentru a-1 ajuta în cazul dat.

În apelul suplimentar inculpatul a indicat, că recunoaște vina, sincer se căiește, și-

a cerut iertare de la părțile vătămate și solicită aplicarea unei pedepse mai blînde.

apelul inculpatului Cașu Gheorghe a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței

primei instanțe.

3

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, instanța de fond

a adoptat o sentință motivată, întemeiată și legală, care-i bazată pe probe și prevederi

legale.

În opinia instanței de apel probele cercetate, examinate în ansamblu, prezintă o

situație clară și fără de dubii a circumstanțelor de fapt, fiind raportate just la prevederile

legale.

Instanța de apel a menționat că probele verbale coroborează întru tot cu cele

material - scrise administrate pe caz, cărora instanța de fond le-a dat o apreciere

obiectivă în corespundere cu prevederile art. 93-101 Cod de procedură penală.

Prin urmare, instanța de apel a considerat, că judecînd cauza, instanța de fond a

respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv

circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de

vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu din

punct de vedere al coroborării lor, corect ajungînd la concluzia privind vinovăția

inculpatului în faptele incriminate și făcînd o încadrare juridică justă a acțiunilor lui

Cașu Gheorghe în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal de furt - sustragerea pe

ascuns a bunurilor altei persoane, săvîrșit de două persoane, prin pătrundere în

încăpere, cu cauzarea de daune considerabile, art.26 alin. (l), 188 alin. (2) lit. b), c), d),

e) Cod penal de pregătire de tîlhărie, adică pregătirea atacului tîlhăresc săvîrșit asupra

unei persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de amenințarea cu aplicarea unei

violențe periculoase pentru viața și sănătatea persoanei, săvîrșită de două persoane,

mascate, prin pătrundere în alt loc de depozitare, cu aplicarea altor obiecte folosite în

calitate de armă; art.188 alin.(2) lit. b), c), d), e),f) Cod penal de tîlhărie - atacul

tîlhăresc săvîrșit asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoțit de

amenințarea cu aplicarea unei violențe periculoase pentru viața și sănătatea persoanei,

săvîrșită de două persoane, mascate, prin pătrundere în locuință, cu aplicarea altor

obiecte folosite în calitate de armă, cu cauzarea de daune considerabile.

Instanța de apel a menționat că atît la urmărirea penală, cît și la judecarea în fond a

cauzei, inculpatul Cașu Gheorghe a fost asigurat cu avocat, care i-a apărat drepturile și

interesele.

Toate probele au fost adunate în strictă conformitate cu legislația procesual-penală.

În viziunea instanței de apel, soluția sa instanța de fond și-a bazat-o pe probele

verbale, și anume pe : declarațiile inculpatului Cașu Gheorghe, care nu și-a recunoscut

vina și a relatat circumstanțele cauzei reieșind din poziția sa de apărare, cărora instanța

de fond le-a dat aprecierile corespunzătoare; declarațiile părților vătămate Focșa

Elizaveta, Popușoi Nadejda, Romanovscaia Elizaveta, Usatîi Pavel și probele scrise:

procesele-verbale despre sesizarea cu privire la săvîrșirea infracțiunii; rapoartele

privind recepționarea apelului telefonic; procesele-verbale de cercetare la fața locului;

act de inventariere din 19.01.2016; procesul-verbal de percheziție la domiciliul lui M.

Perju; procesul-verbal de percheziție la domiciliul lui Gh. Cașu; procesul-verbal de

ridicare din 20.01.2016; procesele-verbale de verificare a declarațiilor; raportul de

4

expertiză medico-legală nr.23 din 21.01.2016; raportul de expertiză medico-legală

nr.21D din 26.01.2016; procesul-verbal de ridicare din 20.01.2016 și procesul-verbal

de examinare a obiectului din 21.01.2016, pe care le-a cercetat în ședința de judecată,

le-a indicat și apreciat în sentință în raport cu învinuirile aduse și prevederile legale, în

urma cărora s-a ajuns la concluzia dovedirii pe deplin a vinovăției inculpatului vizat în

faptele incriminate de furt și tîlhărie, totodată instanța de fond corect a apreciat măsura

de pedeapsă aplicată inculpatului, ținînd cont de circumstanțele cauzei, poziția părților

vătămate și persoana vinovată, precum corect a soluționat și chestiunea privind

corpurile delicte.

În opinia instanței de apel pedeapsa aplicată de instanța de fond este una echitabilă

și legală, ținîndu-se cont de gravitatea, scopul și motivul infracțiunii săvîrșite,

personalitatea celui vinovat, poziția părților vătămate, caracteristica de la locul de trai,

condițiile acestuia de viață și influența pedepsei asupra corectării și reeducării lui.

Instanța de apel a menționat că corect s-a ajuns la concluzia, că corectarea și

reeducarea lui Cașu Gheorghe, precum și atingerea celorlalte scopuri ale pedepsei, v-a

fi posibilă prin aplicarea pedepsei numite, fiind respectate prevederile art.2, 7, 61

alin.(2), 75, 76, 78 Cod penal și prevederile Ghidului cu privire la aplicarea pedepsei,

aprobat prin Hotărîrea Plenului CSJ nr.15 din 22.12.2014.

Instanța de apel a considerat, că instanța de fond la individualizarea pedepsei a ținut

cont de prevederile art.7, 61, 75-78, 82 Cod penal, și anume, de gravitatea infracțiunilor

comise (infracțiuni mai puțin grave și grave), motivul și scopul acestora (scop de

profit), de personalitatea celui vinovat (lipsa evidenței la medicul psihiatru și narcolog,

prezența anterioarei condamnări din 23.01.2015, lipsa unui loc de muncă, prezența unui

loc de trai, caracteristica pozitivă de la locul de trai etc.), comportamentul lui la proces

(n-a recunoscut vina, n-a contribuit la descoperirea infracțiunii, n-a recuperat paguba),

lipsa circumstanțelor atenuante și agravante, prezența pagubelor nerecuperate, poziția

părților vătămate, consecințele infracțiunilor, condițiile lui de viață și celelalte

circumstanțe individuale ale cauzei.

La fel, instanța de apel a menționat că instanța de fond a luat în considerație

comportamentul inculpatului în cadrul cauzei penale, atitudinea lui față de faptele

comise, influența pedepsei asupra corectării și reeducării lui și de posibilitatea

corectării lui, cu aplicarea pedepsei închisorii reale de 9 ani și 3 luni, care este una

echitabilă și pe măsura materialului probant administrat, considerînd că aceasta va

atinge scopul, va corecta și reeduca inculpatul, precum va restabili echitatea socială și

va preveni săvîrșirea de noi infracțiuni de furt și tîlhărie, atît din partea inculpatului

Cașu Gheorghe, cît și de alte persoane.

Referitor la argumentele inculpatului din apel cu privire la nevinovăția sa, instanța

de apel le-a respins ca neîntemeiate, așa cum acestea contravin probelor din dosar, din

care rezultă cert executarea actelor procesuale în conformitate cu procedura penală,

reținerea corectă prin acestea a situației de fapt și de drept, comiterea infracțiunilor de

5

către Cașu Gheorghe, vinovăția acestuia și necesitatea pedepsirii lui anume cu

închisoare reală.

În apelul său din 13.06.2016 inculpatul n-a expus niște circumstanțe clare referitor

la aspectele ce țin de nevinovăția sa.

Doar părerea avocatului și inculpatului referitor la nevinovăție și achitare nu poate

motiva adoptarea unei sentințe de achitare. Inculpatul a descris circumstanțele cauzei

la urmărirea penală și la judecarea în fond a cauzei, precum și în apel și le-a dat o

interpretare reieșind din poziția sa de apărare.

Inculpatul nu a recunoscut vinovăția pe faptele învinuite. Nerecunoașterea totală a

vinei se apreciază ca libertate de mărturisire împotriva sa, consfințită la art.21 Cod de

procedură penală, ea nu echivalează cu achitarea inculpatului, în cursul judecării cauzei

fiind prezentate probe care dovedesc cu certitudine vinovăția lui în comiterea

infracțiunii ce i se impută de furt și tîlhărie.

În apelul său din 21.09.2016 inculpatul a recunoscut vina, solicitînd o pedeapsă mai

blîndă.

Instanța de apel a apreciat critic și declarațiile din 27.09.2015 a lui Perju Pavel, așa

cum aceasta este în contradicție cu poziția sa expusă anterior, cu ultima poziție expusă

de inculpatul Cașu Gheorghe și cu materialele cauzei.

La fel, s-au luat în considerație și faptul, că partea vătămată Romanovscaia

Elizaveta a înaintat mai multe cereri instanței de apel, prin care a declarat că 1-a iertat

pe Cașu Gheorghe.

Gheorghe, prin care fără a indica vreun temei prevăzut de art. 427 Cod de procedură

penală, a solicitat casarea acestora, cu dispunerea rejudecării cauzei de către prima

instanță.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat următoarele motive :

- nu au fost întreprinse măsurile prevăzute de lege pentru cercetarea sub toate

aspectele obiectivă și completă a cauzei pentru a evidenția vinovăția inculpatului;

- nu au fost apreciate obiectiv declarațiile depuse de către inculpat și nu s-a ținut

cont de faptul că inculpatul și-a recunoscut vina, se căiește sincer, și-a cerut iertare de

la părțile vătămate, a solicitat aplicarea unei pedepse mai blînde;

- recurentul solicită ca să se țină cont de faptul că partea vătămată Usatîi Pavel,

Romanovscaia Elizaveta au înaintat mai multe cereri instanțelor judecătorești

inferioare, prin care au declarat că l-au iertat și nu au pretenții față de acesta;

- inculpatul solicită ca să fie aplicate în privința lui prevederile legii nr. 210 din

29.07.2016 privind amnistia, în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

independenței RM.

inadmisibilitatea acestuia ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece soluțiile instanțelor

inferioare, referitor la categoria și mărimea pedepsei, au fost reținute în strictă

conformitate cu prevederile art. 6, 7, 61, 75, 76, 77 Cod penal, potrivit cărora persoanei

6

recunoscute vinovate de săvîrșirea unor infracțiuni, i se aplică o pedeapsă echitabilă,

în limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii.

procurorului expusă în referință, Colegiul penal lărgit constată că acesta urmează a fi

admis din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. b), c) Cod de procedură penală,

judecînd recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul, să caseze parțial

hotărîrea, să dispună achitarea persoanei sau încetarea procesului penal în cazurile

prevăzute de prezentul cod, să rejudece cauza și să pronunțe o nouă hotărîre.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent. Or, art.

427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărîrile instanței de apel pot fi

atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel la judecarea cauzei.

În sensul prevederilor din art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de

procedură penală și a jurisprudenței naționale, instanța de apel, judecînd apelul, verifică

legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor examinate de prima instanță,

conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței

de apel. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Astfel, Colegiul penal lărgit menționează că recurentul, nu invocă nici un temei

prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, însă din textul recursului reiese

că recurentul critică și nu este de acord cu categoria și mărimea pedepsei stabilite de

prima instanță, temei ce se încadrează în prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, sub aspectul că „s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale”.

Totodată, expunerea instanței de recurs asupra motivului neinvocat de recurent în

baza art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, pe art. 186 alin. (2) lit. b), c),

d) Cod penal nu necesită o abordare în detaliu, deoarece chestiunea privind

individualizarea greșită a pedepselor urmează a fi soluționată prin prisma aplicării

amnistiei care, în temeiul art. 107 alin. (1) Cod penal constituie actul ce are ca efect

înlăturarea răspunderii penale sau a pedepsei, fie reducerea pedepsei aplicate sau

comutarea ei.

La data de 09 septembrie 2016 au intrat în vigoare prevederile Legii nr. 210 din

29 iulie 2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova.

Potrivit art.(l) alin.(l), (4) al Legii nr. 210 din 29.07.2016 privind amnistia în

legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova

„(1) Prezenta lege se aplică condiționat și exclusiv persoanelor bănuite, învinuite și

inculpate care manifestă căință activă în cadrul procesului penal și celor condamnate

care sînt caracterizate pozitiv pe parcursul executării pedepsei, perioadei de probațiune

7

sau termenului de probă și sînt evaluate psihologic ca prezentînd risc de recidivă mediu

sau redus, dacă aceste persoane cad sub incidența prevederilor art. 2-9, 11 și 12”

Potrivit art. 2 alin. (l) al Legii sus menționate „Procesul penal încetează la faza de

urmărire penală sau la cea de judecare referitor la infracțiunea săvîrșită pînă la

adoptarea prezentei legi pentru care Codul penal nr. 985-XV din 18 aprilie 2002 sau

Codul penal aprobat prin Legea R.S.S. Moldovenești din 24 martie 1961 prevede în

calitate de pedeapsă principală maximă o pedeapsă nu mai aspră decît pedeapsa cu

închisoare pe un termen de 7 ani. Iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol încetarea

procesului penal conform alin. (1) are loc cu acordul scris al persoanei învinuite sau

inculpate.”

Prin recursul declarat la data de 24 noiembrie 2016, inculpatul Cașu Gheorghe a

solicitat aplicarea în privința lui a dispozițiilor Legii nr. 210 din 29 iulie 2016 privind

amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii

Moldova, prin care a solicitat încetarea în faza de judecare a cauzei penale pornită în

privința lui în baza art.186 alin. (2) lit. c) și d), art. 26 alin. (1), 188 alin. (2) lit. b), c),

d) e), art. 188 alin. (2) lit. b), c), d), e), f) Cod penal, în legătură cu adoptarea legii sus

menționate.

Astfel, Colegiul penal lărgit conchide de a înceta procesul penal pe învinuirea

înaintată lui Cașu Gheorghe doar în baza art. 186 alin. (2) lit. b, c), d) Cod penal,

conform prevederilor art. 2 al Legii Nr. 210 din 29 iulie 2016 privind amnistia, în

legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova.

Din materialele cauzei penale, Colegiul penal lărgit constată că inculpatul Cașu

Gheorghe întrunește condițiile prevăzute la art. 1 al Legii nr. 210 din 29 iulie 2016 doar

în privința art. 186 alin. (2) lit. b, c), d) Cod penal și în privința lui pot fi aplicate

dispozițiile legale, iar procesul penal urmează a fi încetat în această parte, în legătură

cu intervenirea amnistiei, deoarece inculpatul Cașu Gheorghe a recunoscut vina în

comiterea înfracțiunii și se căiește sincer.

Totodată, Colegiul penal lărgit constată că partea vătămată Usatîi Pavel nu are

careva pretenții față de inculpat și l-a iertat (f. d. 189, vol. I).

Prin urmare, Colegiul penal lărgit menționează că în această parte există

circumstanțe care exclud urmărirea penală conform art. 275 alin. (1) Cod de procedură

penală, care prevede că urmărirea penală nu poate fi pornită, iar dacă a fost pornită, nu

poate fi efectuată, și va fi încetată în cazurile în care a intervenit amnistia.

Astfel, Colegiul penal lărgit apreciază ca fiind întrunite condițiile legale, instituite

prin Legea nr. 210 din 29.07.2016 privind amnistia, motiv pentru care urmează a fi

dispusă încetarea procesului penal în privința lui Cașu Gheorghe Xxx conform

prevederilor legii sus menționate, doar pe învinuirea înaintată inculpatului în baza art.

186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal.

Referitor la solicitarea inculpatului ca să fie aplicate în privința lui prevederile legii

nr. 210 din 29.07.2016 privind amnistia, în legătură cu aniversarea a 25-a de la

proclamarea independenței RM, pe art. 26 alin. (1), 188 alin. (2) lit. b), c), d) e), art.

8

188 alin. (2) lit. b), c), d), e), f) Cod penal, instanța de recurs respinge ca

neîntemeiată solicitarea dată, menționînd în acest sens că conform prevederilor art. 10

alin. (l) lit. d) al legii vizate, este stipulat că prevederile art. 1-9 nu se aplică persoanei:

d) bănuite, învinuite, inculpate sau condamnate pentru infracțiunea prevăzută la art.188

Cod penal nr.985-XV din 18 aprilie 2002.

Astfel, temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, care

stipulează că hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile

de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazurile în care s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale – și-a găsit confirmarea parțial în cauza dată.

În continuare, instanța de recurs susține că, pedeapsa aplicată inculpatului trebuie

să fie echitabilă, legală și individualizată, capabilă să restabilească echitatea socială și

să realizeze scopurile legii penale și pedepsei penale, potrivit art. 61 Cod penal, și să

fie în strictă conformitate cu dispozițiile Părții speciale a Codului penal, ținîndu-se

cont de limitele fixate în sancțiunea infracțiunii incriminate.

Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie

individualizate în așa fel, încît inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii

penale și evitarea în viitor a săvîrșirii unor fapte similare.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a

tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, avînd ca finalitate stabilirea unei

pedepse în limitele prevăzute de lege.

Așadar, Colegiul penal lărgit statuează că instanța de apel corect a stabilit

pedeapsa inculpatului Cașu Gheorghe pe capetele de învinuire prevăzute de art. 26 alin.

(1), 188 alin. (2) lit. b), c), d) e), art. 188 alin. (2) lit. b), c), d), e), f) Cod penal,

conducîndu-se de principiul individualizării pedepsei (art. 7 Cod penal) în coroborare

cu criteriile generale de individualizare a pedepsei, art. 75 alin. (1) Cod penal.

Totodată, instanța de recurs reține ca neîntemeiat argumentul recurentului precum

că nu au fost apreciate obiectiv declarațiile depuse de către inculpat și nu s-a ținut cont

de faptul că inculpatul și-a recunoscut vina, se căiește sincer, și-a cerut iertare de la

părțile vătămate, a solicitat aplicarea unei pedepse mai blînde, pedeapsa stabilită

acesuia fiind prea aspră, din considerentul că aceasta este echitabilă și direct

proporțională cu caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvîrșite, motivul și

scopul celor comise, persoana celui vinovat, caracterul și mărimea daunei

prejudiciabile, circumstanțele ce atenuează sau agravează răspunderea, și anume, la

caz, trebuie avute în vedere că infracțiunile fac parte din categoria infracțiunilor grave,

inculpatul nu este la prima sa condamnare, anterior i-a fost aplicată pedeapsă non-

privativă de libertate, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, dar inculpatul a

continuat să încalce legea penală, comițând alte infracțiuni, lipsa evidenței la medicul

psihiatru și narcolog, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia – prezența

unui loc de trai, caracteristica pozitivă de la locul de trai, nu lucrează.

În susținerea soluției adoptate, Colegiul penal lărgit conchide că, pedeapsa

închisorii aplicată de către instanțele inferioare, cu executare în regim de detenție în

9

penitenciar de tip semiînchis, a fost stabilită corespunzător prevederilor legale

prescrise la art. 72 alin. (3) Cod penal, iar mărimea acesteia corespunde gravității faptei

comise și valorii sociale la care se atentează prin comiterea infracțiunii.

La fel, Colegiul penal lărgit menționeză că pedeapsa stabilită inculpatului Cașu

Gheorghe în baza art. 26 alin. (1), art.188 alin. (2) lit. b), c), d) e), art. 188 alin. (2) lit.

b), c), d), e), f) Cod penal de către prima instanță și menținută de către instanța de apel

este în limitele sancțiunii și echitabilă.

În consecință, Colegiul penal lărgit având în vedere considerentele menționate

supra și raportând situația reținută în cauză la prevederile art. 432 alin. (2) Cod de

procedură penală, concluzionează că, la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a

respectat prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-419 Cod de procedură

penală, iar argumentele invocate în cererea de recurs ordinar cu privire la

individualizarea pedepsei pe episoadele legate de învinuirea pe art. 26 alin. (1), art. 188

alin. (2) lit. b), c), d) e), art. 188 alin. (2) lit. b), c), d), e), f) Cod penal, declarate de

inculpatul Cașu Gheorghe, sunt vădit neîntemeiate.

În concluzie, Colegiul penal lărgit consideră necesar de admis recursul ordinar

declarat de inculpatul Cașu Gheorghe, de casat decizia instanței de apel atacată numai

în partea condamnării pe art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal și aplicării

prevederilor art. 84, 85 Cod penal, cu încetarea procesului penal și rejudecarea cauzei

în această parte. În rest motivele invocate în recursul ordinar se resping ca fiind

inadmisibile din motiv că sunt vădit neîntemeiate.

lit. b), c) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către inculpatul Cașu Gheorghe, casează parțial

sentința Judecătoriei Sîngerei din 31 mai 2016 și decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 19 octombrie 2016 în partea condamnării pe art. 186 alin. (2) lit. b), c),

d) Cod penal și aplicării prevederilor art. 84, 85 Cod penal, rejudecă cauza în această

parte, pronunțînd următoarea hotărîre.

Se dispune încetarea procesului penal pe învinuirea înaintată lui Cașu Gheorghe

Xxxx în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c) d) Cod penal, conform prevederilor art. 2 al

Legii Nr. 210 din 29 iulie 2016 privind amnistia, în legătură cu aniversarea a 25-a de

la proclamarea independenței Republicii Moldova.

Cașu Gheorghe Xxxx se consideră condamnat în baza :

- art. 26 alin. (1), 188 alin. (2) lit. b), c), d) e) Cod penal, cu aplicarea prevederilor

art.81 alin. (2) Cod penal la 5 (cinci) ani închisoare;

- art. 188 alin. (2) lit. b), c), d), e), f) Cod penal – la 8 (opt) ani închisoare.

Conform prevederilor art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate se stabilește pedeapsa de 8 (opt) ani 10 (zece) luni

închisoare.

10

Conform prevederilor art.85 Cod penal, pentru cumul de sentințe, prin cumulul

parțial al pedepsei aplicate cu pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Sîngerei din

23 ianuarie 2015, de stabilit pedeapsa definitivă lui Cașu Gheorghe Xxxx sub formă

de închisoare pe termen de 9 (nouă) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

Termenul executării pedepsei inculpatului Cașu Gheorghe Xxxx se va calcula din

11 aprilie 2017 cu includerea lui în acest termen a arestului preventiv și pedepsei deja

executate din 19 ianuarie 2016 pînă pe 11 aprilie 2017.

În rest se mențin prevederile hotărîrilor atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 11 mai 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

Toma Nadejda

Nicolaev Ghenadie

11