1ra-1466/2017 — art. 287 al. 3 CP

1ra-1466/2017 — art. 287 al. 3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1466/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

05 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

judecători - Timofti Vladimir, Alerguș Constantin, Toma Nadejda, Țurcan

Anatolie,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

avocatul Gaina Rodica în numele inculpatului Romaneț Alexandru, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 28 iunie 2017, în cauza

penală privindu-l pe

Romaneț Alexandru Xxxxx, născut la xxxxx,

originar din s. xxxxx, r-nul xxxxx și domiciliat în s.

xxxx, r-nul xxxx.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

în procedura simplificată prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Romaneț

Alexandru a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287

alin. (3) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen

de 2 ani 6 luni.

În baza art. 90 Cod penal, a fost dispusă suspendarea condiționată a executării

pedepsei cu închisoarea pe o perioadă de probațiune de 1 an.

Acțiunea civilă intentată de către partea vătămată Rotaru Oleg a fost admisă

parțial, fiind dispusă încasarea de la Romaneț Alexandru în beneficiul lui Rotaru

Oleg a prejudiciului material în sumă de 7000 lei și prejudiciului moral de 40000 lei.

Alexandru la data de 15.08.2016, aproximativ la ora 03:30, din intenții huliganice,

încălcând grosolan ordinea publică, care s-a manifestat prin încălcarea normelor de

1

drept și morale de comportare în societate, exprimând o vădită lipsă de respect față

de societate, manifestând, prin conținutul lor o obrăznicie deosebită, aflându-se în

loc public și anume pe str. Kiev din mun. Bălți, în preajma stației de alimentare cu

petrol „Lukoil”, unde din motive neîntemeiate, coborând din salonul automobilului

de model „VW Golf” cu n/î „Xxxxx”, și apropiindu-se de Rotaru Oleg, care în acel

moment se afla pe trotuarul părții carosabile din str. Kiev, mun. Bălți, împreună cu

două persoane identificate de către organul de urmărire penală, fără nici un motiv a

aplicat în privința lui Rotaru Oleg violență fizică manifestată printr-o lovitură cu o

bâtă din lemn în regiunea feței. Ca urmare Rotaru Oleg a fost transportat de urgență

la spital.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 354D din 24.08.2016, la

Rotaru Oleg s-a constatat traumă cranio-cerebrală închisă manifestată prin comoție

cerebrală, edem a nasului și escoriații a feții, care au fost produse în rezultatul

acțiunilor traumatice a unui obiect contondent dur posibil și cu bâta de lemn

suplimentar prezentată, în timpul și circumstanțele indicate în ordonanță, care

condiționează dereglarea sănătății de scurtă durată și în baza acestui criteriu se

califică ca vătămare ușoară.

Prima instanță a calificat acțiunile inculpatului Romaneț Alexandru în baza

art. 287 alin. (3) Cod penal – huliganismul, adică acțiunile intenționate care încalcă

grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor sau de

amenințarea cu aplicarea unei asemenea violențe, de opunerea de rezistență violentă

reprezentanților autorităților sau altor persoane care curmă acte huliganice, precum

și acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc prin cinism sau obrăznicie

deosebită, săvârșit cu aplicarea sau cu încercarea aplicării armei sau a altor obiecte

pentru vătămarea integrității corporale sau a sănătății.

Rodica în numele inculpatului Romaneț Alexandru, solicitând casarea parțială a

acesteia în latura civilă, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care să fie încasat de la Romaneț Alexandru în beneficiul

părții vătămate Rotaru Oleg prejudiciul moral în mărime echitabilă, iar în partea

prejudiciului material solicitat să fie respinsă acțiunea civilă ca neîntemeiată și

neprobată.

În argumentarea apelului s-a invocat că:

- nu au fost prezentate probe, care ar demonstra solicitarea încasării

prejudiciului material, acesta fiind unul declarativ;

- prima instanță motivându-și soluția în latura civilă, s-a bazat pe normele

legale fără să fi raportat speța în cauză la normele expuse în sentință;

- textul acțiunii civile depuse de partea vătămată și textul sentinței în latura

admiterii prejudiciului material sunt identice, fără ca instanța de judecată să se

2

expună nemijlocit, care probe anexate la acțiunea civilă denotă suportarea de către

partea vătămată Rotaru Oleg a prejudiciului în sumă de 7000 lei;

- în latura stabilirii prejudiciului moral prima instanță nu și-a argumentat

soluția, fiind una ce contravine prevederilor Hotărârii Plenului Curții Supreme de

Justiție nr. 9 din 09.10.2006 cu privire la aplicarea de către instanțele de judecată a

legislației ce reglementează repararea prejudiciului moral;

- prima instanță nu a luat în considerare circumstanțele cazului judecat, când

a dispus încasarea de la inculpat a sumei de 40000 lei cu titlu de prejudiciu moral;

- nu s-a luat în considerare situația materială a inculpatului, posibilitățile

financiare a ultimului, care nu este încadrat în câmpul muncii, fiind student la

contract, fiind la întreținerea mamei, care-l educă și întreține de una singură.

fost respins ca nefondat apelul declarat, fiind menținută sentința contestată fără

modificări.

conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a verificat complet

sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor

administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția

inculpatului, care se confirmă prin probele acumulate pe dosar, cercetate în prima

instanță și de apel, acțiunile inculpatului fiind corect calificate de către prima

instanță în baza art. 287 alin. (3) Cod penal.

La fel, instanța de apel a indicat că argumentele invocate în apelul avocatului,

referitor la acțiunea civilă sunt contradictorii circumstanțelor și împrejurărilor de

fapt stabilite de către prima instanță și cea de apel pe parcursul judecării cauzei.

Totodată, instanța de apel a menționat că prezenta cauză a fost judecată de

către instanța de fond în temeiul art. 3641 Cod de procedură penală, în baza probelor

administrate la faza urmăririi penale, acceptate în corespundere cu alin. (3) a normei

indicate, de către inculpatul Romaneț Alexandru, prin cererea depusă personal până

la începerea cercetării judecătorești pe caz.

În acest sens, instanța de apel a mai notat că inculpatul Romaneț Alexandru a

depus în instanța de fond declarații consecvente referitor la fapta comisă și a

recunoscut pe deplin vinovăția adusă de comiterea infracțiunii imputate, inclusiv și

prejudiciul material cauzat prin infracțiune.

În consecință, instanța de apel a conchis că prima instanță întemeiat și legal a

dispus admiterea acțiunii civile, dispunând încasarea de la Romaneț Alexandru în

beneficiul lui Rotaru Oleg prejudiciul material în sumă de 7000 lei și prejudiciul

moral în sumă de 40 000 lei.

3

Instanța de apel a considerat că deși inculpatul a recunoscut vina în cele

comise și a înaintat cerere în conformitate cu prevederile art. 3641 Cod de procedură

penală, dânsul nu a recuperat dauna părții vătămate și a încercat să găsească scuză

faptelor sale.

Astfel, reieșind din cele menționate, instanța de apel a atestat că la repararea

prejudiciului moral, în speța dată instanța constată un raport de cauzalitate între

faptele inculpatului și existența prejudiciu moral, însă suma solicitată în calitate de

daună morală - 50000 lei este una neechitabilă și neobiectivă.

Luând în considerare gravitatea daunelor morale cauzate părții vătămate

Rotaru Oleg, din faptul recunoașterii vinei de către inculpat, din faptul căinței

acestuia, însă care nu a recuperat dauna părții vătămate și nu a încercat să ajungă la

un numitor comun cu aceasta, încercând să găsească scuză faptelor sale, instanța de

apel a concluzionat că prima instanță corect a stabilit cuantumul prejudiciului moral

în dependență de suferințele fizice și psihice, și în dependență de comportamentul

inculpatului, în sumă de 40000 lei, sumă care în aprecierea instanței de apel este una

echitabilă și rezonabilă în speța dată. În acest sens s-au menționat și împrejurările

cinice de comitere a acțiunilor huliganice și motivarea expusă de partea vătămată în

ședința instanței de apel referitor la prejudicierea imaginii sale ca om de afaceri și

persoană cunoscută în mediul de afaceri al mun. Bălți.

Referitor la prejudiciul material încasat în beneficiul părții vătămate, instanța

de apel a specificiat că acesta a argumentat cheltuielile suportate prin procurarea

medicamentelor necesare pentru tratament, cheltuieli de transport - confirmate prin

bonuri de casă, deteriorarea hainelor în care a fost îmbrăcat în timpul acțiunilor

huliganice și prejudiciul ratat prin sistarea afacerii administrate pe perioada aflării

în spital - toate acestea fiind estimate în sumă de 7000 lei, sumă acceptată de către

prima instanță.

Gaina Rodica în numele inculpatului Romaneț Alexandru, care indicând temeiul

pentru recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 16) Cod de procedură penală, solicită

casarea parțială a deciziei instanței de apel în latura civilă, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie dispusă încasarea de la Romaneț

Alexandru în beneficiul părții vătămate Rotaru Oleg a prejudiciului moral în mărime

echitabilă faptei comise de inculpat, iar în partea prejudiciului material să fie

respinsă acțiunea civilă ca neîntemeiată și neprobată.

În argumentarea recursului se invocă că:

- la acțiunea civilă depusă de partea vătămată Rotaru Oleg, nu au fost anexate

probe, care ar demonstra solicitarea încasării prejudiciului material, acesta fiind unul

declarativ. Instanța de apel, motivându-și soluția în latura civilă, s-a bazat pe

normele legale fără să fi raportat speța în cauză la normele expuse în decizie;

4

- instanța de apel nu s-a expus nemijlocit, care probe anexate la acțiunea civilă

denotă suportarea de către partea vătămată Rotaru Oleg anume a prejudiciului în

sumă de 7000 lei;

- instanța de apel și-a motivat soluția prin faptul că au fost deteriorate hainele

părții vătămate, însă în acest sens de către partea vătămată nu au fost prezentate

careva probe, ce anume a fost deteriorat și cât costă hainele deteriorate;

- soluția instanței a fost motivată prin prejudiciul ratat în urma sistării afacerii

administrate pe perioada aflării la spital de către partea vătămată - în acest sens

instanței nefiind prezentată nici o probă sau argument, sunt niște argumente ale părții

vătămate nefondate, neprobate, ce contravin circumstanțelor cazului judecat,

argumente reținute de instanța de apel, contrar prevederilor legale;

- în latura stabilirii prejudiciului moral instanța de apel nu și-a argumentat

soluția, fiind una ce contravine prevederilor pct. 25 a Hotărârii Plenului Curții

Supreme de Justiție nr. 9 din 09.10.2006 cu privire la aplicarea de către instanțele de

judecată a legislației ce reglementează repararea prejudiciului moral;

- motivarea instanței de apel în latura admiterii prejudiciului moral, contravine

probelor din dosar, deoarece administratorul unei saune nu poate fi considerat un om

de afaceri destul de cunoscut în mediul de afaceri, căruia i-a fost prejudiciată

imaginea prin acțiunile ilegale ale inculpatului Romaneț Alexandru. Din cazul dat s-

a făcut o exagerare a consecințelor acțiunilor ilegale ale inculpatului, astfel s-a creat

imaginea unei părți vătămate foarte prejudiciate, parte vătămată, care la fel nu a

procedat corect în situația creată, lăsând semne de întrebare referitor la

comportamentul său.

pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul, care a pledat pentru

inadmisibilitatea recursului, din motiv că este vădit neîntemeiat, menționând că

deciziile instanțelor inferioare ce țin de recuperarea prejudiciul moral sunt corecte și

conforme exigențelor legale, bazate pe dispozițiile art. 1423 alin. (1) și (2) Cod civil

și, ambele instanțe și-au motivat suficient soluțiile în acest sens, luând în considerare

caracterul și gravitatea suferințelor psihice și fizice cauzate persoanei vătămate, de

gradul de vinovăție al inculpatului, de măsura în care această compensare poate

aduce satisfacție persoanelor vătămate, de circumstanțele în care a fost cauzat

prejudiciul, precum și statutul social al persoanei vinovate.

La fel, a punctat că acțiunea civilă în partea recuperării prejudiciului material

a fost soluționată conform prevederilor art. 387 Cod de procedură penală, fiind

bazată pe probe care confirmă cuantumul despăgubirilor materiale și a cheltuielelor

de judecată.

constată că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

5

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul, să rejudece

cauza și să pronunțe o nouă hotărâre dacă nu se agravează situația condamnatului.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

În sensul prevederilor din art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de

procedură penală și a jurisprudenței naționale, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

Colegiul penal lărgit menționează că recurentul drept temei pentru declararea

recursului, a indicat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 16) Cod de procedură

penală și anume că norma de drept aplicată în hotărârea atacată contravine unei

hotărâri de aplicare a aceleiași norme date anterior de către Curtea Supremă de

Justiție.

Verificînd legalitatea hotărîrii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal lărgit

reține că acest temei de recurs invocat de recurent nu s-a confirmat în urma cercetării

materialelor cauzei, însă din textul recursului declarat rezultă prezența temeiului

neinvocat de recurent prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

în partea motivării instanței de apel a admiterii acțiunii civile, or decizia instanței de

apel în această parte nu curpinde motivele pe care își întemeiază soluția, acest temei

găsindu-și confirmarea în urma cercetării materialelor cauzei.

În această ordine de idei, la caz, Colegiul penal lărgit atestă că partea vătămată

Rotaru Oleg, a depus acțiune civilă la faza urmăririi penale (f.d. 59 - 61), prin care a

solicitat restituirea prejudiciului material cauzat prin infracțiune în mărime de 7000

lei, precum și a prejudiciul moral în mărime de 50000 lei, susținându-și pretențiile

materiale și morale pe parcursul judecării cauzei, atât în prima instanță, cât și în

instanța de apel.

Prin sentința primei instanțe a fost admisă parțial acțiunea civilă intentată de

către partea vătămată Rotaru Oleg, fiind dispusă încasarea de la Romaneț Alexandru

în beneficiul lui Rotaru Oleg a prejudiciului material în sumă de 7000 lei și

prejudiciului moral în sumă de 40000 lei, soluția ce a fost menținută fără modificări

de către instanța de apel.

6

În acest sens, Colegiul penal lărgit verificând materialele cauzei și analizând

hotărârile judecătorești a instanțelor ierarhic inferioare, conchide că la adoptarea

soluției în cauză în partea laturii civile, instanțele de judecată nu au ținut cont pe

deplin de circumstanțele cauzei și au adoptat o soluție neîntemeiată, or prejudiciul

material de 7000 lei nu a fost probat, iar prejudiciul moral de 40000 lei este unul

inechitabil și neproporțional gravității faptei săvârșite, stării materiale și familiale a

inculpatului, coraportate la suferințele fizice (vătămare ușoară) și psihice invocate

de partea vătămată, circumstanțe ce nu au fost luate corect în considerare de către

instanțele de judecată.

În această ordine de idei, Colegiul penal lărgit menționează că nu poate

accepta soluția instanțelor de judecată prin care s-a dispus încasarea din contul lui

Romaneț Alexandru în beneficiul părții vătămate Rotaru Oleg a prejudiciului

material în sumă de 7000 lei, or acest cuantum nu este bazat pe careva probe

concrete, or la materialele cauzei sunt anexate niște copii a bonurilor fiscale (f.d.

62), prin care se confirmă că partea vătămată a suportat cheltuieli în rezultatul

comiterii infracțiunii doar în cunantum de 1612,45 lei, în rest nu este confirmată prin

probe dauna materială.

La fel, instanța de recurs ordinar stabilește că în prezenta cauza penală

inculpatul a recunoscut vina în cele comise și a înaintat cerere în conformitate cu

prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, s-a căit sincer de fapta comisă, este

tânăr, student la contract (f.d. 84) și se află la întreținerea mamei sale, este

caracterizat pozitiv (f.d. 74).

În această ordine de idei, Colegiul penal lărgit coraportând suferințele fizice

și psihice invocate ca fiind suportate de partea vătămată, precum și circumstanțele

cauzei menționate supra, gravitatea infracțiunii săvârșite și personalitatea

inculpatului Romaneț Alexandru, consideră că în speță, este echitabilă compensarea

prejudiciului moral în mărime de 20000 lei.

urmează a fi admis, cu casarea în partea laturii civile sentința și decizia instanței de

apel, rejudecarea cauzei în această parte și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să

fie admisă parțial acțiunea civilă intentată de partea vătămată Rotaru Oleg, cu

dispunerea încasării din contul inculpatului Romaneț Alexandru în beneficiul lui

Rotaru Oleg, prejudiciul material probat în mărime de 1612,45 lei, și prejudiciul

moral echitabil în mărime de 20000 lei.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Gaina Rodica în numele

inculpatului Romaneț Alexandru, casează în partea laturii civile sentința Judecătoriei

7

Bălți din 26 aprilie 2017 și decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 28

iunie 2017, în cauza penală privindu-l pe Romaneț Alexandru Xxxxx, rejudecă

cauza în această parte pronunțînd următoarea hotărîre.

Se admite acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată Rotaru Oleg față de

Romaneț Alexandru.

Se încasează de la Romaneț Alexandru în beneficiul lui Rotaru Oleg prejudiciul

material în sumă de 1612,45 lei (una mie șase sute douăsprezece lei și patruzeci și

cinci bani) și prejudiciul moral în sumă de 20000 lei (douăzeci mii lei).

În rest, acțiunea civilă se respinge.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 04 ianuarie 2018.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

8