1ra-1114/2017 — art. 152 al. 1, 179 al. 2, 84 CP

1ra-1114/2017 — art. 152 al. 1, 179 al. 2, 84 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-1114/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

19 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun, Elena Covalenco, Liliana Catan și Iurie Diaconu,

judecînd în ședință, fără participarea părților, recursul ordinar, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 martie

2017, declarat de către inculpatul

Stratonov Vitalie XXXX, născut la data de

XXXX, originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 12.03.2016 pînă la 19.08.2016;

Instanța de apel de la 19.09.2016 pînă la 22.03.2017;

Instanța de recurs de la 06.06.2017 pînă la 19.09.2017.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului ordinar în cauză în

baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

Vitalie a fost condamnat:

- în baza art. 152 alin. (1) Cod penal, la 3 luni închisoare, în penitenciar de tip

semiînchis;

- în baza art. 179 alin. (2) Cod penal, la 3 luni închisoare, în penitenciar de tip

semiînchis.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, lui Stratonov Vitalie, i-a fost aplicată pedeapsa în formă

de închisoare pe un termen de 6 luni, în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 90 Cod penal, pedeapsa în formă de închisoare numită lui

Stratonov Vitalie, a fost suspendată condiționat pe un termen de probațiune de 2 ani.

Tot prin sentința dată, s-a dispus încasarea din contul lui Stratonov Vitalie în

beneficiul statului a cheltuielilor legate de efectuarea expertizelor medico-legale în

sumă de 1 401 lei.

Prin aceiași sentință au fost soluționate și acțiunile civile înaintate în procesul

penal fiind dispusă încasarea din contul inculpatului Stratonov Vitalie în beneficiul

părții vătămate Rusu Tamara, prejudiciul material în sumă de 955 lei și prejudiciul

moral în sumă de 10 000 lei, totodată s-a încasat din contul lui Stratonov Vitalie în

beneficiul părții vătămate Rusu Nicolae prejudiciul moral în sumă le 5 000 lei.

Stratonov Vitalie, la 01.05.2015, aproximativ la ora 01:00, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, fără a avea consimțământul proprietarului locuinței, Rusu Nicolae, ilegal a

pătruns în curtea casei unde locuiește acesta, situata în s. XXX, r-nul XXX și la

cererea proprietarului Rusu Nicolae de a părăsi locuința, a refuzat să o părăsească,

aplicîndu-i acestuia multiple lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite părți ale

corpului, cauzînd lui Rusu Nicolae - echimoză pe față, excoriație pe omoplatul stîng,

ce se califică ca vătămare corporală neînsemnată.

1

Instanța de fond a constatat că, prin aceste acțiuni, inculpatul Stratonov Vitalie,

a comis infracțiunea prevăzută de art. 179 alin. (2) Cod penal, individualizată prin

„violarea de domiciliu, adică pătrunderea ilegală în domiciliul unei persoane fără

consimțământul acesteia, precum și refuzul de a-l părăsi la cerința acestuia, cu

aplicarea violenței”.

Tot el, continuîndu-și acțiunile sale criminale și aflîndu-se în gospodăria casei

lui Rusu Nicolae, situată în s. XXX, r-nul XXX, a aplicat forța fizica asupra lui Rusu

Tamara, cauzîndu-i fractură închisă, transtrohanterică a femurului stîng, cu deplasarea

fragmentelor, fără implicarea canalului medular, fractura închisa a osului radial stîng,

cu deplasarea fragmentelor, care se califică că vătămare corporală medie.

Prin aceste acțiuni, instanța de fond a stabilit că, Stratonov Vitalie a comis

infracțiunea prevăzută de art. 152 alin. (1) Cod penal, individualizată prin „vătămare

intenționată medie a integrității corporale sau a sănătății care nu este periculoasă

pentru viață și nu a provocat urmările prevăzute la art. 151 Cod penal, dar care a fost

urmată fie de dereglarea îndelungată a sănătății fie de pierderea considerabilă și

stabilă a mai puțin de o treime din capacitatea de muncă”.

care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri

prin care Stratonov Vitalie să fie condamnat în baza art. 152 alin. (1) Cod penal, la o

pedeapsă în formă de închisoare pe un termen de 4 ani, cu executare în penitenciar de

tip semiînchis și în baza art. 179 alin. (2) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa în

formă de închisoare pe un termen de 2 ani, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis, iar în temeiul art. 84 Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor, a-i

aplica pedeapsa definitivă în formă de închisoare pe un termen de 5 ani, iar în temeiul

art. 90 Cod penal, a dispune suspendarea condiționată a pedepsei închisorii pe un

termen de probațiune de 4 ani, totodată procurorul a solicitat și admiterea acțiunii

civile înaintate de către părțile vătămate, cu încasarea din contul inculpatului a

prejudiciului material și moral în sumă de 80 000 lei.

În argumentarea apelului acuzarea a invocat, că pedeapsa numită prin sentința

instanței de fond este mult prea blîndă, iar circumstanțele constatate la caz nu pot

servi temei pentru a aplica o pedeapsă după cum a hotărît instanța de fond. De

asemenea procurorul indică că instanța de fond neîntemeiat a încasat prejudiciul

moral în cuantumul mic, de vreme ce părților vătămate Rusu Nicolae și Rusu Tamara

le-au fost cauzate daune și suferințe psihice enorme.

Procurorul mai indică că instanța de fond nu a constatat careva circumstanțe

atenuante la caz, din contra constatînd doar circumstanțe care agravează răspunderea

penală precum sunt comiterea infracțiunii în stare de ebrietate, este caracterizat

negativ, nu este încadrat în cîmpul muncii și la 15 octombrie 2014, inculpatul a fost

sancționat contravențional în baza art. 78 alin. (2) Codul contravențional.

2017, a fost admis apelul procurorului, casată sentința primei instanțe în partea

stabilirii pedepsei, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:

Stratonov Vitalie, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de

art. 152 alin. (1) și art. 179 alin. (2) Cod penal, i se stabilește pedeapsa:

- în baza art. 152 alin. (1) Cod penal, la 4 ani închisoare;

- în baza art. 179 alin. (2) Cod penal, la 2 ani închisoare;

2

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor, lui Stratonov Vitalie, i se stabilește pedeapsa definitivă în formă

de închisoare pe un termen de 5 ani, în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 90 alin. (1) Cod penal, pedeapsa închisorii numită lui Stratonov

Vitalie, s-a suspendat condiționat pe un termen de probațiune de 4 ani, dacă pe

parcursul executării pedepsei acesta nu va comite infracțiuni și prin muncă cinstită și

comportament exemplar va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

A fost încasat din contul lui Stratonov Vitalie, în beneficiul părții vătămate Rusu

Tamara, prejudiciul moral în sumă de 60 000 lei și în beneficiul părții vătămate Rusu

Nicolae, prejudiciul moral în sumă de 20 000 lei.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, la caz soluția

instanței de fond, cu referință la vinovăția inculpatului Stratonov Vitalie, este pe

deplin justificată, or, verificând din oficiu la acest capitol sentința pronunțată la caz,

instanța de apel a considerat că, vina inculpatului Stratonov Vitalie de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 179 alin. (2) și 152 alin. (1) Cod penal, este dovedită

integral prin probele administrate și cercetate conform art. 101 Cod de procedură

penală și anume: declarațiile părții vătămate Rusu Nicolae (f.d. 118-119); declarațiile

părții vătămate Rusu Tamara (f.d. 120-121); raportul de expertiză medico-legală nr.

037/D din 29 mai 2015 (f.d. 62-63); raportul de expertiză medico-legală în comisie

nr. 227 din 05 octombrie 2015 (f.d. 74-79).

Instanța de apel a reținut și faptul că, în cazul de față, procurorul nu a contestat

sentința sub aspectul încadrării juridice sau vinovăției inculpatului Stratonov Vitalie,

astfel că instanța de apel urmează a se expune doar la capitolul corectitudinii și

legalității pedepsei.

La capitolul numirii pedepsei inculpatului Stratonov Vitalie, instanța de apel a

concluzionat că, sentința instanței de fond este necorespunzătoare stării de drept și

neîntemeiată din punct de vedere al principiilor stabilirii pedepsei penale.

Potrivit criteriilor generale de individualizare a pedepsei, instanța de apel a

stabilit pedeapsa echitabilă în limitele fixate de norma art. 152 alin. (1) Cod penal,

care prevede răspunderea penală pentru infracțiunea săvîrșită în formă de sancțiune

muncă neremunerată în folosul comunității de la 200 la 240 de ore sau cu închisoare

de pînă la 5 ani și infracțiunea prevăzută de art. 179 alin. (2) Cod penal, care prevede

sancțiunea în formă de amendă în mărime de la 550 la 950 unități convenționale sau

cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 140 la 240 de ore, sau cu

închisoare de pînă la 3 ani.

Prin criterii generale de individualizare a pedepsei penale se înțeleg cerințele

stabilite de lege, de care este obligată să se conducă instanța de judecată la aplicarea

fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în parte, or, Legea penală acordă

instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în practică a principiului

individualizării pedepsei penale.

În conformitate cu principiul individualizării pedepsei penale prevăzut de art. 7

Cod penal, și în coroborare cu criteriile generale de individualizare a pedepsei

inserate la art. 75 alin. (1) Cod penal, instanța de apel a aplicat pedeapsa inculpatului

Stratonov Vitalie luînd în considerare caracterul și gradul prejudiciabil al

infracțiunilor săvîrșite, motivul și scopul celor comise, persoana celui vinovat,

caracterul și mărimea daunei prejudiciabile, circumstanțele ce atenuează sau

agravează răspunderea, ținîndu-se cont de influența pedepsei aplicate asupra

corectării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

3

La acest punct, instanța de apel a reținut că infracțiunile comise de către

inculpatul Stratonov Vitalie se califică ca fiind mai puțin grave, totodată urmează a fi

reținut și motivul comiterii infracțiunii, care a fost unul de relații ostile între inculpat

cu părțile vătămate, de asemenea scopul infracțiunii date care a fost unul de încălcare

a inviolabilității domiciliului.

De asemenea, instanța de apel a reținut că, circumstanțe care atenuează pedeapsa

penală nu s-au identificat, iar circumstanțe care agravează pedeapsa penală, din cele

prevăzute de art. 77 alin. (1), lit. j) Cod penal, comiterea de către inculpat a unei

infracțiuni în stare de ebrietate.

Totodată, la numirea pedepsei instanța de judecată ia în considerație și faptul că

inculpatul este caracterizat la locul de trai ca fiind o persoană conflictuală, nu este

angajat în cîmpul muncii, anterior a fost sancționat contravențional pentru fapte

similare.

În aceiași ordine de idei, instanța de apel a reținut că inculpatul Stratonov

Vitalie, este căsătorit și are doi copii minori la întreținere, împrejurare care de

asemenea urmează a fi luată în considerație la numirea pedepsei.

Ținînd cont de cele menționate, în opinia instanței de apel, față de inculpat

urmează a fi aplicată o pedeapsă în formă de închisoare, aceasta fiind

corespunzătoare faptelor comise, dar și avînd în vedere scopul legii penale, care

indică asupra corectării și reeducării inculpatului în vederea neadmiterii pe viitor a

careva încălcări a ordinii de drept. Totodată ținînd cont de faptul că pedeapsa penală

are drept scop reeducarea condamnatului, aceasta din urmă nicidecum nu trebuie să

creeze careva suferințe fizice și psihice, persoanelor atrase la răspundere penală, fapt

care denotă că sancțiunea dată va avea un efect pozitiv asupra conștientizării de către

inculpat a pericolului social al acțiunilor comise.

În cele din urmă, analizând lipsa de împrejurări atenuante și prezența de

circumstanțe agravante și instanța de apel conchide că instanța de fond a aplicat

inculpatului Stratonov Vitalie o pedeapsă mult prea blîndă și neproporțională, dar și

cu atît mai mult această pedeapsă fiind în limita minimă prevăzută de lege, deși

instanța de fond nu a identificat careva circumstanțe atenuante care ar da temei pentru

aplicarea pedepsei în limita minimă prevăzută de lege.

În continuare celor reținute, instanța de apel a ajuns la concluzia privind numirea

inculpatului Stratonov Vitalie în baza art. 152 alin. (1) Cod penal, a unei pedepse în

formă de închisoare pe un termen de 4 ani, iar în temeiul art. 179 alin. (2) Cod penal,

a unei pedepsei în formă de închisoare pe un termen de 2 ani.

Tot aici, instanța de apel a desprins că la numirea pedepsei definitive, urmează a

fi aplicate cerințele art. 84 alin. (1) Cod penal, la caz metoda cumulării parțiale a

pedepselor aplicate, astfel urmînd a se numi inculpatului Stratonov Vitalie, pedeapsa

definitivă prin cumul parțial, în formă de 5 ani, în penitenciar de tip semiînchis,

conform art. 72 alin. (3) Cod penal.

De asemenea instanța de apel a considerat că nu este oportun, corect și echitabil

de a dispune executarea pedepsei date în închisoare de către inculpatul Stratonov

Vitalie, avînd în vedere că inculpatul este căsătorit, are la întreținere doi copii minori,

cît și faptul că acesta s-a prezentat în permanență, nu s-a eschivat de la organul de

urmărire penală și instanță, a dat declarații asupra învinuirii înaintate, fapt care relevă

că inculpatul ar putea fi corectat în spiritul respectării cu strictețe, fără a fi privat de

libertate.

4

În continuare, instanța de apel a remarcat și faptul că este pe deplin justificată și

cerința privind compensarea prejudiciului moral, în situația în care instanța de fond a

dispus spre încasare doar unele sume pur formale și fără a fi justificate pe deplin.

La acest capitol, instanța de apel a notat că în cazul de față părții vătămate Rusu

Nicolae i-a fost cauzat un prejudiciu moral manifestat prin durerile fizice cît și

psihice, dar și retrăirile acestuia drept urmare a infracțiunii de violare de domiciliu,

încălcarea inviolabilității sale, cît și cauzarea de prejudicii sănătății.

Respectiv, ținînd cont de suferințele provocate părții vătămate Rusu Nicolae, cît

și de posibilitatea materială reală a inculpatului, consideră că cuantumul solicitat de

către pătimit de 20 000 lei, este pe deplin justificat, această sumă urmînd a fi una

recompensatorie prejudiciului moral și suferințelor psihice suportate.

Cît privește prejudiciul moral solicitat de către partea vătămată Rusu Tamara în

cuantumul de 60 000 lei, instanța de apel de asemenea l-a considerat pe deplin

justificat, or, urmare a infracțiunii acesteia i-au fost provocate potrivit raportului de

expertiză medico-legală în comisie nr. 227 din 05 octombrie 2015, vătămări

corporale medii.

Așa dar ținînd cont de acest fapt cît și nemijlocit de faptul că pătimită a avut de

suferit urmare a dereglării sănătății de lungă durată, dar și de suferințele psihice

provocate, instanța de apel consideră proporțional și echitabil a dispune încasarea din

contul inculpatului a întregului cuantum al prejudiciului moral solicitat de către

pătimită, acesta fiind unul care va restabili echitatea socială.

făcînd trimitere la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală,

a atacat cu recurs ordinar, prin care solicită casarea acesteia cu menținerea sentinței

primei instanțe. Recurentul invocă dezacordul cu modalitatea de aprecierea probelor,

precum și:

- la aplicarea pedepsei pentru infracțiunile comise, instanța de apel nu a acordat

deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal;

- inculpatul Stratonov Vitalie nu are antecedente penale și anterior nu a mai avut

condamnări, anterior nu s-a aflat în locuri de detenție, este caracterizat satisfăcător la

locul de trai, a făcut concluziile necesare, are domiciliul stabil, unde locuiește

împreună cu familia, avînd doi copii minori la întreținere, ducînd un mod de viață

adecvat, considerăm că pedeapsa stabilită de către instanța de apel este una excesivă;

- suma prejudiciului moral, este neprobată corespunzător, cuantumul acestuia

rezultă doar din aprecierea subiectivă a părților vătămate, nu și din datele obiective

care certifică acest fapt.

5.1. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

procurorul a prezentat referință privind opinia asupra recursului declarat de inculpatul

Stratonov Vitalie, prin care a menționat că, este de poziția respingerii acestui recurs,

deoarece instanța de apel s-a pronunțat argumentat și detailat asupra vinovăției

inculpatului. Din textul deciziei rezultă că s-a analizat obiectiv probele administrate și

hotărârea cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția de condamnare și

corespunde prevederile art. 414, 417 Cod de procedură penală.

Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi respins ca inadmisibil din

următoarele considerente.

Conform art.435 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală, judecînd recursul,

instanța respinge recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrii atacate.

5

Conform art.424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă recursul

numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs în raport cu calitatea

pe care aceasta o are în proces și numai în limitele temeiurilor prevăzute în art.427

Cod de procedură penală, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate,

fără însă a i se agrava situația.

Din conținutul art. 427 Cod de procedură penală, rezultă că temeiurile pentru

recursul ordinar declarat împotriva deciziei instanței de apel nu pot fi decît de drept,

fiind determinate expres de lege. Temeiurile menționate pot fi invocate în recurs doar

în cazul în care au fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de

apel. Astfel, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile

de drept comise de instanțele de fond

Astfel, Colegiul penal lărgit menționează că recurenții, drept temei pentru

declararea recursurilor au indicat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de

procedură penală, sub aspectul că „instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta

este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței, sau s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale”.

Colegiul penal lărgit menționează că, aceste temeiuri nu și-au găsit confirmare la

examinarea recursului menționat, nefiind stabilite presupusele erori de drept invocate

de recurent.

Colegiul penal consideră că în speța examinată de către instanța de apel n-au fost

admise erorile de drept sub aspectele invocate de recurent, care ar servi drept temei

de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate, dat fiind faptul

că, instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5),

417 alin.(8) Cod de procedură penală, hotărîrea cuprinzînd motivele pe care se

întemeiază soluția pronunțată. În fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor

prevederilor legii de procedură penală, ea fiind legală și întemeiată, fără a fi

identificate neclaritățile specificate de recurent, în legătură cu ce nu se confirmă

prezența temeiului prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.

Analizând motivele indicate în textul recursului, Colegiul penal sesizează că, de

fapt, recurentul contestă modalitatea de apreciere a probelor de către instanțele

inferioare, considerînd că acestea sunt insuficiente și nu dovedesc cu certitudine că

faptele incriminate în actul de învinuire duc la pedeapsă atît de aspră și prejudiciul

moral exagerat.

La acest capitol, instanța de recurs subliniază că procedura de apreciere a

probelor ține de starea de fapt a cauzei, care a fost deja statuată de către instanțele

ierarhic inferioare, de competența cărora este stabilirea stării de fapt. Instanța de

recurs este în drept să intervină în soluția instanței de apel, inclusiv și s-o caseze,

atunci când se constată comiterea unei erori de drept, însă va ține seama de starea de

fapt deja constatată prin hotărârea judecătorească devenită definitivă. Această

concluzie se desprinde din prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

care prin temeiurile enumerate în pct. 1)-16) oferă dreptul de casare numai dacă se

constată o eroare de drept. Aprecierea probelor ca temei de recurs nu se specifică în

norma vizată, iar dezacordul unei părți în acest sens nu echivalează cu o eroare ce ar

constitui temei de casare a unei hotărâri de condamnare sau de achitare.

În opinia Colegiului penal, instanța de apel, în conformitate cu prevederile art.

101 Cod de procedură penală, a examinat complet și obiectiv probele administrate la

6

dosar, verificându-le sub aspectul pertinenții și concludenții, atât pe cele obținute în

procesul urmăririi penale cât și în cadrul ședințelor de judecată, cât ale apărării atât și

ale acuzării, fapt ce face, ca concluzia despre vinovăția inculpatului Stratonov Vitalie

privind săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 152 alin. (1) și art. 179 alin. (2) Cod

penal, să fie întemeiată și legală.

În continuare, Colegiul penal invocă că nici temeiul pentru recurs prevăzut în

art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, nu s-a confirmat în cauză, întrucît

instanța de apel i-a aplicat inculpatului Stratonov Vitalie în baza art. 152 alin. (1) și

art. 179 alin. (2), 84 alin. (1) Cod penal, pedeapsa echitabilă sub formă de 5 ani

închisoare, cu aplicarea art. 90 alin. (1) Cod penal, pedeapsa cu închisoarea fiind

suspendată condiționat pe un termen de probațiune de 4 ani.

De asemenea, Colegiul penal consideră că instanța de apel a efectuat o temeinică

individualizare a pedepsei aplicate inculpatului Stratonov Vitalie, atît sub aspectul

naturii cît și al cuantumului acesteia, fiind respectate criteriile generale prevăzute în

art. 75 Cod penal.

Invocînd doctrina penală și practica judiciară, Colegiul penal remarcă că prin

criteriile de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele de care instanța de judecată

este obligată să se conducă în procesul stabilirii pedepsei și la aplicarea ei persoanei

vinovate de săvîrșirea infracțiunii. Individualizarea pedepsei constă din obligațiunea

instanței de a stabili măsura pedepsei concrete infractorului, necesară și suficientă

pentru realizarea scopurilor legii penale și pedepsei penale. Legea penală fixează

cadrul legal în limitele căruia instanța de judecată efectuează operația de stabilire și

aplicare a pedepsei infractorului. Astfel, instanța de judecată stabilește termenul sau

mărimea pedepsei în limitele prevăzute de sancțiunea normei penale din Partea

Specială a Codului penal, în baza căreia a fost calificată fapta ca infracțiune.

În atare situație, Colegiul penal consideră că instanța de apel a acordat deplină

eficiență prevederilor articolelor 7, 61, 75 Cod penal, aplicînd pedeapsa corect

individualizată în raport cu prevederile legii penale, care reglementează pedeapsa,

scopul acesteia și individualizarea ei.

La fel, conform ordinii stabilite pentru prima instanță, luînd în considerație

prevederile articolelor 6, 7, 61, 75, 76 Cod penal, prima instanță corect a ajuns la

concluzia de a aplica în privința inculpatului Stratonov Vitalie pedeapsa, cu aplicarea

prevederilor art. 90 alin. (1) Cod penal.

Astfel, Colegiul penal menționează că, instanța de apel corect a ales poziția,

deoarece reieșind din datele ce-l caracterizează, inculpatul poate fi corectat fără a

executa real pedeapsa închisorii, deoarece acțiunile lui în cazul dat se referă la

categoria de infracțiuni mai puțin grave, inculpatul este fără antecedente penale, are

la întreținere 2 copii minori și nu este echitabil de a executa pedeapsa reală cu

închisoare.

Referitor la argumentul recurentului privind acțiunea civilă, Colegiul penal va

respinge acest argument, or instanța de apel just a considerat ca fiind suficientă suma

de 60 000 lei pretinsă de partea vătămată Rusu Tamara și 20 000 lei pentru partea

vătămată Rusu Nicolae, cu titlu de prejudiciu moral și ținând cont de practica CEDO

privitor la modul de încasare a prejudiciului moral, cât și de prevederile art. art. 1423

Cod Civil, conform căruia, mărimea compensației pentru prejudiciul moral se

determină de către instanța judecătorească reieșind din caracterul și gravitatea

suferințelor psihice și fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăție al

autorului prejudiciului, (dacă vinovăția este condiție a răspunderii), și de măsura în

7

care această compensare poate aduce satisfacție persoanei vătămate cum indică art.

41 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale. Mărimea prejudiciului moral nu depinde de mărimea prejudiciului

material.

Sub aspectul dat, Colegiul penal subliniază că instanța de apel la determinarea

mărimii compensației pentru prejudiciul moral, a luat neapărat în considerație atât

aprecierea subiectivă privind gravitatea cauzării suferințelor psihice sau fizice

succesorului victimelor, cât și datele obiective care certifică acest fapt.

În opinia Colegiului penal, instanța de apel nu a comis erori de drept, dispunând

încasarea prejudiciului moral, iar mărimea acestuia reprezintă o compensare

suficientă, echitabilă și nicidecum exagerată a prejudiciului moral cauzat. La

stabilirea cuantumului prejudiciului moral instanța de apel a ținut cont atât de

gravitatea suferințelor pricinuite, cât și de starea materială a inculpatului

Din considerentele enunțate, apreciind că temeiurile pentru recurs, invocate de

recurent, nu și-au găsit confirmare și nu au fost identificate alte temeiuri, care

examinate din oficiu, să impună necesitatea casării hotărârii judecătorești atacate,

Colegiul penal conchide că recursurile ordinare urmează a fi respins ca inadmisibil.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de inculpatul Stratonov

Vitalie XXX, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22

martie 2017, în propria cauză penală, cu menținerea hotărîrei atacate.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la 10 octombrie 2017.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Elena Covalenco

Liliana Catan

Iurie Diaconu

8