1ra-1117/17 — art.217 alin.2, art.217/2 CP

Dosarul nr.1ra-1117/17

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 septembrie 2017 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Liliana Catan și Ion Guzun,

judecând, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura

de Circumscripție Chișinău, Devder Djulieta, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2017, în cauza penală privind-o

pe

Șlapacovschi Aurelia Xxxxxxxx,

născută la xxxxxx, originară și

domiciliată în mun.Xxxxxxxx,

str.Xxxxxxxxxxxxxxxx.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă:

Șlapacovschi Aurelia a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza:

- art.217 alin.(2) Cod penal la 8 luni închisoare;

- art.2172 Cod penal la 1 an și 2 luni închisoare, cu privarea de dreptul de a

exercita oricare activitate legată de circulația substanțelor narcotice, psihotrope și

analoagelor acestora pe un termen de 4 ani.

Conform art.84 alin.(1) Cod penal, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, i s-a

stabilit pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita oricare

activitate legată de circulația substanțelor narcotice, psihotrope și analoagelor acestora pe

un termen de 4 ani.

În temeiul art.84 alin.(4) Cod penal, la pedeapsa dată a fost adăugată partea

neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău din 16

iulie 2015, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă de 2 ani închisoare, cu privarea de dreptul

de a exercita oricare activitate legată de circulația substanțelor narcotice, psihotrope și

analoagelor acestora pe un termen de 4 ani.

În baza art.90 Cod penal, pedeapsa închisorii numită lui Șlapacovschi Aurelia, a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 4 ani, cu obligarea acesteia să nu-și

schimbe domiciliul fără acordul organului competent pe parcursul termenului de probă și

cu obligarea să urmeze un curs de tratament de narcomanie în cadrul instituției specializate

din cadrul Ministerului Sănătății al R.Moldova.

percheziției pe cauza penală nr.xxxxxxxxxx de către colaboratorii Inspectoratului de

Poliție Xxxxxxx, mun.Chișinău, pe str.Xxxxxxxxxxxxxxxx, mun.Xxxxxxxx, unde

1

locuiește Șlapacovschi Aurelia, în bucătăria apartamentului a fost depistată o sticlă de

culoare cafenie cu capac din masă plastică de culoare albă cu etichete cu inscripția „Acid

Formic” care, conform raportului de expertiză nr.6716 din 06.07.2015, reprezintă soluție

de metamfetamină (obținută artizanal) din efedrină sau pseudo efedrină în cantitate de 34

mililitri, care se atribuie la substanțele psihotrope și care constituie proporții mari.

În același timp, la domiciliul acesteia pe adresa nominalizată, în cadrul efectuării

percheziției, au fost depistate două flacoane din sticlă cu volumul 10 mililitri, patru

seringi cu volumul de 5 mililitri, o seringă cu volumul 10 mililitri, două seringi cu

volumul de 5 mililitri, modificate artizanal cu un furtun cu ac, în care, conform raportului

de expertiză nr.6716 din 06 iulie 2015, s-au depistat urme de metamfetamină.

Tot la 18 iunie 2015, în urma efectuării percheziției sus menționate, s-a depistat că

Șlapacovschi Aurelia a păstrat în bucătărie o cratiță metalică în care pe pereții interiori s-

au depistat depuneri de culoare cafenie care, conform raportului de expertiză nr.6716 din

06 iulie 2015, sânt urme de efedrină, ce se atribuie la precursorii substanțelor narcotice.

inculpatei, care au solicitat:

- procurorul, casarea acesteia în partea numirii pedepsei, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care lui A.Șlapacovschi în baza art.217 alin.(2), 2172 ,

84 Cod penal, să-i fie aplicată pedeapsa definitivă de 2 ani închisoare în penitenciar de

tip închis pentru femei, invocând că instanța nu a luat în considerație faptul că inculpata

este la evidența medicului narcolog, anterior a fost condamnată, de circumstanțele cauzei,

și anume cantitatea impunătoare de substanțe narcotice descoperite, astfel existând

pericolul comiterii de către acesta a unor infracțiuni noi;

- avocatul, casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie

încetat procesul penal în privința inculpatei, în temeiul Legii nr.210 din 29 iulie 2016,

privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței

R.Moldova, pe motiv că pe parcursul judecării cauzei, inculpata a depus o cerere privind

încetarea procesului penal în temeiul actului de amnistie, însă necătând la acest fapt,

instanța a emis sentința de condamnare, fiind omis faptul că dânsa a recunoscut vina și s-

a căit sincer de cele comise.

fost respins apelul declarat de procuror, ca nefondat. A fost admis apelul avocatului în

numele inculpatei, casată sentința parțial, în partea stabilirii pedepsei și în această parte a

fost pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

procesul penal în privința lui A.Șlapacovschi în baza art.217 alin.(2) și art.2172 Cod penal

a fost încetat, cu liberarea ei de răspundere penală, în legătură cu actul de amnistie, în

temeiul art.2 alin.(1) din Legea nr.210 din 29 iulie 2016 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței R.Moldova.

În rest sentința a fost menținută.

Instanța de apel a indicat că, vina inculpatei de comiterea infracțiunilor prevăzute

de de art.217 alin.(2) Cod penal, individualizată prin „producerea, păstrarea, substanțelor

narcotice, psihotrope sau analogilor lor, săvârșite în proporții mari, fără scop de

înstrăinare” și de art.2172 Cod penal, individualizată prin „producerea, păstrarea, sau

efectuarea oricăror alte operațiuni cu precursori, în scopul producerii sau prelucrării

substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor”, este dovedită integral prin

probele administrate și cercetate conform art.101 Cod de procedură penală.

Totodată, instanța de apel a admis cererea inculpatei privind aplicarea în privința

inculpatei a prevederilor Legii nr.210 din 29 iulie 2016 privind amnistia în legătură cu

aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței R.Moldova, deoarece dânsa

2

întrunește condițiile prevăzute de lege, adică aceasta a recunoscut integral vina în cele

incriminate, s-a căit sincer și a manifestat acordul scris privind aplicarea amnistiei, mai

mult că infracțiunile comise nu se încadrează în lista normelor penale de sancționare,

asupra cărora nu se răsfrânge actul cu privire la amnistie aplicabil la caz, prevăzute la

art.10 din Legea menționată mai sus.

invocând temeiul prevăzut de art.427 alin.(l) pct.6) Cod de procedură penală, solicită

casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță, pe motiv că

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel; - instanța

eronat a aplicat față de inculpată prevederile Legii privind amnistia, deoarece dânsa nu a

manifestat căința activă, nerecunoscându-și vina la faza urmăririi penale, nici în cadrul

primei instanțe și contravine interdicției prevăzute de art.10 alin.(1) lit.l) din Legea

nr.210 din 29 iulie 2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la

proclamarea independenței R.Moldova, din motiv că dânsa a fost obligată prin sentință să

urmeze tratament de narcomanie; - instanța nu a ținut cont că inculpata figurează la

evidența medicului narcolog cu diagnoza - narcomanie, anterior a fost condamnată și de

faptul că a fost depistată o cantitate impunătoare de substanțe narcotice.

Colegiul penal consideră că recursul declarat de procuror urmează a fi admis, din alte

motive, din următoarele considerente.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel

doar în cazurile stipulate în acest articol.

În conformitate cu prevederile art.434 Cod de procedură penală, Colegiul penal,

judecând recursul declarat împotriva deciziei instanței de apel, verifică legalitatea

hotărârii atacate pe baza materialelor din dosar și se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în recurs de titularul acestuia.

Totodată, instanța de recurs reiterează că, în conformitate cu cele stipulate în

art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța de recurs examinează cauza numai în

limitele temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor

neinvocate, fără a agrava situația condamnatului.

Colegiul lărgit atestă că, procurorul critică soluția instanței de apel în aspectul că,

instanța neîntemeiat a aplicat față de inculpată actul de amnistie, fără a ține cont de

persoana acesteia, care anterior a fost judecată, se află la evidența medicului narcolog și,

potrivit art.10 lit.l) din Legea cu privire la amnistie, în privința persoanei supusă

tratamentului împotriva alcoolismului, narcomaniei, toxicomaniei sau unei boli venerice,

până la finalizarea tratamentului, nu se aplică amnistia.

Verificând legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor cauzei, Colegiul penal

consideră că, motivele invocate de recurent referitor netemeinicia concluziei instanței de

apel privind încetarea procesului penal în privința inculpatei în temeiul art.2 din Legea

privind amnistia în legătură cu aniversarea 25-a de la proclamarea independenței

R.Moldova nr.210 din 29.07.2016, sânt neîntemeiate.

Colegiul atestă că, potrivit art.(1) alin.(1) din Legea menționată, prevederile

acesteia se aplică condiționat și exclusiv persoanelor bănuite, învinuite și inculpate care

manifestă căință activă în cadrul procesului penal și celor condamnate care sunt

caracterizate pozitiv pe parcursul executării pedepsei, perioadei de probațiune sau

termenului de probă și sunt evaluate psihologic ca prezentând risc de recidivă mediu sau

redus, dacă aceste persoane cad sub incidența prevederilor art. 2-9, 11 și 12.

3

Potrivit art.2 alin.(1) din aceeași Lege, procesul penal încetează la faza de urmărire

penală sau la cea de judecare referitor la infracțiunea săvârșită până la adoptarea

prezentei Legi pentru care Codul penal prevede în calitate de pedeapsă principală

maximă o pedeapsă nu mai aspră decât pedeapsa cu închisoare pe un termen de 7 ani. Iar

potrivit alin.(2) din același articol, încetarea procesului penal conform alin.(1) are loc cu

acordul scris al persoanei învinuite sau inculpate.

Colegiul lărgit constată că, instanța de apel corect a admis cererile inculpatei

privind aplicarea amnistiei, deoarece în privința acesteia sunt aplicabile prevederile Legii

privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței

R.Moldova.

Astfel, potrivit Recomandării nr.97 din 09.02.2017, cu privire la aplicarea

prevederilor din Legea nr. 210 din 29 iulie 2016, privind amnistia în legătură cu

aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței R.Moldova, de către instanțele

judecătorești, la orice etapă a procedurilor, inculpata este în drept, prin acord scris, să

solicite încetarea procesului penal, în privința sa, în temeiul art.2 al Legii nr.210. Cererea

poate fi înaintată de inculpat atât în ședința preliminară, cât și după numirea cauzei spre

judecare, până la finalizarea cercetării judecătorești.

Din materialele cauzei se constată că, în prima instanță, inculpata a solicitat, prin

acord scris personal, aplicarea prevederilor Legii privind amnistia indicând că recunoaște

vina și se căiește sincer de cele comise, fapt susținut și în instanța de apel (f.d.170, 218,

224 v.1).

Prin urmare, argumentul procurorului, precum că inculpata nu a recunoscut vina la

faza urmăririi penale și a judecării cauzei în prima instanță, astfel nu a conștientizat

caracterul acțiunilor sale, nu poate fi reținut.

Nu poate fi reținut nici argumentul procurorului, precum că în privința inculpatei nu

este aplicabilă amnistia, pe motiv că aceasta cade sub incidența art.10 alin.(1) lit.l) din

Legea nr.210 din 29.07.2016,

La acest capitol Colegiul penal atestă că, potrivit art.10 alin.(1) lit.l) din Legea

privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței

R.Moldova din 29.07.2016, amnistia nu se aplică persoanei condamnate care execută

pedeapsa și care este supusă tratamentului împotriva alcoolismului, narcomaniei,

toxicomaniei sau unei boli venerice, până la finalizarea tratamentului.

Potrivit practicii judiciare constante a Curții Supreme de Justiție, persoana, la faza

judecării cauzei, se consideră ca având statut de inculpat, până când nu epuizează toate

căile ordinare de atac.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în statuările expuse în hotărârile sale, a

menționat expres că persoana nu poate fi considerată că are statut procesual de condamnat,

până când nu va epuiza toate căile ordinare de atac, iar hotărârea în privința sa va deveni

irevocabilă, în sensul art.4 din Protocolul 7 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Astfel că, în instanța de apel A.Șlapacovschi avea statut de inculpată, dar nu de

condamnată și, din aceste considerente, aceasta nu cade sub incidența art.10 alin.(1) lit.l)

din Legea privind amnistia nr.210 din 29.07.2016, instanța fiind în drept să aplice actul

amnistiei în privința inculpatei și să înceteze procesul penal.

Totodată, Colegiul penal atestă că, instanța de apel, contrar prevederilor art.2 din

Legea privind amnistia nr.210 din 29.07.2016, art.332, 275 pct.4) Cod de procedură

penală, care stipulează că, în cazul în care a intervenit actul de amnistie, procesul penal se

încetează cu acordul scris al inculpatului, eronat a indicat în dispozitivul deciziei că

A.Șlapacovschi se liberează de răspundere penală, eroare care urmează a fi corectată de

4

către instanța de recurs.

Potrivit dispoziției art.435 alin.(1) pct.2) lit.b) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, judecând recursul, admite recursul, casează parțial sau total, hotărârea atacată și

dispune achitarea persoanei sau încetarea procesului penal în cazurile prevăzute de lege.

Astfel, Colegiul penal conchide că eroarea comisă de instanța de apel este necesar a

fi corectată, prin admiterea recursului ordinar declarat, din alte motive, cu casarea parțială

a sentinței și deciziei instanței de apel, cu încetarea procesului penal în privința

A.Șlapacovschi în baza art.217 alin.(2) și art.2172 Cod penal.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

Circumscripție Chișinău, Devder Djulieta, din alte motive, casează parțial decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2017 și sentința Judecătoriei

Botanica, mun.Chișinău din 23 decembrie 2016, în privința lui Șlapacovschi Aurelia.

Se aplică în privința lui Șlapacovschi Aurelia prevederile art.2 din Legea privind

amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței R.Moldova și

se încetează procesul penal în privința acesteia, în baza art.217 alin.(2) și art.2172 Cod

penal.

Celelalte dispoziții ale hotărârilor contestate se mențin.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 27 septembrie 2017.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Liliana Catan

Ion Guzun

5