1ra-1643/2017 — art. 46, 248 alin. 5 lit. d; 217-1 alin. 4 lit. b, d CP

1ra-1643/2017 — art. 46, 248 alin. 5 lit. d; 217-1 alin. 4 lit. b, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 1ra-1643/2017

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

DECIZIE

26 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Covalenco Elena

Diaconu Iurie

Catan Liliana

Guzun Ion

judecând, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către procurorul

Procuraturii de circumscripție Chișinău, Brigai Sergiu, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 februarie 2017, în cauza

penală privindu-i pe

Gavrilița Dumitru Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat mun. Xxxxx str. Xxxxx, ap. xx

și

Railean Alexandru Xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat mun. Xxxxx str. Xxxxx ap. xx

Termenul de examinare a cauzei:

instanța de recurs: 04.10.2017 - 26.12.2017

A C O N S T A T AT:

fost recunoscuți vinovați și condamnați:

Gavrilița Dumitru Xxxxx, în baza:

- art. 46, 248 alin. (5) lit. b) Cod penal, la 5 ani închisoare;

- art. 2171 alin. (4) lit. b), d), d) Cod penal, la 8 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții de administrare în societăți farmaceutice și de a exercita

activitate în domeniul farmaceuticii, circulației substanțelor psihotrope sau

analoagelor lor, pe un termen de 5 ani.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsă definitivă 15 ani închisoare,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de administrare în societăți farmaceutice și

de a exercita activitate în domeniul farmaceuticii, circulației substanțelor psihotrope

sau analoagelor lor, pe un termen de 5 ani, cu executare în penitenciar de tip închis.

Railean Alexandru Xxxxx, în baza:

- art. 46, 248 alin. (5) lit. b) Cod penal, la 5 ani închisoare;

1

- art. 2171 alin. (4) lit. b), d), d) Cod penal, la 8 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții de administrare în societăți farmaceutice și de a exercita

activitate în domeniul farmaceuticii, circulației substanțelor psihotrope sau

analoagelor lor, pe un termen de 5 ani.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsă definitivă 10 ani închisoare,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de administrare în societăți farmaceutice și

de a exercita activitate în domeniul farmaceuticii, circulației substanțelor psihotrope

sau analoagelor lor, pe un termen de 5 ani, cu executare în penitenciar de tip închis.

Railean A., alte persoane în privința cărora cauza penală a fost disjunsă și alte

persoane nestabilite de organul de urmărire penală, urmărind scopul punerii în

circulație ilegală a substanțelor narcotice și psihotrope în scop de înstrăinare,

acționând prin participație, sub forma grupului criminal organizat, distribuind

preventiv rolurile fiecăruia, activând în calitate de coautori, pentru procurare,

păstrare, expediere, transportare, distribuire și vânzare, în circumstanțe nestabilite

de organul de urmărire penală au obținut substanța psihotropă buprenorfin

(SUBAXONE), pe care în circumstanțe nestabilite au transportat-o la sine până la 30

ianuarie 2016, când o parte din cantitatea de substanță psihotropă obținută au

înstrăinat-o lui Ceban Ion Ion, investigator sub acoperire cu date de identitate

secretizate, la efectuarea măsurii speciale de investigații - achiziția de control, de la

membrii grupării criminale Cibotari Maria și Gavrilița Dumitru, la prețul de 900 lei.

Substanța care, fiind constituită din două fragmente de blister cu denumirea

„SUBAXONE”, în care se conțineau două pastile, ulterior au fost ridicate de la

ultimul și care, conform raportului de expertiză nr. 138 din 02 februarie 2016,

reprezintă pastile de buprenorfin - substanță psihotropă, cu masa totală de 0,7425

grame.

Tot Gavrilița D., de comun acord și împreună cu Railean A., persoane în

privința cărora cauza penală a fost disjunsă și alte persoane nestabilite de organul de

urmărire penală, urmărind scopul punerii în circulație ilegală a substanțelor

narcotice și psihotrope în scop de înstrăinare, acționând prin participație, sub forma

grupului criminal organizat, distribuind preventiv rolurile fiecăruia, activând în

calitate de coautori, pentru procurare, păstrare, expediere, transportare, distribuire și

vânzare, în circumstanțe nestabilite de organul de urmărire penală au obținut

substanța psihotropă buprenorfin (SUBAXONE), pe care în perioada de timp 14

februarie 2016-16 februarie 2016 le-a transportat prin contrabandă din or. Roma,

Italia, cu microbuzul de rută Roma-Chișinău, prin punctul de trecere a frontierei de

stat a RM, pe care au păstrat-o la sine până la 16 februarie 2016. În cadrul

percheziției la domiciliul situat pe str. Xxxxx ap. xxx, mun. Xxxxx, ce aparține

membrului grupării criminale Cibotari M., au fost depistate și ridicate mijloace

financiare rezultate din înstrăinarea substanțelor psihotrope, blistere și fragmente de

blistere, cu inscripția „SUBAXONE”, în interiorul cărora se conțineau 61 pastile, care

conform raportului de expertiză chimică nr. 34/12/1-R-1284 din 21 martie 2016,

2

reprezintă substanță psihotropă - pastile de buprenorfin, cu masa totală de 18,69

grame.

La fel, Gavrilița D., împreună cu persoane în privința cărora cauza penală a fost

disjunsă și împreună cu alte persoane nestabilite de organul de urmărire penală,

urmărind scopul punerii în circulație ilegală a substanțelor narcotice și psihotrope în

scop de înstrăinare, acționând prin participație, sub forma grupului criminal

organizat, distribuind preventiv rolurile fiecăruia, activând în calitate de coautor,

pentru preparare, păstrare, prelucrare, procurare, expediere, transportare, distribuire

și vânzare, în circumstanțe nestabilite de organul de urmărire penală a obținut

substanța narcotică - heroina, pe care a păstrat-o la sine până la data de 09 martie

2016, în jurul orei 18.20, când încercând să înstrăineze o parte din cantitatea de

substanță narcotică obținută, a fost stopat de către colaboratorii de poliție a

Inspectoratului de Poliție Ciocana. În cadrul percheziției corporale a acestuia a fost

depistat și ridicat un pachețel din folie de staniol, în care se conținea substanța sub

formă de praf de culoare cafenie, care conform raportului de expertiză chimică nr.

1480 din 30 martie 2016, reprezintă heroină și se atribuie la substanțele narcotice, cu

masa totală de 0,084 g, care conform Hotărârii Guvernului nr. 79 din 23 ianuarie

2006, privind lista substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor, ce conțin astfel de

substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, cu modificările

aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 43 din 26 ianuarie 2009, constituie substanță

narcotică în proporții mari.

De asemenea, Railean A., de comun acord și împreună cu persoane în privința

cărora cauza penală a fost disjunsă și împreună cu alte persoane nestabilite de

organul de urmărire penală, urmărind scopul punerii în circulație ilegală a

substanțelor narcotice și psihotrope în scop de înstrăinare, acționând prin

participație, sub forma grupului criminal organizat, distribuind preventiv rolurile

fiecăruia, activând în calitate de coautor, pentru preparare, păstrare, prelucrare,

procurare, expediere, transportare, distribuire și vânzare, în circumstanțe nestabilite

de organul de urmărire penală a obținut substanța psihotropă - buprenorfin

(SUBUTEX), pe care a păstrat-o la sine până la 07 martie 2016, când o parte din

cantitatea de substanță psihotropă obținută a înstrăinat-o lui Curoș Ion Ion,

investigator sub acoperire cu date de identitate secretizate la efectuarea măsurii

speciale de investigații - achiziția de control, de la membrul grupării criminale

Railean A., la prețul de 600 lei. Substanță care, fiind constituită dintr-un fragment de

blister cu denumirea „SUBUTEX”, în care se conținea o pastilă, ulterior a fost ridicată

de la ultimul și care, conform raportului de expertiză chimică nr. 34/12/1-R-1216 din

17 martie 2016, reprezintă substanță psihotropă - pastilă de buprenorfin, cu masa

totală de 0,271 grame.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, respectivele acțiuni a lui Gavrilița

Dumitru Xxxxx și Railean Alexandru Xxxxx au fost calificate în baza art. 2171 alin. (4)

lit. b), d) Cod penal, circulația ilegală a substanțelor psihotrope în scop de înstrăinare, prin

procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea, distribuirea și înstrăinarea ilegală a

substanțelor psihotrope, săvârșită în proporții deosebit de mari, cu utilizarea substanțelor

3

psihotrope a căror circulație în scopuri medicinale este interzisă, săvârșită de un grup

criminal organizat.

Gavrilița D., de comun acord și împreună cu Railean A., și cu persoane în

privința cărora cauza penală a fost disjunsă și alte persoane nestabilite de organul de

urmărire penală, urmărind scopul punerii în circulație ilegală a substanțelor

narcotice și psihotrope în scop de înstrăinare, acționând prin participație, sub forma

grupului criminal organizat, distribuind preventiv rolurile fiecăruia, activând în

calitate de coautori, urmărind scopul trecerii peste frontiera vamală a Republicii

Moldova a substanțelor psihotrope, tăinuindu-le de controlul vamal, prin ascundere

în locuri special pregătite sau adaptate în acest scop, în circumstanțe nestabilite de

organul de urmărire penală, pe teritoriul Italiei au obținut substanță psihotropă -

buprenorfen (SUBAXONE), pe care în circumstanțe nestabilite de organul de

urmărire penală, au trecut-o ilegal peste frontiera vamală a Republicii Moldova, prin

contrabandă, din or. Roma, Italia, cu microbuzul de rută Roma-Chișinău, tăinuind-o

de controlul vamal, prin ascundere, pe care au păstrat-o la sine până la 30 ianuarie

2016, când o parte din cantitatea de substanță psihotropă obținută au înstrăinat-o lui

Ceban Ion Ion, investigator sub acoperire cu date de identitate secretizate la

efectuarea măsurii speciale de investigații - achiziția de control, de la membrii

grupării criminale Cibotari M. și Gavrilița D., la prețul de 900 lei. Substanță care,

fiind constituită din două fragmente de blister cu denumirea „SUBAXONE”, în care

se conțineau 2 pastile, ulterior au fost ridicate de la ultimul și care, conform

raportului de expertiză nr. 138 din 02 februarie 2016, reprezintă pastile de

buprenorfin - substanță psihotropă, cu masa totală de 0,7425 grame.

Tot Gavrilița D., de comun acord și împreună cu Railean A., cu persoane în

privința cărora cauza penală a fost disjunsă și alte persoane nestabilite de organul de

urmărire penală, acționând prin participație, sub forma grupului criminal organizat,

distribuind preventiv rolurile fiecăruia, activând în calitate de coautori, urmărind

scopul trecerii peste frontiera vamală a Republicii Moldova a substanțelor

psihotrope, tăinuindu-le de control vamal, prin ascundere în locuri special pregătite

sau adaptate în acest scop, în circumstanțe nestabilite de organul de urmărire penală,

pe teritoriul Italiei au obținut substanța psihotropă buprenorfin (SUBAXONE).

Substanță, pe care în perioada de timp 14 februarie 2016-16 februarie 2016, au trecut-

o ilegal peste frontiera vamală a Republicii Moldova, prin contrabandă, din or.

Roma, Italia, cu microbuzul de rută Roma-Chișinău, tăinuind-o de controlul vamal,

prin ascundere, pe care au păstrat-o la sine până la 16 februarie 2016, când în cadrul

percheziției în domiciliul situat pe str. Xxxxx ap. xxx, mun. Xxxxx, ce aparține

membrului grupării criminale Cibotari M., au fost depistate și ridicate mijloace

financiare rezultate din înstrăinarea substanțelor psihotrope, blistere și fragmente de

blistere, cu inscripția „SUBAXONE”, în interiorul cărora se conțineau 61 pastile, care

conform raportului de expertiză chimică nr. 34/12/1-R-1284 din 21 martie 2016,

reprezintă substanță psihotropă - pastile de buprenorfin, cu masa totală de 18,69

grame.

4

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, respectivele acțiuni a lui Gavrilița

Dumitru Xxxxx și Railean Alexandru Xxxxx au fost calificate în baza art. 46, 248 alin.

(5) lit. d) Cod Penal, contrabanda, adică trecerea peste frontiera vamală a Republicii

Moldova a substanțelor psihotrope, tăinuindu-le de controlul vamal, prin ascundere în locuri

special pregătite sau adaptate în acest scop, în proporții deosebit de mari, săvârșită de un

grup criminal organizat.

3.1 Procuror, prin care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care lui Railean A. pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. art. 2171 alin. (4)

lit. b), d), 46, 248 alin. (5) lit. d) Cod penal și în baza art. 84 Cod penal, să-i fie stabilită

pedeapsa definitivă de 20 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, cu

privarea de dreptul de a exercita o anumită activitate în domeniul circulației

substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani, iar lui Gavrilița D. pentru comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. art. 2171 alin. (4) lit. b), d), 46, 248 alin. (5) lit. d) Cod

penal și în baza art. 84 Cod penal, să-i fie stabilită pedeapsa definitivă de 20 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a

exercita o anumită activitate în domeniul circulației substanțelor narcotice pe un

termen de 5 ani.

În motivarea apelului a invocat:

- prima instanță, urma să i-a în considerație toate circumstanțele cauzei, ținând

cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunilor săvârșite, de faptul că vina

nu au recunoscut-o, de comportamentul lor în timpul și după consumarea

infracțiunilor săvârșite, pericolul social pe care îl prezintă inculpații în societate,

precum și de faptul că infracțiunile incriminate au fost săvârșite prin participație sub

forma unui grup criminal organizat;

- instanța de judecată urma să țină cont de personalitatea inculpaților care nu

sunt implicați în activitatea societății, că infracțiunile de care sunt învinuiți sunt de

categoria celor deosebit de grave, precum și de faptul, că traficul ilicit de substanțe

narcotice și consumul abuziv de droguri este problema majoră a societății, care își

menține tendințele de influență negativă, atât asupra situației infracționale, cât și

asupra sănătății publice.

3.2 Avocatul Druță B. în numele inculpatului Gavrilița D., prin care a solicitat

casarea parțială a acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul să

fie achitat de învinuirea în comiterea infracțiunii prevăzute de art. art. 46, 248 alin.

(5) Cod penal, iar pe celelalte capete de acuzare să-i fie aplicată o pedeapsă mai

blândă.

În motivarea apelului a invocat:

- Gavrilița D. a recunoscut parțial vinovăția, dar niciodată nu a recunoscut că ar

fi membru al unei grupări criminale și că ar fi comis acte de contrabandă în perioada

14-16 februarie 2016, iar faptul că a contribuit la transportarea din Italia (Roma) a

substanței psihotrope – buprenofin (Subaxone) nu corespunde realității, deoarece

5

Gavrilița D. nu a fost la Roma, Italia, nu l-a cunoscut pe un oarecare Cibotari S. În

ședința de judecată s-a stabilit că acest lucru îl făcea cu totul alte persoane;

- Gavrilița D. a recunoscut doar faptul, că a procurat substanțe psihotrope de

la Cebotari M., doar cu scopul de a le folosi personal, ca un consumator de droguri;

- din probele prezentate în instanța de judecată este vădită provocarea (spre

comercializare), deoarece atât Gavrilița D., cât și Railean A. au declarat, că

investigatorul sub acoperire îl telefona, era consumator de droguri și solicita mereu

să-i transmită substanțe psihotrope;

- lui Gavrilița D. i-a fost stabilită o pedeapsă aspră. El se caracterizează pozitiv,

are loc stabil de muncă și a recunoscut onest acțiunile lui, în volumul pe care îl

recunoaște.

3.3 Avocatul Asandei D. în numele inculpatului Railean A., prin care a solicitat

casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Railean A. să fie achitat.

În motivarea apelului a invocat:

- Railean A. vina în comiterea infracțiunilor ce i se incriminează nu a

recunoscut, inculpatul a recunoscut doar faptul că este consumator de droguri și că

procură substanțe narcotice pentru consum personal;

- inculpatul a comunicat că nu a făcut înțelegere cu nimeni, nu are nici o

atribuție cu contrabanda de substanțe narcotice, iar despre fratele lui Cibotari M. a

aflat din materialele dosarului penal;

- în cadrul percheziției efectuate la domiciliul lui Railean A., careva obiecte

interzise nu au fost găsite, ceea ce se confirmă prin procesul-verbal de percheziție

din 09.03.2016;

- Cibotari M. în cadrul ședinței de judecată a declarat că Railean A. nu are nici

o tangență cu drogurile transmise de peste hotare, el nu a fost implicat în grupuri

pentru trecerea substanțelor narcotice peste frontiera de stat;

- în cadrul cercetării judecătorești, nu s-a dovedit faptul, că Railean A. face

parte dintr-un grup criminal organizat;

- în cadrul cercetării judecătorești, din declarațiile inculpaților, a lui Cibotari

M. și din probele examinate în ședința de judecată, s-a constatat cu certitudine că

Railean A. nu are nici o atribuție cu contrabanda substanțelor narcotice și că ultimul

nu se știa și nu s-a văzut niciodată cu fratele lui Cebotari M., iar între Railean A.,

Gavrilița D. și Cebotari M. nu a avut loc niciodată o înțelegere referitor la

contrabanda substanțelor narcotice, iar Railean A. nu a știut și nici nu s-a interesat

niciodată de unde Cibotari M. are substanțe narcotice;

- din probele examinate în ședința de judecată, s-a constatat cu certitudine că

inculpatul Railean A. nu are nici o atribuție cu circulația ilegală a substanțelor

narcotice și nu a înstrăinat niciodată nimănui substanțe narcotice;

- Railean A. nu a participat în nici un fel la achiziția de control, nu are nici o

atribuție cu aceste două pastile de subutex. Totodată, inculpatul Gavrilița D. a

comunicat în instanța de judecată, că niciodată nu a avut nici o înțelegere cu Railean

A. referitor la săvârșirea vreunei infracțiuni;

6

- investigatorul sub acoperire Curoș I. l-a instigat pe inculpatul Railean A. la

săvârșirea infracțiunii, l-a provocat să-i transmită o bucățică de pastilă de subutex,

respectiv, consideră că dacă Curoș I. nu-l instiga pe Railean A., atunci acesta

niciodată nu i-ar fi transmis pastila, fiindcă inculpatul niciodată nu a vândut

nimănui substanțe narcotice;

- din declarațiile inculpatului rezultă, că investigatorul sub acoperire a avut un

rol activ, permanent îl suna pe Railean A. și atunci când ultimul i-a blocat două

numere de mobil, acesta din urmă din nou l-a sunat de pe un alt număr de telefon.

3.4 Inculpatul Gavrilița D., prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea

unei noi hotărâri, prin care să fie achitat.

În motivarea apelului a invocat:

- învinuirea este neîntemeiată, deoarece au fost admise multe încălcări din

partea organelor de drept și a procuraturii, care au înscenat și provocat achiziția de

control;

- sentința a fost pronunțată în baza probelor indirecte, solicită numirea

expertizei repetate a substanțelor narcotice, referitor la cantitatea lor, etc.;

- a fost respinsă cererea privind audierea în calitate de martor a

investigatorului sub acoperire;

- referitor la episodul de contrabandă a indicat, că nu are nici o relație și nici o

legătură cu grupul organizat, toate acestea sunt bănuieli;

- a procurat substanțe psihotrope doar pentru el, ca să termine cu dependența

de droguri.

3.5 Inculpatul Railean A., prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea

unei noi hotărâri, prin care în privința acestuia să fie pronunțată o sentință de

achitare.

În motivarea apelului a invocat:

- nu a avut nici o atribuție și nu a fost implicat în nici un fel la trecerea

substanțelor psihotrope prin frontiera vamală a RM. Pentru prima dată a aflat că

substanțele psihotrope sunt aduse de Cibotari M. din Italia, în momentul când a

făcut cunoștință cu materialele dosarului;

- nu a avut nici o înțelegere cu Cibotari M. și Gavrilița D. referitor la

contrabanda substanțelor narcotice și la săvârșirea altor infracțiuni. Pe fratele Mariei

Cebotari nu-l cunoaște și niciodată nu a vorbit cu el;

- nu a vândut niciodată nimănui substanțe narcotice, el a fost dependent de

droguri și procura substanțe psihotrope pentru consum personal;

- referitor la bucățica de tabletă care a fost ridicată de la investigatorul sub

acoperire Curoș I., menționează faptul că ultimul a fost acela care l-a provocat, îl

suna insistent și îl aștepta lângă casă după ce inculpatul îl punea în lista neagră și el

din nou îl suna de pe alt număr;

- procurorul a indicat greșit în ordonanța de punere sub învinuire și instanța

de fond greșit a indicat, că de la Curoș I. a fost ridicată o bucățică de pastilă cu

cantitatea de 0,271 g.

7

2017, a fost respins ca nefondat apelul declarat de către procuror și admise apelurile

declarate de către inculpatul Gavrilița D. și avocatul acestuia Druță B., și inculpatul

Railean A. și avocatul acestuia Asandei D., fiind casată parțial sentința, inclusiv din

oficiu, în baza art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală și pronunțată o nouă

hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Gavrilița D. și

Railean A. învinuiți de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 46, 248 alin. (5) lit. d)

Cod penal, au fost achitați, pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpați.

Totodată, lui Railean A., recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 2171 alin. (4), lit. b), d) Cod penal, i-a fost aplicată pedeapsă cu închisoare pe

termen de 4 ani 8 luni, cu privarea de dreptul de a exercita activitate în domeniul

farmaceutic, circulației substanțelor psihotrope sau analoagelor lor pe un termen de

3 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, iar lui Gavrilița D.

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. b), d)

Cod penal, i-a fost aplicată pedeapsă cu închisoare pe termen de 8 ani, cu privarea de

dreptul de a exercita activitate în domeniul farmaceutic, circulației substanțelor

psihotrope sau analoagelor lor pe un termen de 3 ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis.

administrate și verificate în instanța de apel, consideră că soluția primei instanțe

privind condamnarea inculpaților Railean A. și Gavrilița D., în baza art. 46, 248 alin.

(5) lit. b) Cod penal este incorectă, deoarece nu este fundamentată pe careva probe

pertinente și concludente, or, învinuirea înaintată nu și-a găsit confirmare.

Cu referire la declarațiile martorilor Rudenco S. și Cîșlari T., instanța de apel

analizându-le în raport cu învinuirea adusă inculpaților în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 46, 248 alin. (5) lit. d) Cod penal, a constatat că acestea nu pot fi

reținute ca fiind pertinente și concludente, deoarece informațiile relatate de martorii

indicați, nu descriu în nici un fel acțiunile inculpaților privind trecerea peste

frontiera vamală a Republicii Moldova a substanțelor narcotice, tăinuindu-le de

controlul vamal, prin ascundere în locuri special pregătite sau adaptate în acest scop.

Ce ține de declarațiile martorilor Oprea G., Suruceanu L., Criganuța V., Iacub

V., Crețu A. în raport cu învinuirea adusă inculpaților, instanța de apel a reținut că

acestea nu pot fi admise ca probe, deoarece ele nu au fost cercetate în modul stabilit

în ședința de judecată.

Cu referire la probele acumulate la faza urmăririi penale și care au fost puse de

către acuzatorul de stat la baza învinuirii inculpaților în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 46, 248 alin. (5) lit. d) Cod penal, instanța de apel a considerat că

acestea nu demonstrează în nici un fel culpabilitatea inculpaților în comiterea laturii

obiective a infracțiunii de contrabandă, însă acestea au legătură directă cu învinuirea

incriminată inculpaților privind circulația ilegală a substanțelor psihotrope în scop

de înstrăinare.

Instanța de apel a constatat, că la săvârșirea acțiunii de contrabandă a trecerii

peste frontiera vamală a Republicii Moldova a substanțelor psihotrope, acuzarea de

8

stat a prezentat probe ce certifică implicarea lui Cibotari S., care la moment locuiește

în Italia, or. Roma și care expedia colete, în care erau ascunse drogurile surorii sale

Cibotari M., care le primea, inclusiv și cu ajutorul fiicei sale minore. Pe de altă parte,

din probele administrate de acuzarea de stat nu a fost constatată implicarea

inculpaților în contrabanda de substanțe narcotice, or acestea demonstrează că

ultimii procurau de la Cibotari M. substanțele narcotice, pe care ulterior le realizau la

un preț mai mare.

Instanța de apel a reținut ca fiind veridice declarațiile inculpaților care au

indicat, că până la cele întâmplate nu l-au cunoscut pe Cibotari S., dânșii procurau

substanțele psihotrope de la Cibotari M. și nu cunoștea de unde ultima făcea rost de

aceste substanțe, or, declarațiile acestora se confirmă în totalitate prin declarațiile

Mariei Cibotari care a indicat, că fratele ei îi expedia colete din Italia cu substanțe

narcotice, iar la transmiterea drogurilor de peste hotare nu erau implicate alte

persoane decât ea și fratele ei Cibotari S., respectiv, inculpații doar procurau

substanțe de la ea, pe care ulterior dânșii le realizau.

Conform actului de învinuire, acuzatorul de stat a înaintat învinuirea

inculpaților, precum că dânșii au activat în calitate de coautori, însă nu a demonstrat

care a fost rolul acestora în comiterea infracțiunii de contrabandă și care sunt probele

care indică în mod direct asupra acestui fapt, în contextul în care, acuzarea de stat a

înaintat învinuirea inculpaților, precum că dânșii urmărind scopul trecerii peste

frontiera vamală a Republicii Moldova a substanțelor psihotrope, le-au tăinuit de

controlul vamal, prin ascundere în locuri special pregătite sau adaptate în acest scop,

pe teritoriul Italiei au obținut substanțe psihotrope – buprenorfin (subaxone) pe care

le-au trecut ilegal peste frontiera vamală a Republicii Moldova, prin contrabandă,

din or. Roma, Italia, cu microbuzul de rută Roma-Chișinău.

Astfel, instanța de apel a constatat, că acuzarea de stat nu a administrat careva

probe pertinente și concludente ce ar atesta că inculpații, în perioada indicată în

actul de învinuire s-au aflat pe teritoriul Italiei, în contextul în care, Railean A. și

Gavrilița D. au afirmat, că în luna februarie 2016 nu au fost în Roma, Italia, iar

acuzarea de stat nu a combătut prin careva probe cele susținute de către inculpați.

Totodată, instanța de apel a constatat că semnul calificativ de „grup criminal

organizat” prevăzut de art. 46 Cod penal, nu se regăsește în circumstanțele cauzei

descrise în actul de învinuire, or, acuzarea de stat nu a demonstrat existența unor

înțelegeri prealabile între inculpați și Cibotari S., nu a demonstrat rolurile

inculpaților în cadrul grupului organizat și metodele de activitate a acestora,

semnificativ fiind faptul, că Cibotari M. a indicat că la transmiterea drogurilor de

peste hotare nu erau implicate alte persoane decât ea și fratele său.

Mai mult ca atât, potrivit actului de învinuire, inculpaților le-a fost incriminat

faptul că dânșii au activat în calitate de coautori la contrabanda substanțelor

narcotice, respectiv, afirmația instanței de fond, precum că dânșii cunoșteau despre

proveniența substanței psihotrope nu constituie acțiuni propriu-zise a membrilor

unor grup criminal organizat în sensul art. 46 Cod penal.

9

La fel, instanța de apel a stabilit că prima instanță, cercetând în cumul probele

administrate în ședința de judecată prin prisma admisibilității, pertinenței și

concludenței, utilității și veridicității raportată la declarațiile date în ședința de

judecată și probele administrate, a stabilit o corectă situație de fapt, dând faptelor

reținute în sarcina inculpaților Railean A. și Gavrilița D., încadrarea juridică

corespunzătoare și anume art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal.

În baza probelor administrate de acuzatorul de stat, instanța de apel a constatat,

în acțiunile inculpaților întrunirea laturii obiective și subiective a infracțiunii de

circulație ilegală a substanțelor psihotrope, în scop de înstrăinare, fapt ce rezultă din

declarațiile martorilor Rudenco S., Cîșlari T. și din materialele acumulate la faza

urmăririi penale.

Așadar, în opinia instanței de apel, inculpații procurau pastile Subutex sau

Subaxon, substanța activă a căreia este buprenorfina, pentru consum personal și

ulterioara realizare a acestor substanțe altor consumatori, pastile pe care le obțineau

de la Cibotari M. sau de la alte persoane.

În viziunea instanței de apel, acuzatorul de stat a administrat și alte probe

pertinente și concludente ce atestă intenția inculpaților de a înstrăina substanțele

psihotrope și fără intervenția investigatorilor sub acoperire, în acest sens fiind

relevante declarațiile condamnatei Cibotari M., totodată din conținutul proceselor-

verbale de consemnare a măsurilor speciale de investigații și anume fiind

interceptate convorbirile telefonice ale inculpaților Gavrilița D. și Railean A., ultimii

purtau convorbiri telefonice cu diferiți consumatori și realizatori de droguri.

Instanța de apel a respins și alegațiile apărării referitor la faptul, că inculpații

Railean A. și Gavrilița D. nu au acționat sub forma unui grup criminal organizat în

ceea ce privește comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod

penal, or, agravanta prevăzută de lit. b) „de un grup criminal organizat” devine

aplicabilă și atunci când infracțiunea a fost comisă de către o persoană care nu este

membru al grupului criminal sau al organizației criminale, însă subiectul a acționat

în favoarea acesteia, iar din materialele cauzei penale s-a constatat, că inculpații,

acționând în calitate de coautori au procurat de la Cibotari M. pastilele psihotrope,

cu realizarea acestora altor consumatori sau realizatori de droguri, pe o perioadă

lungă de timp, contactând-o pe Cibotari M. de trei sau patru ori pe zi.

În contextul circumstanțelor menționate supra, instanța de apel a constatat, că

vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. b),

d) Cod penal a fost pe deplin dovedită prin probele administrate la cauza penală,

care au fost cercetate în instanța de fond și verificate în instanța de apel, iar careva

temeiuri de a pronunța o sentință de achitare în privința inculpaților, instanța de

apel nu a stabilit.

Totodată, instanța de apel a reținut că, la întocmirea părții dispozitive a

sentinței, prima instanță a admis erori și anume la condamnarea inculpatului

Gavrilița D., a indicat de două ori faptul că se recunoaște vinovat de comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. art. 46, 248 alin. (5) lit. b), 2171 alin. (4) lit. b), d), d)

Cod penal. Totodată, instanța de fond eronat a indicat de două ori agravanta

10

prevăzută de lit. d), alin. (4) art. 2171 Cod penal în privința inculpaților Gavrilița D. și

Railean A., fapt care este lipsit de careva temei de drept.

Instanța de apel, ținând cont de faptul, că inculpatul Gavrilița D. a recunoscut

vina parțial în comiterea faptelor infracționale incriminate acestuia, că dânsului i se

impută săvârșirea unei infracțiuni deosebit de grave, în privința acestuia nu au fost

reținute careva circumstanțe atenuante și nici agravante, anterior a fost atras la

răspundere penală, însă antecedentele penale sunt stinse, are la întreținere mama

bolnavă, instanța de apel i-a aplicat pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.

2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal, pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de

8 ani, cu privarea de dreptul de a exercita activitate în domeniul farmaceutic,

circulației substanțelor psihotrope sau analoagelor lor pe un termen de 3 ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

De asemenea, instanța de apel a constatat că inculpatului Railean A. i s-a

încălcat dreptul la un proces echitabil, dreptul la apărare ca urmare a faptului, că

dânsul nu a fost informat într-o limbă pe care o înțelege și în mod amănunțit, asupra

naturii și cauzei acuzației aduse împotriva sa, fapt pentru care inculpatul urmează să

beneficieze de reducerea pedepsei, drept recompensă pentru aceste încălcări.

În același timp, instanța de apel a constatat încălcări ale drepturilor inculpatului

Railean A. în cadrul instrumentării cauzei penale în instanța de fond, prin faptul că

acestuia i-a fost încălcat dreptul de a-i fi repartizat în mod aleatoriu cauza penală, la

materialele cauzei penale nefiind anexată nici fișa de repartizare a dosarului penal și

nici încheierea de conexare a cauzei penale, din care motive, instanța de apel a

considerat necesar de a aplica și în acest sens prevederile art. 385 alin. (4) Cod

procedură penală, drept recompensă pentru aceste încălcări.

Cu referire la argumentele acuzatorului de stat privind agravarea pedepsei

penale în privința inculpatului Railean A., instanța de apel le-a considerat

neîntemeiate, or, pedeapsa maximă solicitată de acuzatorul de stat nu este echitabilă

în coraport cu materialele cauzei penale și personalitatea inculpatului care nu are

antecedente penale, este căsătorit și are la întreținere doi copii minori.

Totodată, instanța de apel nu a constatat nici un temei de a suspenda

condiționat executarea pedepsei penale aplicată inculpatului Railean A., deoarece

infracțiunea incriminată acestuia și prevăzută de art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod

penal se califică ca infracțiune deosebit de gravă, iar în conformitate cu art. 90 alin.

(4) Cod penal, persoanelor care au săvârșit infracțiuni deosebit de grave și

excepțional de grave, precum și în cazul recidivei, condamnarea cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei nu se aplică.

procuror, prin care solicită casarea parțială a acesteia, în partea achitării inculpaților

de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 46, 248 alin. (5) lit. b) Cod penal, cu

menținerea în această parte a sentinței și stabilirea pedepsei conform art. 84 alin. (1)

Cod penal.

În motivarea recursului invocă:

11

- la adoptarea soluției de achitare a inculpaților de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 46, 248 alin. (5) lit. b) Cod penal, instanța de apel nu a ținut cont de

faptul, că aceștia au fost învinuiți că au comis infracțiunea în cadrul grupului

criminal organizat, distribuind preventiv rolurile fiecăruia;

- instanța de apel a constatat că infracțiunea de contrabandă nu a fost comisă de

Railean A. și Gavrilița D., însă nu a ținut cont de declarațiile martorului Cîșlari T.,

care a declarat că persoanele care procurau de la Cibotari M., inclusiv inculpații se

interesau când vin drogurile, pentru a le înstrăina;

- Cibotari M. a declarat că le-a comunicat lui Railean A. și Gavrilița D., că

pastilele le are de la fratele său de peste hotare;

- prin procesul-verbal de consemnare a măsurilor speciale de investigații din

01.02.2016, s-au consemnat urmărirea vizuală, achiziția de control efectuată de către

investigatorul sub acoperire Ceban I., de la Gavrilița D., prin care a achiziționat două

pastile de substanțe narcotice Subutex, substanța activă a căreia este buprenorfina și

suport electronic - DVD-R;

- prin raportul de expertiză judiciară nr. 138 din 05 februarie 2016, se atestă că

cele două pastile de culoare albă din fragmentele de blistere cu inscripția

„buprenorfina/naloxone”, obținute în urma ridicării, de la investigatorul sub

acoperire cu date cifrate Ceban I., prezentate spre cercetare, reprezintă substanța

psihotropă - pastile de buprenorfin, cu masa totală de 0,7425 g;

- prin procesul-verbal de percheziție din 16 februarie 2016, efectuat la domiciliul

lui Cibotari M., s-a ridicat aceiași substanță activă buprenorfin, care se referă la

categoria substanțelor psihotrope;

- instanța de apel nu a îndeplinit cerințele stipulate în prevederile art. 101, 394,

414 Cod de procedură penală și nu a indicat temeiurile legale pentru care au fost

respinse probele.

În drept, recurentul și-a întemeiat recursul în baza art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală.

lărgit concluzionează că acesta urmează a fi respins, din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța

de recurs judecând recursul, este în drept de al respinge ca inadmisibil, cu

menținerea hotărârii atacate, în cazul în care se constată că recursul nu a fost declarat

cu respectarea condițiilor legale (este tardiv sau inadmisibil) ori nu este întemeiat

legal (este nefondat). Recursul este nefondat în cazul când hotărârea atacată este

legală, întemeiată și motivată.

În conformitate cu art. 427 Cod de procedură penală, hotărârea instanței de apel

poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și apel în baza temeiurilor stipulate expres în acest articol.

La motivele de drept al recursului declarat, se atestă că procurorul invocă

temeiul prevăzut în pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală și anume, că

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, în cazul în care hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care

12

se întemeiază soluția. Însă, în argumentarea recursului ordinar declarat la caz,

procurorul susține, că decizia instanței de apel urmează a fi casată în partea achitării

inculpaților de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 46, 248 alin. (5) lit. b) Cod

penal, cu menținerea în această parte a sentinței, dat fiind faptul că instanța nu a luat

în considerație, că Railean A. și Gavrilița D., au fost învinuiți de faptul, că au comis

infracțiunea în cadrul grupului criminal organizat, distribuind preventiv rolurile

fiecăruia, totodată instanța de apel nu a apreciat corespunzător probele administrate

la dosar, care în opinia sa dovedesc cu certitudine vinovăția lui Railean A. și

Gavrilița D. în săvârșirea infracțiunii imputate.

Așadar, temeiul pentru recurs invocat de către recurent prin prisma pct. 6) alin.

(1) art. 427 Cod de procedură penală, în cauza supusă judecării este aplicabil atunci

când nu s-a motivat întemeiat hotărârea judecătorească. Adică, este necesar ca

hotărârea pronunțată să fie motivată atât în fapt, cât și în drept.

Instanța de recurs, studiind textul deciziei atacate constată, că temeiul invocat

de către recurent și prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, nu

și-a găsit confirmarea la examinarea recursului declarat, dat fiind faptul, că instanța

de apel, la adoptarea soluției de respingere ca nefondat a apelului declarat de

procuror și admiterea apelurilor inculpaților și avocaților, cu casarea parțială a

sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, a respectat prevederile legale, adoptând o soluție corectă și întemeiată.

Totodată, instanța de recurs consideră, că decizia instanței de apel cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția, în sensul că argumentele pe care instanța de apel le-a

expus în partea descriptivă a deciziei, echivalează cu o motivare conformă rigorilor

și exigențelor din art. 6 CEDO.

Totodată, instanța de apel corect a stabilit că fapta de care au fost învinuiți

Railean A. și Gavrilița D., prevăzută de art. 46, 248 alin. (5) lit. b) Cod penal, nu a fost

săvârșită de inculpați, analizând și verificând cumulul de probe prin prisma art. 101

Cod de procedură penală, nefiind încălcate prevederile art. 414 alin. (1), 417 alin. (8)

Cod de procedură penală. Astfel, temeiul de casare prevăzut la pct. 6) alin. (1) art.

427 Cod de procedură penală, nu este incident în prezenta cauză, iar cu privire la

alegațiile recurentului invocate, precum că instanța de apel nu și-a motivat

corespunzător soluția de achitare adoptată în privința lui Railean A. și Gavrilița D.,

instanța de recurs remarcă considerentele rezultate din jurisprudența constantă a

Curții Europene, potrivit cărora motivarea hotărârii este un proces de analiză și

sinteză a actelor și lucrărilor dosarului, ce nu presupune în mod necesar expunerea

tuturor elementelor de amănunt, atâta timp cât sunt valorificate toate aspectele

relevante din punct de vedere probatoriu și sunt menționate componentele

obligatorii ale unei motivări a hotărârii penale, așa cum s-a procedat, în cauza dată.

Din textul deciziei recurate se constată, că instanța de apel a cercetat toate

probele prezentate și le-a apreciat din punct de vedere al pertinenței, concludenței,

utilității și veridicității acestora și care în ansamblul lor, au confirmat că fapta

prevăzută de art. 46, 248 alin. (5) lit. b) Cod penal, nu a fost săvârșită de inculpați.

Astfel, toate probele prezentate au primit o evaluare la justa valoare, iar concluziile

13

făcute de instanța ierarhic inferioară, rezultă din lucrările dosarului și concordă cu

situația factologică.

Din cuprinsul recursului, în viziunea recurentului probele administrate

confirmă vina inculpaților în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 46, 248 alin. (5)

lit. b) Cod penal, iar instanța de apel nu a indicat temeiurile legale pentru care au

fost respinse probele, însă aceste alegații, nu pot fi reținute de către instanța de

recurs, deoarece din cuprinsul hotărârii atacate se constată, că probele au fost

cercetate și asupra cărora instanța de apel s-a expus întemeiat prin argumente

fundamentate în fapt și în drept, și care au fost redate în pct. 5 al prezentei decizii,

iar în motivarea soluției sale just a statuat, că: „declarațiile martorilor Rudenco S. și

Cîșlari T., nu pot fi reținute ca fiind pertinente și concludente, deoarece informațiile relatate

de martorii indicați nu descriu în nici un fel acțiunile inculpaților privind trecerea peste

frontiera vamală a Republicii Moldova a substanțelor narcotice, tăinuindu-le de controlul

vamal, iar probele acumulate la faza urmăririi penale, nu demonstrează în nici un fel

culpabilitatea inculpaților în comiterea faptei de contrabandă...”

Totodată, nu este fondată nici critica recurentului, în sensul pretinderii că

instanța nu a luat în considerație că Railean A. și Gavrilița D., au fost învinuiți de

faptul că au comis infracțiunea în cadrul grupului criminal organizat, distribuind

preventiv rolurile fiecăruia. Dimpotrivă, în opinia instanței de recurs, faptul că

Railean A. și Gavrilița D., nu au comis infracțiunea de contrabandă a substanțelor

psihotrope, săvârșită de un grup criminal organizat, se atestă prin probele cercetate

și verificate de instanța de apel, și anume:

- declarațiile Mariei Cibotari, expuse în sentința Judecătoriei Ciocana, mun.

Chișinău din 13 mai 2016, prin care ultima a fost recunoscută vinovată și

condamnată în baza art. art. 46, 248 alin. (5) lit. b), 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal,

în care aceasta a declarat, că Railean A. nu are legătură cu drogurile transmise de

peste hotare, el nefiind implicat în grupuri pentru trecerea substanțelor narcotice

peste frontiera de stat. La transmiterea drogurilor de peste hotare nu erau implicate

alte persoane, decât ea și fratele său Cibotari S.;

- declarațiile martorului Rudenco S., care a menționat că Railean A. și Gavrilița

D., primeau pastilele de la Cibotari M. pentru consum și ulterioara realizare, ei le

primeau la un preț mai mic, dar le realizau la alt preț mai mare, pentru a-și dobândi

o doză pentru ei, deoarece erau consumatori de droguri.

- declarațiile martorului Cîșlari T., conform căruia Railean A. procura substanțe

interzise, droguri de la Cibotari M. și alte persoane, pentru comercializare și consum;

- declarațiile inculpatului Gavrilița D., care a menționat, că a procurat substanțe

narcotice de la Cibotari M., deoarece era dependent de droguri, pastilele le consuma

de unul singur, însă posibil că mai consuma cu cineva când nu îi ajungeau bani. Nu

a rugat-o pe Cebotari M. să aducă careva substanțe narcotice de peste hotare;

- declarațiile martorului Railean A., care a relatat, că de la Cibotari M. a

procurat pentru sine substanțe narcotice, dar câteodată consuma și cu alte persoane.

Nu a avut careva înțelegeri prealabile cu Cibotari M., iar despre fratele acesteia nu

14

cunoaște nimic, iar despre faptul de unde ultima făcea rost de substanțe psihotrope a

aflat din materialele cauzei.

Instanța de recurs conchide, că reieșind din aceste probe se atestă, că acțiunile

lui Railean A. și Gavrilița D., constau în procurarea substanțelor psihotrope de la

Cibotari M., o parte pentru consum propriu, iar altă parte pentru realizare, în scopul

acoperirii cheltuielilor, fapt ce confirmă învinuirea adusă acestora în baza art. 2171

alin. (4), lit. b), d) Cod penal, infracțiune de care au și fost recunoscuți vinovați și

condamnați de către instanța de apel, însă aceștia nu au comis infracțiunea de

contrabandă, săvârșită de un grup criminal organizat.

Astfel, instanța de recurs reține, că instanța de apel just a menționat, că în

cadrul cercetării judecătorești nu s-a dovedit faptul, că inculpații Railean A. și

Gavrilița D. fac parte dintr-un grup criminal organizat și nici nu a fost probată de

acuzarea de stat, faptul că între inculpați și Cebotari M. a existat vreo înțelegere

referitor la contrabanda substanțelor narcotice, or reieșind din dispoziția art. 46 Cod

penal, grupul criminal organizat este o reuniune stabilă de persoane care s-au

organizat în prealabil pentru a comite una sau mai multe infracțiuni.

Totodată, conform actului de învinuire înaintat de acuzatorul de stat, lui

Railean A. și Gavrilița D. în baza art. 46, 248 alin. (5) lit. b) Cod penal, li se

incriminează că „urmărind scopul punerii în circulație ilegală a substanțelor narcotice și

psihotrope în scop de înstrăinare, acționând prin participație, sub forma grupului criminal

organizat, distribuind preventiv rolurile fiecăruia, activând în calitate de coautori, urmărind

scopul trecerii peste frontiera vamală a Republicii Moldova a substanțelor psihotrope,

tăinuindu-le de controlul vamal, prin ascundere în locuri special pregătite sau adaptate în

acest scop, în circumstanțe nestabilite de organul de urmărire penală pe teritoriul Italiei au

obținut substanțele psihotrope - buprenorfen (SUBAXONE), pe care le-au trecut ilegal peste

frontiera vamală a Republicii Moldova, prin contrabandă, din or. Roma, Italia, cu microbuzul

de rută Roma-Chișinău, tăinuindu-le de controlul vamal, prin ascundere, ....”

La acest capitol, Colegiul penal lărgit, reține că conform art. 42 alin. (2) Cod

penal, se consideră autor persoana care săvârșește în mod nemijlocit fapta prevăzută

de legea penală.

Astfel, în cauza dată, reieșind din probele menționate, s-a demonstrat că

Railean A. și Gavrilița D., nu au obținut pe teritoriul Italiei substanțele psihotrope -

buprenorfen (SUBAXONE) și nu le-au trecut ilegal peste frontiera vamală a

Republicii Moldova, prin contrabandă, din or. Roma, Italia, cu microbuzul de rută

Roma-Chișinău, tăinuindu-le de controlul vamal, astfel aceștia nu au comis

infracțiunea de contrabandă, săvârșită de un grup criminal organizat, activând în

calitate de coautori, însă ultimii doar procurau substanțele psihotrope de la Cibotari

M. pentru consum propriu și pentru realizare în scopul acoperirii cheltuielilor.

Referitor la invocările părții acuzării, precum că instanța de apel nu a ținut cont

de declarațiile martorului Cîșlari T., care a declarat că inculpații se interesau când

vin drogurile, pentru a le înstrăina, iar Cibotari M. a declarat că le-a comunicat lui

Railean A. și Gavrilița D., că are pastilele de la fratele său de peste hotare, instanța de

recurs reține că cele menționate nu demonstrează că inculpații s-au organizat în

15

prealabil la comiterea infracțiunii, care presupune gradul înalt de organizare,

distribuirea rolurilor între participanți, elaborarea metodelor de activitate comună,

stabilitatea actului de bază al grupului și structura ei organizațională, existența unor

metode și forme de activitate individuală după caracterul lor, stabilitatea formelor și

metodelor activității infracționale.

Cât privește argumentele recurentului, prin care face referire la procesul-verbal

de consemnare a măsurilor speciale de investigații din 01.02.2016, raportul de

expertiză judiciară nr. 138 din 05 februarie 2016 și procesul-verbal de percheziție din

16 februarie 2016, instanța de recurs verificând actele și lucrările dosarului constată,

că în cuprinsul filei 150, în decizia atacată, se motivează corespunzător, că probele

acumulate la faza urmăririi penale și care au fost puse de acuzatorul de stat la baza

învinuirii lui Railean A. și Gavrilița D., în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 46,

248 alin. (5) lit. b) Cod penal, nu demonstrează culpabilitatea inculpaților în

comiterea faptei de contrabandă, însă acestea au legătură directă cu învinuirea adusă

inculpaților în baza art. 2171 alin. (4) lit. b), d) Cod penal.

Generalizând cele expuse mai sus, Colegiul penal lărgit statuează, că soluția

instanței de apel privitor la achitarea lui Railean A. și Gavrilița D., de învinuirea în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 46, 248 alin. (5) lit. b) Cod penal, este corectă,

deoarece fapta nu a fost săvârșită de inculpați.

Totodată, instanța de recurs reține, că hotărârea instanței de apel corespunde

tuturor prevederilor legii de procedură penală, este legală și motivată, fiind evaluat

just probatoriul administrat și indicate motivele pe care și-a întemeiat hotărârea

adoptată, drept urmare toate criticile din recursul declarat de către partea acuzării,

sunt vădit neîntemeiate, respectiv acesta urmează a fi respins ca inadmisibil.

Colegiul penal lărgit,

D E C I D E:

Se respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către procurorul

Procuraturii de circumscripție Chișinău, Brigai Sergiu, cu menținerea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 februarie 2017, în cauza penală

privindu-i pe Gavrilița Dumitru Xxxxx și Railean Alexandru Xxxxx.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 23 ianuarie 2018.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecător Covalenco Elena

Judecător Diaconu Iurie

Judecător Catan Liliana

Judecător Guzun Ion

16