SZABO c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA et 2 autres requêtes

Publicat la 20 iunie 2022 Cerere nr. 17387/17 Attila SZABO împotriva Republicii Moldova și alte 2 cereri (a se vedea lista din anexă) comunicate la 30 mai 2022 CU PRIVIRE LA LUXEMBURG În cazul în care o cerere de despăgubire nu este depusă în termen de cel mult trei luni de la data la care a fost depusă cererea, partea pârâtă poate solicita ca cererea să fie depusă în termen de cel mult trei luni de la data la care a fost depusă cererea. A fost încălcată garanțiile prevăzute la art. 6 alineatul (1) din convenție și, în special, principiul securității juridice ca urmare a admiterii de către instanțele naționale a presupuselor apeluri sau acțiuni întârziate (Istrate c. Moldova, nr. 53773/00, § 44-52, 56-61, 13 iunie 2006, Ghirea c. Moldova, nr. 15778/05, § 30-36, 26 iunie 2012) Faptele cauzelor dezvăluie o încălcare a dreptului reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr 1 la convenție, în special în ceea ce privește cauza nr. 17387/17, a existat o interferență în dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile, în sensul articolului 1 din Protocolul nr 1 la convenție, ca urmare a confiscării, la 10 mai 2016, a vehiculului său În acest sens, a fost această interferență prevăzută de lege și proporțională cu scopul urmărit (Imobiliar Saffi c. Italia [GC], nr. 2774/93, § 59, CEDH 1999-V) În ceea ce privește cauza nr. 24802/17, a fost încălcată dreptul reclamanților la respectarea bunurilor lor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (Popov c. Moldova (n, nr. 19960/04, § 57 și 58, 6 decembrie 2005) ANEXA nr. Cerere n și data de introducere Numele reclamantului Anul nașterii Locul nașterii Cetățenia Numele reprezentantului Rezumatului faptelor și obiecțiunile 17387/17 introduse la 08/02/2017 Attila SZABO 1971 Chișinău ungur Inga ALBU La 3 aprilie 2015, tribunalul din Hâncești l-a condamnat pe reclamant pentru fals și l-a acuzat de tentativă de contrabandă. În urma unei cereri adresate de procuror, Curtea de Apel din Chișinău infirmă, la 10 mai 2016, arestarea reclamantului și l-a condamnat la trei ani de închisoare pentru tentativă de contrabandă. Acțiunea formulată de avocatul reclamantului a fost declarată inadmisibilă printr-o decizie definitivă a Curții Supreme de Justiție din 9 august 2016. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a principiului securității juridice în procedura penală menționată anterior ca urmare a admiterii unui pretins apel formulat cu întârziere de procurorul care se ocupă de caz. Pe langa art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge de confiscarea vehiculului său de către instanța de apel. 24802/17 introdus la 22 martie 2017 Tatiana ȘIMAN 1961 Chișinău Moldove, română Ion SHIMAN 1959 Chișinău Moldove, română Andrian COTUNA printr-o hotărâre din 26 mai 2015, Tribunalul din Chișinău a găzduit acțiunea reclamanților în anulare a unui anunț de plată a impozitelor pe proprietate și a anulat datoriile incluse în acest aviz în suma de 66 780 lei moldovenești (aproximativ 3 350 EUR). La apelul primarului din Chișinău, Tribunalul din Chișinău a anulat hotărârea din 26 mai 2015 și a respins acțiunea ca nefondată. Decizia finală: Curtea Supremă de Justiție din 1 februarie 2017. Invocând art. 6 din Convenție, reclamanții se plâng că instanța de apel a lui Chișinău a primit apelul trăsnit de primarul din Chișinău, fără a furniza motive suficiente. 1 la convenție, reclamanții susțin, de asemenea, că anularea hotărârii definitive din 26 mai 2015 care le-a fost favorabilă le-a încălcat dreptul la respectarea bunurilor lor. 12846/21 introdus la 16/02/2021 S.C. IDV-GRUP S.R.L. 2007 Miclești moldave Vasile TARNOVSCHI La 10 februarie 2020, creditorii societății reclamante (în procedura de insolvență) au fost declarați forjați de instanța din Criuleni cu dreptul de a-și valida creanțele. Printr-o decizie definitivă din 14 iulie 2020 de care societatea reclamantă susține că a luat cunoștință la 24 septembrie 2020, Curtea de apel din Chișinău a primit recursul unuia dintre creditori (A.M.), infirmă parțial hotărârea înainte de a pronunța dreptul din 10 februarie 2020 în favoarea societății reclamante, a primit cererea de declarare a hotărârii creditorului în cauză și a retrimis cauza pentru o nouă examinare. Invocând art. 6 din convenție, societatea reclamantă denunță o încălcare a principiului securității juridice ca urmare a admiterii unei căi de atac pe care o consideră cu întârziere, deoarece ar fi fost formulată după expirarea termenului de 15 zile, prevăzut la art. 8 din Legea privind insolvența (pe lângă redactarea în vigoare la momentul respectiv).

Publié le 20 juin 2022

Requête n

o

17387/17

Attila SZABO contre la République de Moldova

et 2 autres requêtes

(voir liste en annexe)

communiquées le 30 mai 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

Les requêtes concernent

l’annulation des décisions judiciaires définitives rendues en faveur des requérants après l’admission des appels et recours allégués tardifs formés par les parties adverses hors du délai légal imparti. Un bref résumé de chaque requête et les griefs sont fournis en annexe.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Y a‑t‑il eu atteinte aux garanties de l’article 6 § 1 de la Convention et en particulier au principe de la sécurité juridique du fait de l’admission par les juridictions nationales des appels ou recours allégués tardifs (

Istrate c.

Moldova

, n

o

53773/00, §§ 44-52, 56-61, 13 juin 2006,

Ghirea c. Moldova

, n

o

15778/05, §§ 30-36, 26 juin 2012)

?

2.

Les faits des causes révèlent-ils une violation du droit des requérants au titre de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention

?

En particulier, pour ce qui est de l’affaire n

o

17387/17, y a-t-il eu une ingérence dans le droit du requérant au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention, du fait de la confiscation, le 10

mai 2016, de son véhicule

? Dans l’affirmative, cette ingérence était-elle prévue par la loi et était-elle proportionnée au but poursuivi (

Immobiliare

Saffi c. Italie

[GC], n

o

22774/93, § 59, CEDH 1999-V)

?

Pour ce qui est de l’affaire n

o

24802/17, y a-t-il eu atteinte au droit des requérants au respect de leurs biens, au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1 (

Popov c. Moldova (n

o

2)

, n

o

19960/04, §§ 57 et 58, 6 décembre 2005)

?

ANNEXE

No.

Requête n

o

et date d’introduction

Nom du requérant

Année de naissance

Lieu de résidence

Nationalité

Nom du représentant

Résumé des faits et les griefs

1.

n

o

17387/17

introduite le

08/02/2017

Attila SZABO

1971

Chișinău

hongroise

Inga ALBU

Le 3 avril 2015, le tribunal de Hâncești condamna le requérant pour faux et l’acquitta de l’accusation de tentative de contrebande. Sur appel interjeté par le procureur, la cour d’appel de Chișinău infirma, le 10 mai 2016, l’acquittement du requérant et le condamna à trois ans de prison pour tentative de contrebande. La cour d’appel ordonna également la confiscation spéciale du véhicule du requérant en faveur de l’État. Le recours formé par l’avocat du requérant fut déclaré irrecevable par une décision définitive de la Cour suprême de justice du 9 août 2016.

Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte au principe de la sécurité juridique dans la procédure pénale susmentionnée du fait de l’admission d’un appel allégué tardif formé par le procureur en charge de l’affaire. Sous l’angle de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention, le requérant se plaint de la confiscation de son véhicule par la cour d’appel.

2.

n

o

24802/17

introduite le

22/03/2017

Tatiana ȘIMAN

1961

Chișinău

moldave, roumaine

Ion ȘIMAN

1959

Chișinău

moldave, roumaine

Andrian COTUNA

Par un jugement du 26 mai 2015, le tribunal de Chișinău accueillit l’action des requérants en annulation d’un avis de paiement des impôts fonciers et annula les dettes incluses dans cet avis en somme de 66

780 lei moldaves (environ 3

350 euros). Sur appel du maire de Chișinău, la cour d’appel de Chișinău annula le jugement du 26 mai 2015 et rejeta l’action comme mal fondée. Décision définitive: Cour suprême de justice, 1

er

février 2017.

Invoquant l’article 6 de la Convention, les requérants se plaignent que la cour d’appel de Chișinău a accueilli l’appel tardif interjeté par le maire de Chișinău, sans fournir des motifs suffisants. Sous l’angle de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention, les requérants allèguent également que l’annulation du jugement définitif du 26 mai 2015 qui leur était favorable a porté atteinte à leur droit au respect de leurs biens.

3.

n

o

12846/21

introduite le

16/02/2021

S.C. IDV-GRUP S.R.L.

2007

Miclești

moldave

Vasile TARNOVSCHI

Le 10 février 2020, les créanciers de la société requérante (en procédure d’insolvabilité) furent déclarés forclos, par le tribunal de Criuleni, du droit de valider leurs créances. Par une décision définitive du 14 juillet 2020 dont la société requérante dit en avoir pris connaissance le 24 septembre 2020, la cour d’appel de Chișinău accueillit le recours d’un des créanciers (A.M.), infirma partiellement le jugement avant dire droit du 10 février 2020 favorable à la société requérante, accueillit la demande de relevé de forclusion du créancier en cause et renvoya l’affaire pour un nouvel examen.

Invoquant l’article 6 de la Convention, la société requérante dénonce une atteinte au principe de la sécurité juridique du fait de l’admission d’un recours qu’elle estime tardif, car il aurait été formé après l’expiration du délai de quinze jours, prévu à l’article 8 de la loi sur l’insolvabilité (selon la rédaction en vigueur à l’époque de faits).