Szabo împotriva Republicii Moldova

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE SZABO c. REPUBLICA MOLDOVA (Documentul nr. 17387/17) HOTĂRÂREA STASBOURG 19 noiembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Szabo c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), judecători în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Diana Sârcu, Gediminas Sagatys , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

17387/17) împotriva Republicii Moldova a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 8 februarie 2017 de către un național maghiar, dl Attila Szabo („reclamantul”), care s-a născut în 1971, locuiește în Chișinău și a fost reprezentată de dna I. Mifsud Wismayer, avocat practicant în Chișinău; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind anularea unei hotărâri prin susținerea unui apel presupus de timp la guvernul moldovenesc („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl D. Obadă, și de a declara inadmisibil restul cererii; hotărârea de a informa guvernul maghiar cu privire la dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii având în vedere naționalitatea reclamantului (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 din Regulamentul de procedură) și absența lor din partea oricărui indiciu că doresc să intervină; observațiile guvernului; având deliberat în particular la 22 octombrie 2024, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Procedura în cauză Cazul se referă la anularea unei hotărâri în cadrul procedurii penale prin susținerea unui apel presupus în timp,

în timp ce procedurile care au avut ca rezultat creșterea condamnării reclamantului și confiscarea proprietății sale. Reclamantul a invocat art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. La 9 septembrie 2014, reclamantul a încercat să intre în Republica Moldova, conducând o mașină. Pentru controlul frontierei, el și-a prezentat pașaportul emis de Republica Guineea-Bissau și un certificat de înmatriculare auto emis de Republica Senegal care l-a indicat ca proprietar. Agenții de frontieră au suspectat că pașaportul și înregistrarea mașinilor au fost falsificate, care a fost confirmat ulterior de un raport de experți la 12 septembrie 2014. Reclamantul a fost acuzat de falsificarea documentelor oficiale (art. 361 din Codul Penal) și de încercarea de contrabandă a mașinii (art. 248 din Codul Penal), iar mașina sa a fost confiscată.

La 3 aprilie 2015, Curtea de District Hîncești a condamnat reclamantul de falsificare, l-a condamnat la o amendă de 10 000 de lei moldoveni (MDL) (echivalent cu 516 euro (EUR)) și l-a achitat de tentativă de contrabandă, ordonând returnarea mașinii către solicitant. Hotărârea prevede că aceaceasta ar putea fi apelată în termen de 15 zile. La 9 aprilie 2015, procurorul a depus un recurs împotriva sentinței din 3 aprilie 2015 în registrul Curții de Apel Chișinău. La 15 aprilie 2015, Curtea de Apel Chișinău, prin o scrisoare, a remis apelul procurorului, menționând că, în temeiul articolului 405 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală, urma să fie depus la instanța de primă instanță. La 27 aprilie 2015 procurorul a depus același recurs la Curtea de District Hîncești.

La 11 aprilie 2016 Curtea de Apel Chișinău a susținut apelul procurorului, a anulat parțial hotărârea din 3 aprilie 2015, a susținut condamnarea pentru falsificare și a condamnat în plus reclamantul pentru încercarea de contrabandă a mașinii. Curtea a condamnat reclamantul la trei ani de închisoare și a ordonat confiscarea specială a mașinii ca produs al infracțiunii. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii susținând, printre altele, că recursul procurorului a fost interzis. La 12 iulie 2016, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept, concluzând că recursul procurorului a fost depus la 9 aprilie 2015, în termenul legal.

Hotărârea a fost depusă la 9 august 2016. 10. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că hotărârea de primă instanță împotriva acestuia a fost anulată după ce instanțele au susținut apelul presupus în timp util al procurorului, ceea ce a dus la creșterea sentinței sale și confiscarea proprietății sale în apel.

Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală, în vigoare la momentul procedurii, se citesc după cum urmează: art. 402. Termenul de depunere a recursului „(1), cu excepția cazului în care legea prevede altfel, termenul de depunere a recursului este de 15 zile de la depunerea hotărârii depline.” art. 403. Redefinirea termenului de depunere a recursului „(1) Un recurs depus după expirarea termenului prevăzut de lege este considerat a fi depus în termen de timp dacă instanța constată că întârzierea a fost cauzată de motive valabile, iar recursul a fost depus cel târziu la 15 zile de la începerea serviciului sentinței … ” art. 405. Un recurs se depune în fața instanței care a eliberat hotărârea atacată, însoțită de atâtea copii, cât și participanții la procedură (5). După expirarea termenului stabilit pentru depunerea unui recurs, instanța care a pronunțat hotărârea trimite, în termen de cinci zile, la instanța de recurs dosarul, împreună cu recursul și cu copia sa, informand părțile în acest sens.” art. 466. Hotărârea devenind finală și executarea sa „...(2) Hotărârea devine finală: la data pronunțarii, atunci când nu este supusă recursului;

la expirarea termenului de depunere a recursului: atunci când nu a fost depus niciun recurs în termen;” EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI 12. Curtea constată că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 privind anularea unei hotărâri prin susținerea unui apel presupus de timp nu este evident nefondat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibil pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 13. Reclamantul a susținut că procedura a încălcat principiul certitudinei juridice, astfel cum a fost protejat de art. 6 § 1 din Convenție, deoarece instanțele interne au susținut un recurs interzis, după ce hotărârea penală împotriva lui a devenit finală.

El a susținut că dispozițiile relevante ale Codului de Procedință Penală impusă procurorului să depună recursul exclusiv la instanța de primă instanță. Un recurs adecvat a fost depus la Curtea de District Hîncești numai la 27 aprilie 2015, care a fost mai mult de 15 zile de la eliberarea hotărârii de primă instanță la 3 aprilie 2015. 14. Guvernul nu este de acord, susținând că recursul a fost depus la 9 aprilie 2015 direct cu Curtea de Apel Chișinău și că instanța internă a susținut-o în mod corect.

Guvernul a susținut că procurorul și-a corectat eroarea prin trimiterea ulterior instanței de primă instanță a același recurs ca cel inițial depus în termenul legal 15. Principiile generale privind principiile de securitate juridică în cadrul procedurilor penale au fost rezumate în Salov c. Ucraina (nr. 65588/01, §§ 93 și 95, ECHR 2005-VIII (extracte) și Ghirea c. Moldova (nr. 15778/05, §§ 30-31, 26 iunie 2012). Dreptul la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție presupune respectarea principiului statului de drept. Unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept este securitatea juridică, care necesită că, atunci când hotărârea instanțelor a devenit finală, hotărârea lor nu ar trebui pusă la îndoială (a se vedea, de asemenea, Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII).

În ceea ce privește respectarea termenelor procedurale, Curtea reiterează că, în primul rând, autoritățile naționale și, în special, instanțele, interpretează dreptul intern și că nu își va înlocui propria interpretare pentru ei în absența arbitrajului. Acest lucru se aplică în special interpretării de către instanțe a normelor de caracter procedural, cum ar fi termenele care reglementează depunerea de documente sau depunerea de recursuri. Rolul Curții se limitează la a se stabili dacă efectele acestei interpretări sunt compatibile cu Convenția în general și cu principiul siguranței juridice în special. 16. Curtea constată, la început, că legea procedurală în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca timpul permis pentru depunerea unui recurs să fie de cincisprezece zile de la decizia deplină și că recursul să fie depus în fața instanței de primă instanță (a se vedea punctul 11 de mai sus).

Nu există nimic în legea privind posibila corecție a erorilor. Curtea observă, de asemenea, că, la 15 aprilie 2015, Curtea de Apel Chișinău a respins recursul procurorului fără să-l examineze, prin o scrisoare simplă care citi dispozițiile articolului 405 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală. Scrisoarea nu pare a fi un document procedural în temeiul Codului de Procedură Penală, instruindu-l procurorului să corecteze erorile. Guvernul nu a informat Curtea cu privire la orice dispoziții din legislația internă care ar întrerupe termenul depunerii unui recurs în cazul în care aceaceasta a fost depusă la instanța greșită sau ar prevedea orice termen pentru corectarea unei astfel de erori. În același timp, legea procedurală prevede o procedură de reintegrare în termenul depunerii unui recurs (a se vedea art. 403 din Codul de Procedură Penală din punctul 11 de mai sus), dar această posibilitate juridică nu a fost utilizată de procuror în acest caz.

În consecință, Guvernul nu a furnizat Curtei nicio dispoziție sau caz relevant. Legea care arată că recursul procurorului depus la 9 aprilie 2015 la Curtea de Apel Chișinău a întrerupt executarea termenului de 15 zile. Din acest motiv, recursul depus la instanța corectă la 27 aprilie 2015 a fost depus în afara termenului legal și nu a fost solicitată sau luată în considerare nici o procedură de reintegrare. În sens contrar, procurorul ar acorda o discreție neschimbată pentru a depune un recurs fără constrângeri de securitate juridică. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate decât să concludă că instanța internă a permis un recurs tardiu. 19. Instanțele au examinat apelul procurorului și au adoptat o nouă hotărâre privind fondurile, prin care au sporit condamnarea reclamantului, modificând astfel o situație juridică care a devenit finală.

Examinarea recursului, care a dus la anularea unei hotărâri finale, a subminat principiul certitudinei juridice (în comparație cu și Ghirea, citată mai sus, § 35). Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 din protocolul nr. 1 la CONVENȚIE 21. Curtea constată că plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind anularea unei hotărâri prin susținerea unui apel presupus de timp, iar confiscarea succesivă a proprietății sale nu este manifestament nefondată în sensul art. 35 § a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

22. Reclamantul a susținut că drepturile sale de proprietate, astfel cum sunt garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, au fost încălcate de ordinul Curții de Apel al lui Chișinău de confiscare specială a mașinii sale în cadrul procedurilor în încălcarea principiului certitudii juridice. 23. Guvernul a susținut că, în acest caz, drepturile de proprietate, astfel cum sunt garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, nu au fost încălcate având în vedere faptul că recursul nu a fost interzis la timp. 24. Curtea reiterează că orice interferență cu bucuria de bunuri trebuie să îndeplinească, de asemenea, cerințele de proporționalitate. După cum a afirmat Curtea în repetate rânduri, un echilibru echitabil trebuie să fie identificat între cererile interesului general al comunității și cerințele protecției drepturilor fundamentale ale persoanei fizice.

Echilibrul necesar nu se va atinge în cazul în care persoana în cauză poartă o sarcină individuală și excesivă (a se vedea Brumărescu , citat mai sus, § 78 cu alte referințe). 25. Curtea a remarcat deja că instanța internă a permis un recurs tardiv contrar principiului securității juridice prevăzut la art. 6 § 1 din convenție (a se vedea punctele 18-20 de mai sus). În consecință, Curtea constată că confiscarea specială a mașinii reclamantei, fiind rezultatul unei interdicții tardive împotriva unei hotărâri care au ordonat returnarea mașinii reclamantei, a reprezentat o ingerință în dreptul său la bucurarea pașnică a proprietăților sale. Chiar și presupunând că o astfel de interferență ar putea fi legală și a fi considerată ca fiind de interes public, Curtea constată că nu a fost justificată, deoarece un echilibru echitabil nu a fost păstrat și reclamantul a fost obligat să suporte o sarcină individuală și excesivă (compară și Agurdino S.R.L.

c. Moldova, nr. 7359/06, §§ 39-41, 27 septembrie 2011 cu alte referințe). 26. Prin urmare, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe contul respectiv. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară admisibilă cererea; că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție; consideră că a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 19 noiembrie 2024, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF SZABO v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Application no. 17387/17) JUDGMENT STRASBOURG 19 November 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Szabo v. the Republic of Moldova, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Diana Sârcu, Gediminas Sagatys , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 17387/17) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 8 February 2017 by a Hungarian national, Mr Attila Szabo (“the applicant”), who was born in 1971, lives in Chișinău and was represented by Ms I. Mifsud Wismayer, a lawyer practising in Chișinău; the decision to give notice of the complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the quashing of a judgment by upholding an allegedly time-barred appeal to the Moldovan Government (“the Government”), represented by their then Agent, Mr D. Obadă, and to declare inadmissible the remainder of the application; the decision to inform the Hungarian Government of their right to intervene in the proceedings in view of the applicant’s nationality (Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 of the Rules of Court) and the absence on their part of any indication that they wished to intervene; the Government’s observations;

Having deliberated in private on 22 October 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The proceedings at issue

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

11 . The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure, in force at the time of the proceedings, read as follows: Article 402. Time-limit for lodging an appeal “(1) Unless the law provides otherwise, the time-limit for lodging an appeal is 15 days after the full judgment is delivered.” Article 403. Reinstatement in the term for lodging an appeal “(1 An appeal lodged after the expiry of the time-limit provided by law is considered to have been lodged within the time-limit if the court of appeal finds that the delay was caused by valid reasons, and the appeal was lodged not later than 15 days after the start of service of the sentence … ” Article 405. Lodging an appeal “...(4) An appeal shall be filed with the court that issued the judgment being appealed against, accompanied with as many copies as there are participants in the proceedings.

(5) After the expiry of the time-limit established for lodging an appeal, the court that delivered the judgment shall send, within 5 days, to the court of appeal the case file together with the appeal and its copies, informing the parties thereof.” Article 466. Judgment becoming final and its enforcement “...(2) The judgment shall become final: 1) on the date of pronouncement, when it is not subject to appeal; 2) on the expiry of the time-limit for lodging an appeal: a) when no appeal was lodged within the time-limit;”

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

12. The Court notes that the applicant’s complaint under Article 6 § 1 concerning the quashing of a judgment by upholding an allegedly time-barred appeal is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27. The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. Done in English, and notified in writing on 19 November 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Deputy Registrar President