CASE OF SZABO v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE SZABO c. REPUBLICA MOLDOVA (Documentul nr. 17387/17) HOTĂRÂREA STASBOURG 19 noiembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Szabo c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), judecători în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Diana Sârcu, Gediminas Sagatys , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 17387/17) împotriva Republicii Moldova a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 8 februarie 2017 de către un național maghiar, dl Attila Szabo („reclamantul”), care s-a născut în 1971, locuiește în Chișinău și a fost reprezentată de dna I. Mifsud Wismayer, avocat practicant în Chișinău; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind anularea unei hotărâri prin susținerea unui apel presupus de timp la guvernul moldovenesc („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl D. Obadă, și de a declara inadmisibil restul cererii; hotărârea de a informa guvernul maghiar cu privire la dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii având în vedere naționalitatea reclamantului (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 din Regulamentul de procedură) și absența lor din partea oricărui indiciu că doresc să intervină; observațiile guvernului; având deliberat în particular la 22 octombrie 2024, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Procedura în cauză Cazul se referă la anularea unei hotărâri în cadrul procedurii penale prin susținerea unui apel presupus în timp, în timp ce procedurile care au avut ca rezultat creșterea condamnării reclamantului și confiscarea proprietății sale. Reclamantul a invocat art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. La 9 septembrie 2014, reclamantul a încercat să intre în Republica Moldova, conducând o mașină. Pentru controlul frontierei, el și-a prezentat pașaportul emis de Republica Guineea-Bissau și un certificat de înmatriculare auto emis de Republica Senegal care l-a indicat ca proprietar. Agenții de frontieră au suspectat că pașaportul și înregistrarea mașinilor au fost falsificate, care a fost confirmat ulterior de un raport de experți la 12 septembrie 2014. Reclamantul a fost acuzat de falsificarea documentelor oficiale (art. 361 din Codul Penal) și de încercarea de contrabandă a mașinii (art. 248 din Codul Penal), iar mașina sa a fost confiscată. La 3 aprilie 2015, Curtea de District Hîncești a condamnat reclamantul de falsificare, l-a condamnat la o amendă de 10 000 de lei moldoveni (MDL) (echivalent cu 516 euro (EUR)) și l-a achitat de tentativă de contrabandă, ordonând returnarea mașinii către solicitant. Hotărârea prevede că aceaceasta ar putea fi apelată în termen de 15 zile. La 9 aprilie 2015, procurorul a depus un recurs împotriva sentinței din 3 aprilie 2015 în registrul Curții de Apel Chișinău. La 15 aprilie 2015, Curtea de Apel Chișinău, prin o scrisoare, a remis apelul procurorului, menționând că, în temeiul articolului 405 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală, urma să fie depus la instanța de primă instanță. La 27 aprilie 2015 procurorul a depus același recurs la Curtea de District Hîncești. La 11 aprilie 2016 Curtea de Apel Chișinău a susținut apelul procurorului, a anulat parțial hotărârea din 3 aprilie 2015, a susținut condamnarea pentru falsificare și a condamnat în plus reclamantul pentru încercarea de contrabandă a mașinii. Curtea a condamnat reclamantul la trei ani de închisoare și a ordonat confiscarea specială a mașinii ca produs al infracțiunii. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii susținând, printre altele, că recursul procurorului a fost interzis. La 12 iulie 2016, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept, concluzând că recursul procurorului a fost depus la 9 aprilie 2015, în termenul legal. Hotărârea a fost depusă la 9 august 2016. 10. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că hotărârea de primă instanță împotriva acestuia a fost anulată după ce instanțele au susținut apelul presupus în timp util al procurorului, ceea ce a dus la creșterea sentinței sale și confiscarea proprietății sale în apel. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală, în vigoare la momentul procedurii, se citesc după cum urmează: art. 402. Termenul de depunere a recursului „(1), cu excepția cazului în care legea prevede altfel, termenul de depunere a recursului este de 15 zile de la depunerea hotărârii depline.” art. 403. Redefinirea termenului de depunere a recursului „(1) Un recurs depus după expirarea termenului prevăzut de lege este considerat a fi depus în termen de timp dacă instanța constată că întârzierea a fost cauzată de motive valabile, iar recursul a fost depus cel târziu la 15 zile de la începerea serviciului sentinței ....” art. 405. Un recurs se depune în fața instanței care a eliberat hotărârea atacată, însoțită de atâtea copii, cât și participanții la procedură (5). După expirarea termenului stabilit pentru depunerea unui recurs, instanța care a pronunțat hotărârea trimite, în termen de cinci zile, la instanța de recurs dosarul, împreună cu recursul și cu copia sa, informand părțile în acest sens.” art. 466. Hotărârea devenind finală și executarea sa „...(2) Hotărârea devine finală: la data pronunțarii, atunci când nu este supusă recursului; la expirarea termenului de depunere a recursului: atunci când nu a fost depus niciun recurs în termen;” EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI 12. Curtea constată că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 privind anularea unei hotărâri prin susținerea unui apel presupus de timp nu este evident nefondat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibil pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 13. Reclamantul a susținut că procedura a încălcat principiul certitudinei juridice, astfel cum a fost protejat de art. 6 § 1 din Convenție, deoarece instanțele interne au susținut un recurs interzis, după ce hotărârea penală împotriva lui a devenit finală. El a susținut că dispozițiile relevante ale Codului de Procedință Penală impusă procurorului să depună recursul exclusiv la instanța de primă instanță. Un recurs adecvat a fost depus la Curtea de District Hîncești numai la 27 aprilie 2015, care a fost mai mult de 15 zile de la eliberarea hotărârii de primă instanță la 3 aprilie 2015. 14. Guvernul nu este de acord, susținând că recursul a fost depus la 9 aprilie 2015 direct cu Curtea de Apel Chișinău și că instanța internă a susținut-o în mod corect. Guvernul a susținut că procurorul și-a corectat eroarea prin trimiterea ulterior instanței de primă instanță a același recurs ca cel inițial depus în termenul legal 15. Principiile generale privind principiile de securitate juridică în cadrul procedurilor penale au fost rezumate în Salov c. Ucraina (nr. 65588/01, §§ 93 și 95, ECHR 2005-VIII (extracte) și Ghirea c. Moldova (nr. 15778/05, §§ 30-31, 26 iunie 2012). Dreptul la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție presupune respectarea principiului statului de drept. Unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept este securitatea juridică, care necesită că, atunci când hotărârea instanțelor a devenit finală, hotărârea lor nu ar trebui pusă la îndoială (a se vedea, de asemenea, Brumărescu c. România [GC], nr. 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII). În ceea ce privește respectarea termenelor procedurale, Curtea reiterează că, în primul rând, autoritățile naționale și, în special, instanțele, interpretează dreptul intern și că nu își va înlocui propria interpretare pentru ei în absența arbitrajului. Acest lucru se aplică în special interpretării de către instanțe a normelor de caracter procedural, cum ar fi termenele care reglementează depunerea de documente sau depunerea de recursuri. Rolul Curții se limitează la a se stabili dacă efectele acestei interpretări sunt compatibile cu Convenția în general și cu principiul siguranței juridice în special. 16. Curtea constată, la început, că legea procedurală în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca timpul permis pentru depunerea unui recurs să fie de cincisprezece zile de la decizia deplină și că recursul să fie depus în fața instanței de primă instanță (a se vedea punctul 11 de mai sus). Nu există nimic în legea privind posibila corecție a erorilor. Curtea observă, de asemenea, că, la 15 aprilie 2015, Curtea de Apel Chișinău a respins recursul procurorului fără să-l examineze, prin o scrisoare simplă care citi dispozițiile articolului 405 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală. Scrisoarea nu pare a fi un document procedural în temeiul Codului de Procedură Penală, instruindu-l procurorului să corecteze erorile. Guvernul nu a informat Curtea cu privire la orice dispoziții din legislația internă care ar întrerupe termenul depunerii unui recurs în cazul în care aceaceasta a fost depusă la instanța greșită sau ar prevedea orice termen pentru corectarea unei astfel de erori. În același timp, legea procedurală prevede o procedură de reintegrare în termenul depunerii unui recurs (a se vedea art. 403 din Codul de Procedură Penală din punctul 11 de mai sus), dar această posibilitate juridică nu a fost utilizată de procuror în acest caz. În consecință, Guvernul nu a furnizat Curtei nicio dispoziție sau caz relevant. Legea care arată că recursul procurorului depus la 9 aprilie 2015 la Curtea de Apel Chișinău a întrerupt executarea termenului de 15 zile. Din acest motiv, recursul depus la instanța corectă la 27 aprilie 2015 a fost depus în afara termenului legal și nu a fost solicitată sau luată în considerare nici o procedură de reintegrare. În sens contrar, procurorul ar acorda o discreție neschimbată pentru a depune un recurs fără constrângeri de securitate juridică. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate decât să concludă că instanța internă a permis un recurs tardiu. 19. Instanțele au examinat apelul procurorului și au adoptat o nouă hotărâre privind fondurile, prin care au sporit condamnarea reclamantului, modificând astfel o situație juridică care a devenit finală. Examinarea recursului, care a dus la anularea unei hotărâri finale, a subminat principiul certitudinei juridice (în comparație cu și Ghirea, citată mai sus, § 35). Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 din protocolul nr. 1 la CONVENȚIE 21. Curtea constată că plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind anularea unei hotărâri prin susținerea unui apel presupus de timp, iar confiscarea succesivă a proprietății sale nu este manifestament nefondată în sensul art. 35 § a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 22. Reclamantul a susținut că drepturile sale de proprietate, astfel cum sunt garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, au fost încălcate de ordinul Curții de Apel al lui Chișinău de confiscare specială a mașinii sale în cadrul procedurilor în încălcarea principiului certitudii juridice. 23. Guvernul a susținut că, în acest caz, drepturile de proprietate, astfel cum sunt garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, nu au fost încălcate având în vedere faptul că recursul nu a fost interzis la timp. 24. Curtea reiterează că orice interferență cu bucuria de bunuri trebuie să îndeplinească, de asemenea, cerințele de proporționalitate. După cum a afirmat Curtea în repetate rânduri, un echilibru echitabil trebuie să fie identificat între cererile interesului general al comunității și cerințele protecției drepturilor fundamentale ale persoanei fizice. Echilibrul necesar nu se va atinge în cazul în care persoana în cauză poartă o sarcină individuală și excesivă (a se vedea Brumărescu , citat mai sus, § 78 cu alte referințe). 25. Curtea a remarcat deja că instanța internă a permis un recurs tardiv contrar principiului securității juridice prevăzut la art. 6 § 1 din convenție (a se vedea punctele 18-20 de mai sus). În consecință, Curtea constată că confiscarea specială a mașinii reclamantei, fiind rezultatul unei interdicții tardive împotriva unei hotărâri care au ordonat returnarea mașinii reclamantei, a reprezentat o ingerință în dreptul său la bucurarea pașnică a proprietăților sale. Chiar și presupunând că o astfel de interferență ar putea fi legală și a fi considerată ca fiind de interes public, Curtea constată că nu a fost justificată, deoarece un echilibru echitabil nu a fost păstrat și reclamantul a fost obligat să suporte o sarcină individuală și excesivă (compară și Agurdino S.R.L. c. Moldova, nr. 7359/06, §§ 39-41, 27 septembrie 2011 cu alte referințe). 26. Prin urmare, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe contul respectiv. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară admisibilă cererea; că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție; consideră că a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 19 noiembrie 2024, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF SZABO v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

(Application no. 17387/17)

JUDGMENT

STRASBOURG

19 November 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Szabo v. the Republic of Moldova,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Jovan Ilievski

, President

,

Diana Sârcu,

Gediminas Sagatys

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

17387/17) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 8 February 2017 by a Hungarian national, Mr Attila Szabo (“the applicant”), who was born in 1971, lives in Chișinău and was represented by Ms I. Mifsud Wismayer, a lawyer practising in Chișinău;

the decision to give notice of the complaints under Article 6 §

1 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the quashing of a judgment by upholding an allegedly time-barred appeal to the Moldovan Government (“the Government”), represented by their then Agent, Mr D. Obadă, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the decision to inform the Hungarian Government of their right to intervene in the proceedings in view of the applicant’s nationality (Article 36 § 1 of the Convention and Rule 44 of the Rules of Court) and the absence on their part of any indication that they wished to intervene;

the Government’s observations;

Having deliberated in private on 22 October 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The proceedings at issue

1.

The case concerns the quashing of a judgment in criminal proceedings by upholding an allegedly time-barred appeal, while the ensuing proceedings resulted in the increase of the applicant’s sentence and confiscation of his property. The applicant relied on Article 6 § 1 of the Convention and on Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention.

2.

On 9 September 2014 the applicant attempted to enter the Republic of Moldova, driving a car. For border control, he presented his passport issued by the Republic of Guinea-Bissau and a car registration certificate issued by the Republic of Senegal indicating him as owner. The border agents suspected that the passport and the car registration were forged, which was subsequently confirmed by an expert report on 12 September 2014.

3.

The applicant was charged with forging official documents (Article 361 of the Criminal Code) and with attempted smuggling of the car (Article 248 of the Criminal Code), and his car was seized.

4.

On 3 April 2015 the Hîncești District Court convicted the applicant of forgery, sentenced him to a fine of 10,000 Moldovan lei (MDL) (equivalent to 516 euros (EUR)) and acquitted him of attempted smuggling, ordering the return of the car to the applicant. The judgment provided that it could be appealed against within fifteen days.

5.

On 9 April 2015 the prosecutor lodged an appeal against the sentence of 3 April 2015 with the registry of the Chișinău Court of Appeal.

6.

On 15 April 2015 the Chișinău Court of Appeal, by a letter, returned the appeal to the prosecutor, noting that under Article 405(4) of the Code of Criminal Procedure appeals were to be lodged with the first-instance court.

7.

On 27 April 2015 the prosecutor lodged the same appeal with the Hîncești District Court.

8.

On 11 April 2016 the Chișinău Court of Appeal upheld the prosecutor’s appeal, partially quashed the judgment of 3 April 2015, upheld the conviction for forgery and additionally convicted the applicant of attempted smuggling of the car. The court sentenced the applicant to three years’ imprisonment and ordered the special confiscation of the car as proceeds of crime.

9.

The applicant appealed against that decision arguing,

inter alia,

that the prosecutor’s appeal had been time-barred. On 12 July 2016 the Supreme Court of Justice dismissed the applicant’s appeal on points of law, concluding that the prosecutor’s appeal had been lodged on 9 April 2015, within the statutory time-limit. The judgment was served on 9 August 2016.

10.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention that the first-instance judgment in the criminal proceedings against him was quashed after the courts upheld the prosecutor’s allegedly time-barred appeal, which resulted in the increase of his sentence and the confiscation of his property on appeal.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

11

.

The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure, in force at the time of the proceedings, read as follows:

Article 402.

Time-limit for lodging an appeal

“(1)

Unless the law provides otherwise, the time-limit for lodging an appeal is 15

days after the full judgment is delivered.”

Article 403.

Reinstatement in the term for lodging an appeal

“(1

An appeal lodged after the expiry of the time-limit provided by law is considered to have been lodged within the time-limit if the court of appeal finds that the delay was caused by valid reasons, and the appeal was lodged not later than 15 days after the start of service of the sentence ....”

Article 405.

Lodging an appeal

“...(4)

An appeal shall be filed with the court that issued the judgment being appealed against, accompanied with as many copies as there are participants in the proceedings.

(5)

After the expiry of the time-limit established for lodging an appeal, the court that delivered the judgment shall send, within 5 days, to the court of appeal the case file together with the appeal and its copies, informing the parties thereof.”

Article 466.

Judgment becoming final and its enforcement

“...(2)

The judgment shall become final:

1)

on the date of pronouncement, when it is not subject to appeal;

2)

on the expiry of the time-limit for lodging an appeal:

a)

when no appeal was lodged within the time-limit;”

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

12.

The Court notes that the applicant’s complaint under Article 6 §

1 concerning the quashing of a judgment by upholding an allegedly time-barred appeal is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

13.

The applicant submitted that the proceedings had breached the principle of legal certainty as safeguarded by Article 6 § 1 of the Convention because the domestic courts upheld a time

‑

barred appeal, after the criminal judgment against him had become final. He contended that the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure required the prosecutor to lodge the appeal exclusively with the first-instance court. A proper appeal was lodged with the Hîncești District Court only on 27 April 2015, which was more than fifteen days after the delivery of the first-instance judgment on 3

April 2015.

14.

The Government disagreed, arguing that the appeal had been lodged on 9

April 2015 directly with the Chișinău Court of Appeal and that the domestic courts had rightly upheld it. The Government argued that the prosecutor had corrected his error by subsequently sending the first-instance court the same appeal as the one originally filed within the statutory time

‑

limit with the Chișinău Court of Appeal.

15.

The general principles concerning the principle of legal certainty in criminal proceedings have been summarised in

Salov v. Ukraine

, (no.

65518/01, §§ 93 and 95, ECHR 2005-VIII (extracts)) and

Ghirea v.

Moldova

(no.

15778/05, §§ 30-31, 26 June 2012). The right to a fair hearing under Article

6 § 1 of the Convention presumes respect for the principle of the rule of law. One of the fundamental aspects of the

rule of

law is

legal

certainty, which requires that where the courts’ judgment has become final their ruling should not be called into question (see also

Brumărescu v.

Romania

[GC], no. 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII). As to compliance with procedural time-limits, the Court reiterates that it is in the first place for the national authorities, and notably the courts, to interpret domestic law and that it will not substitute its own interpretation for theirs in the absence of arbitrariness. This applies in particular to the interpretation by courts of rules of a procedural nature such as time-limits governing the filing of documents or the lodging of appeals. The Court’s role is confined to ascertaining whether the effects of such interpretation are compatible with the Convention in general and with the principle of legal certainty in particular.

16.

The Court notes at the outset that the procedural law in force at the relevant time provided that the time allowed for lodging an appeal was fifteen days after the full judgment was delivered and that the appeal was to be filed with the first-instance court (see paragraph 11 above). There is nothing in the law concerning potential correction of errors.

17

.

The Court further observes that on 15 April 2015 the Chișinău Court of Appeal returned the prosecutor’s appeal without examining it, by a simple letter citing the provisions of Article 405(4) of the Code of Criminal Procedure. The letter does not appear to be a procedural document under the Code of Criminal Procedure, instructing the prosecutor to correct the error.

18

.

The Government did not inform the Court about any provisions in domestic law which would interrupt the term for lodging an appeal if it was filed with the wrong court or would provide for any time-limits for correcting such an error. At the same time, the procedural law provides for a procedure for reinstatement in the term for lodging an appeal (see Article 403 of the Code of Criminal Procedure in paragraph 11 above), but this legal possibility had not been used by the prosecutor in the present case. Accordingly, the Government has not provided the Court with any relevant provision or case

‑

law showing that the prosecutor’s appeal filed on 9 April 2015 with the Chișinău Court of Appeal had interrupted the running of the fifteen-day time

‑

limit. For this reason, the appeal filed with the correct court on 27 April 2015 was lodged outside the legal time-limit and no procedure for its reinstatement was sought or considered. To hold otherwise would grant the prosecutor an unfettered discretion to lodge an appeal without any constraints of legal certainty. In the light of the above, the Court cannot but conclude that the domestic courts allowed a belated appeal.

19.

The courts examined the prosecutor’s appeal and adopted a new judgment on the merits, by which they increased the applicant’s sentence, thus altering a legal situation that had become final. The examination of the appeal, leading to the quashing of a final judgment, undermined the principle of legal certainty (compare also

Ghirea,

cited above, § 35).

20

.

There has therefore been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of protocol n

o

. 1 to THE CONVENTION

21.

The Court notes that the applicant’s complaint under Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the quashing of a judgment by upholding an allegedly time-barred appeal and the ensuing confiscation of his property is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §

3

(a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

22.

The applicant submitted that his property rights, as guaranteed by Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention, were violated by the Chișinău Court of Appeal’s order of special confiscation of his car in proceedings in breach of the principle of legal certainty.

23.

The Government submitted that in the present case the property rights, as guaranteed by Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention, were not violated considering that the appeal had not been time-barred.

24.

The Court reiterates that any interference with the enjoyment of property must also satisfy the requirement of proportionality. As the Court has repeatedly stated, a fair balance must be struck between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the individual’s fundamental rights. The requisite balance will not be struck where the person concerned bears an individual and excessive burden (see

Brumărescu

, cited above, § 78 with further references).

25.

The Court has already noted that the domestic courts allowed a belated appeal contrary to the principle of legal certainty provided by Article 6 § 1 of the Convention (see paragraphs 18-20 above). Accordingly, the Court finds that the special confiscation of the applicant’s car, being the result of allowing a belated appeal against a judgment which had ordered the return of the applicant’s car, represented an interference with his right to the peaceful enjoyment of his property. Even assuming that such an interference may have been lawful and be regarded as serving the public interest, the Court finds that it was not justified, as a fair balance was not preserved and the applicant was required to bear an individual and excessive burden (compare also

Agurdino

S.R.L. v. Moldova

, no. 7359/06, §§ 39-41, 27 September 2011 with further references).

26.

It follows that there has also been a violation of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27.

The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

Done in English, and notified in writing on 19 November 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Jovan Ilievski

Deputy Registrar

President