A.L. v. RUSSIA

Comunicat la 23 februarie 2017 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 57426/16 A.L. împotriva Rusiei depusă la 4 octombrie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la expulzarea iminentă a reclamantului, un național al Sudanului de Sud, de la Rusia la Sudanul de Sud. Din 9 septembrie 2016 a fost reținut în centrul de detenție pentru imigrație în Rusia. Va exista o încălcare a articolelor 2 sau 3 din Convenție din cauza îndepărtării reclamantului din Rusia în Sudanul de Sud? În special, având în vedere consilierea de nereturare a UNHCR în 2014 pentru Sudanul de Sud fugind de conflict și actualizarea regională de urgență pentru Sudanul de Sud din 21 28 august 2016 [1] , situația actuală din Sudanul de Sud justifică concluzia că îndepărtarea reclamantului în această țară este incompatibilă cu art. 2 sau 3 din Convenție? Are reclamantul recours eficace pentru plângerea sa cu privire la un risc potențial pentru viața sau sănătatea sa în caz de îndepărtare, conform articolului 13 din Convenția? În special, (i) Curtea de district din regiunea Pskov și Curtea Regională Pskov au efectuat o examinare aprofundată a riscului de deces sau de maltrat, în conformitate cu standardele și principiile relevante ale Curții, și (ii) au acordat reclamantului un recurs adecvat din cauza unor motive substanțiale care să confirme acest risc? Guvernul contestat este invitat să facă referire la dispozițiile specifice ale dreptului intern și să furnizeze exemple de jurisprudență a instanțelor interne în ceea ce privește argumentele referitoare la articolele 2 și 3 din convenție. Având în vedere presupunerea că reclamantul dispune de remedii eficace, în conformitate cu art. 13, în ceea ce privește plângerea sa cu privire la un risc potențial pentru viața sau sănătatea sa în caz de înlăturare, a epuizat aceste remedii în cadrul procedurii dinainte de Curtea de District Pechyorskiy din regiunea Pskov și de Curtea Regională Pskov? Au fost absența unei revizuiri periodice a detenției reclamantului și a unei posibilități de a lua proceduri cu o cerere de eliberare a rezultatului unei încălcări a articolului 5 §§ 1 litera (f) și a articolului 4 din Convenție? [1] Disponibil, respectiv, la: http://www.refworld.org/country,,,, SSD, 52fa1ecd4,0.html (última vizitată la 2 martie 2017) și https://data2.unhcr.org/en/documents/download/50994 (Ultimul vizitat la 2 martie 2017).

Communicated on 23 February 2017

THIRD SECTION

Application no. 57426/16

A.L.

against Russia

lodged on 4 October 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the imminent expulsion of the applicant, a national of South Sudan, from Russia to South Sudan. Since 9

September 2016 he has been detained in the immigration detention centre in Russia.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Will there be a violation of Article 2 or 3 of the Convention on account of the applicant’s removal from Russia to South Sudan? In particular, given 2014 UNHCR’s Non-Return Advisory for South Sudanese fleeing the conflict and Regional Emergency Update for South Sudan of 21

‑

28 August 2016

[1]

, does the current situation in South Sudan justify the finding that a removal of the applicant to this country is incompatible with Article 2 or 3 of the Convention?

2.

Did the applicant have effective remedies for his complaint about a potential risk to his life or health in case of removal, as required by Article 13 of the Convention? In particular, (i) have the Pechyorskiy District Court of the Pskov Region and the Pskov Regional Court carried out a thorough examination of a risk of death or ill-treatment, in line with the Court’s relevant standards and principles, and (ii) have they granted adequate redress to the applicant on account of substantial grounds confirming such a risk? The respondent Government are invited to refer to specific provisions of domestic law and provide examples of the case-law of domestic courts as regards the arguments relating to Articles 2 and 3 of the Convention.

3.

On the assumption that the applicant had effective remedies, as required by Article 13, in respect of his complaint about a potential risk to his life or health in case of removal, did he exhaust those remedies in the proceedings before the Pechyorskiy District Court of the Pskov Region and the Pskov Regional Court?

4.

Have the absence of a periodic review of the applicant’s detention and of a possibility to take proceedings with an application for release resulted in a violation of Article 5 §§ 1 (f) and 4 of the Convention?

[1]

Available, respectively, at:

http://www.refworld.org/country,,,,SSD,,52fa1ecd4,0.html

(last visited on 2 March 2017) and

https://data2.unhcr.org/en/documents/download/50994

(last visited on 2 March 2017).