- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 februarie 2017
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Pastukhov împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 23 februarie 2017 THIRD SECTION Cererea nr. 74820/14 Aleksey Viktorovich PASTUKHOV împotriva Rusiei depusă la 18 noiembrie 2014 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este legal incapabil de a înțelege natura actelor sale și de a-și controla acțiunile. Mama sa acționează în numele său ca tutore, dezvoltând plângeri dinaintea Curții și a susținut că autoritățile care nu protejează sănătatea și integritatea fizică a fiului său. În special, reclamantul, care se presupune că era foarte beat, a fost dus la o secție de poliție, unde a fost bătut și ar fi putut să cadă de la un bunk pe un etaj de ciment. Câteva ore mai târziu, a fost dus într-un comă la spital. A fost diagnosticat cu o leziune cerebrală traumatizantă și mai multe vânătăi pe fața și corpul său.
Autoritățile se presupune că nu a efectuat o investigație eficace asupra evenimentelor, inclusiv detenția neînregistrată a reclamantului timp de câteva ore în secția de poliție și bătăile. Nu a fost acordată nicio compensație reclamantului pentru detenție neînregistrată atunci când instanțele au respins acțiunea de tort a reclamantului ca fiind nefondată. QUESTIONS TO PARTE A fost supusă reclamantului la tortură sau la tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? 1.1. Guvernul este invitat să furnizeze informații cu privire la examenul medical al reclamantului la admiterea la secția de poliție. Dreptul reclamantului la viață, asigurat de art. 2 din Convenție, a fost încălcat în acest caz?
2.1. În special, având în vedere gravitatea leziunilor reclamantului și starea de comă în care a fost dus de la secția de poliție la spital, statul a respectat obligația sa pozitivă în temeiul articolului 2 de a proteja sănătatea, integritatea fizică și bunăstarea reclamantului (a se vedea Makaratzis c. Grecia [GC], nr. 50385/99, §§ 52-55, CEDH 2004 XI; Keenan c. Regatul Unit , nr. 27229/95, § 111, ECHR 2001 III; Salman v. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 97-99, ECHR 2000 VII)? Autoritățile au efectuat o anchetă eficientă cu privire la faptele prezentului caz, conform prevederilor articolelor 2 și 3 din Convenție (a se vedea Lyapin v. Rusia , nr. 46956/09, §§ 125-40, 24 iulie 2014; Salman v. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 104, ECHR 2000-VII)?
3.1. În special, care este starea actuală a cazului penal nr. 433, după ce Procurorul Adjunct Regional Perm a reluat ancheta la 4 octombrie 2012? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? 4.1. În special, privarea libertă a reclamantului între 8.10 a.m. (în conformitate cu registrul secției de poliție, reclamantul a fost eliberat) și la 6 februarie 2011 la ora 16.06 (în conformitate cu raportul ambulanței, reclamantul a fost dus la un spital de la secția de poliție) se află în orice paragraf din această dispoziție? Detenția reclamantului a fost înregistrată în cursul acestei perioade, conform articolului 5 § 1 din Convenție?
Având în vedere hotărârea Curții de District Motovilikhinskiy din regiunea Perm, emisă la 14 martie 2014, astfel cum a fost susținută la recurs de către Curtea Regională Perm la 4 iunie 2014, prin care acțiunea reclamantului împotriva Ministerului Finanțelor a fost respinsă în partea privind detenția ilegală, reclamantul a avut dreptul de a face obiectul unei compensații pentru detenția sa în presupusă contravenție la art. 5 § 1, astfel cum este necesar la art. 5 § 1, 5 § 5 din Convenție?
Communicated on 23 February 2017
THIRD SECTION
Application no. 74820/14 Aleksey Viktorovich PASTUKHOV against Russia lodged on 18 November 2014
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The applicant is legally incapacitated, unable to understand the nature of his acts and to control his actions. His mother acts on his behalf as the guardian, brining complaints before the Court and alleging authorities’ failure to protect her son’s health and physical integrity. In particular, the applicant, who was allegedly heavily drunk, was taken to a police station, where he was beaten up and could have also fallen down from a bunk on a cement floor. Several hours later he was taken, in a coma, to a hospital. He was diagnosed with a traumatic brain injury and multiple bruises on his face and body. The authorities allegedly failed to carry out an effective investigation into the events, including the applicant’s unrecorded detention for several hours in the police station and the beatings.
No compensation was awarded to the applicant for the unrecorded detention when the courts dismissed the applicant’s tort action as unfounded. QUESTIONS tO THE PARTIES
Has the applicant been subjected to torture or inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention? 1.1. The Government are asked to provide information on the applicant’s medical examination upon his admission to the police station.
Has the applicant’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case? 2.1. In particular, given the gravity of the applicant’s injuries and a state of coma in which he was taken from the police station to the hospital, did the State comply with its positive obligation under Article 2 to protect the applicant’s health, physical integrity and well-being (see Makaratzis v. Greece [GC], no. 50385/99, §§ 52-55, ECHR 2004 ‑ XI; Keenan v. the United Kingdom , no. 27229/95, § 111, ECHR 2001 ‑ III; Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, §§ 97-99, ECHR 2000 ‑ VII)?
Did the authorities carry out an effective investigation into the facts of the present case, as required by Articles 2 and 3 of the Convention (see Lyapin v. Russia , no. 46956/09, §§ 125-40, 24 July 2014; Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, § 104, ECHR 2000-VII)? 3.1. In particular, what is the current state of criminal case no. 433, after the Perm Regional Deputy Prosecutor resumed the investigation on 4 October 2012?
Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? 4.1. In particular, did the applicant’s deprivation of liberty between 8.10 a.m. (when, according to the police station’s register, the applicant was released) and 4.06 p.m. on 6 February 2011 (when, according to the ambulance report, the applicant was taken to a hospital from the police station) fall within any paragraph of this provision? Was the applicant’ detention during that period recorded, as required by Article 5 § 1 of the Convention?
Taking into account the judgment of Motovilikhinskiy District Court of Perm Region issued on 14 March 2014, as upheld on appeal by the Perm Regional Court on 4 June 2014, by which the applicant’s action against the Ministry of Finance was dismissed in the part concerning unlawful detention, did the applicant have an enforceable right to compensation for his detention in alleged contravention of Article 5 § 1, as required by Article 5 § 5 of the Convention?