KHURSHUDOV v. RUSSIA

Comunicat la 6 iulie 2017 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 11213/17 Vladimir Antifonovich KHURSHUDOV împotriva Rusiei depusă la 24 ianuarie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusele maltraturi de către poliție la 10 noiembrie 2015 în cursul arestării sale, escorta la custodia de poliție și apoi la custodia de poliție în vederea extragerii mărturisirii și a nerespectării unei anchete rapide și eficace a autorităților interne în cazul plângerilor sale. Având în vedere leziunile constatate asupra reclamantului după timpul petrecut de el în custodie de stat, reclamantul a fost supus torturei sau tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea, printre altele, Razzakov c. Rusia , nr. 57519/09, 5 februarie 2015; Gorshchuk c. Rusia , nr. 31316/09, 6 octombrie 2015; Turbylev c. Rusia , nr. 4722/09, 6 Octombrie 2015; Fartushin v. Rusia , nr. 38887/09 , 8 octombrie 2015; Aleksandr Andreyev v. Rusia , nr. 2281/06, 23 februarie 2016; și Leonid Petrov v. Rusia , nr. 52783/08, 11 octombrie 2016)? Au renunțat autoritățile sarcinile lor de probă prin furnizarea unei explicații plauzibile sau convingătoare cu privire la modul în care leziunile reclamantului au fost cauzate (a se vedea Selmouni , citat mai sus § 87 , și Salman v. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 100, CEDO 2000 VII, și Bouyid v. Belgia [GC], nr. 23380/09, § 83 și mai departe, CEDO 2015)? În special, legislația rusă și/sau cadrul de reglementare prevăd obligația de a lua fără întârziere o persoană prinsă înaintea unui profesionist medical, în special în vederea înregistrării rănilor suferite de o persoană prinsă înainte sau în timpul arestării? în caz afirmativ, această obligație a fost respectată în acest caz, luând în special în considerare cunoștințele ofițerilor de poliție că, cu câteva zile înainte de arest, reclamantul a fost rănit într-o luptă cu terți Mammadov c. Azerbaidjan , nr. 34445/04, § 65, 11 ianuarie 2007)? Guvernul este invitat să prezinte dovezi documentare, inclusiv rapoartele elaborate de ofițeri de poliție cu privire la circumstanțele arestării reclamantului (inclusiv un raport al ofițerului de poliție L. din 10 noiembrie 2015), certificate privind examenele medicale ale reclamantului la sosirea la custodie de poliție, IVS, SIZO, înregistrări ale facilităților medicale (inclusiv examinarea reclamantului la 12 Noiembrie 2015 prin ambulanță), decizia investigatorului de a ordona examinarea medicală legistică a reclamantului, explicațiile reclamanților și ofițerilor de poliție cu privire la originea leziunilor care au constituit baza evaluărilor experților, rapoartele medicale legistice (inclusiv un raport de examinare medicală legistică nr. 7006 din 19 noiembrie 2015), etc. Autoritățile au efectuat o anchetă oficială eficientă cu privire la acuzațiile reclamantului de maltratare în cursul arestării sale și în custodia de poliție, conform articolului 3 din Convenție (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, ECHR 2000 IV, și Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09, §§§ 125-40, 24 iulie 2014)? În special, ținând cont de faptul că arestarea reclamantului a fost efectuată de ofițeri mascați, au prezentat în mod vizibil unele semne anonim care permit identificarea și interogarea în cazul provocărilor în care operațiunea a fost desfășurată (a se vedea Hristovi v. Bulgaria , nr. 42697/05, § 92, 11 octombrie 2011, și Anzhelo Georgiev și alții v. Bulgaria , nr. 51284/09, § 73, 30 septembrie 2014)? Guvernul este invitat să prezinte o decizie care a respins primul refuz de a deschide un caz penal în acuzațiile de maltrat din 12 februarie 2016. Reclamantul dispune de un remediu intern eficient sau de o combinație de remedii pentru plângerile sale în temeiul articolului 3 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 6 July 2017

THIRD SECTION

Application no. 11213/17

Vladimir Antifonovich KHURSHUDOV

against Russia

lodged on 24 January 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s alleged ill-treatment by the police on 10 November 2015 in the course of his arrest, escort to the police custody and then in police custody with a view of extracting confession and the domestic authorities’ failure to conduct a prompt and effective investigation into his complaints.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Having regard to the injuries found on the applicant after the time spent by him in State custody, has the applicant been subjected to torture, or inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention (see, among other authorities,

Razzakov v. Russia

, no. 57519/09, 5

February 2015;

Gorshchuk v. Russia

, no. 31316/09, 6 October 2015;

Turbylev v.

Russia

, no.

4722/09, 6

October 2015;

Fartushin v. Russia

, no. 38887/09, 8

October 2015;

Aleksandr Andreyev v. Russia

, no. 2281/06, 23 February 2016; and

Leonid Petrov v. Russia

, no. 52783/08, 11

October 2016)?

2.

Have the authorities discharged their burden of proof by providing a plausible or satisfactory and convincing explanation of how the applicant’s injuries were caused (see

Selmouni

, cited above, § 87, and

Salman v. Turkey

[GC], no.

21986/93, §

100, ECHR 2000

‑

VII, and

Bouyid v. Belgium

[GC], no.

23380/09, §

83 and further, ECHR 2015)?

In particular,

-

does the Russian legislation and/or regulatory framework provide for an obligation to take an apprehended person without delay before a medical professional, notably with a view of recording the injuries sustained by an apprehended person prior or during the arrest?

-

if so, was this obligation complied with in the present case, especially taking into account the police officers’ knowledge that several days before the arrest the applicant had been injured in a fight with third persons

(

Mammadov v. Azerbaijan

, no. 34445/04, § 65, 11 January 2007)?

The Government are invited to produce documentary evidence, including the reports drawn up by police officers about the circumstances of the applicant’s arrest (including a report by the police officer Mr

L. of 10

November 2015), certificates on medical examinations of the applicant on arrival at police custody, IVS, SIZO, records of medical facilities (including the applicant’s examination on 12

November 2015 by the ambulance), the investigator’s decision to order the applicant’s forensic medical examination, applicant’s and police officers’ explanations of the origin of the injuries which formed the basis of the experts’ assessments, forensic medical examination reports (including a forensic medical examination report no. 7006 of 19 November 2015), and so forth.

3.

Did the authorities carry out an effective official investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment in the course of his arrest and in police custody as required by Article 3 of the Convention (see

Labita v.

Italy

[GC], no.

26772/95, § 131, ECHR 2000

‑

IV, and

Lyapin v. Russia

, no.

46956/09, §§

125-40, 24 July 2014)? In particular, taking into account that the applicant’s arrest was carried out by masked officers, did they display visibly some anonymous signs allowing their identification and questioning in the event of challenges to the manner in which the operation was conducted (see

Hristovi v. Bulgaria

, no. 42697/05, § 92, 11 October 2011, and

Anzhelo Georgiev

and Others v. Bulgaria

, no.

51284/09, § 73, 30

September 2014)?

The Government are invited to submit a decision which overruled the first refusal to open a criminal case into the allegations of ill-treatment of 12

February 2016.

4.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy or a combination of remedies for his complaints under Article 3 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?