Shindyasov împotriva Rusiei

Comunicat la 7 septembrie 2018 THIRD SECTION Aplicația nr. 32901/15 Aleksey Viktorovich SHINDYASOV împotriva Rusiei depusă la 15 iunie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksey Viktorovich Shindyasov, este un național rus, care s-a născut în 1991 și trăiește în Saransk. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea reclamantului și presupusele maltraturi Potrivit reclamantului, la ora 1 decembrie 2013, la ora 130 a.m., prietenul său a fost arestat în afara clubului de noapte de către ofițerii de poliție, iar reclamantul a decis să-și însoțească prietenul la secția de poliție într-o mașină de poliție. Potrivit raportului poliției din 1 decembrie 2013, la aproximativ 1.30 a.m., la 1 decembrie 2013, reclamantul a fost arestat în afara clubului de noapte fără documente de identitate.

La aproximativ 2.00 a.m., în aceeași zi, reclamantul a fost adus la secția de poliție nr. 3 din districtul Leninskiy din Saransk ( отдел Acolo a fost bătut la bătaie, apoi la aproximativ 2.00 a.m. ofițerul de poliție, dl B., a dus reclamantul într-o cameră în care l-a lovit în nas și-a lovit tot corpul. Același polițist a dus reclamantul la celulă pentru infractori administrativi, continuând să-l bată în drum spre celulă. La ora 5.30, acelasi ofițer de poliție a luat reclamantul din celulă și a făcut o poză cu el. La ora 5.40 a.m. reclamantul a fost dus de ofițer de poliție domnul L. la un dispensar narcologic unde a fost examinat pentru o stare de intoxicare și leziunile sale au fost înregistrate.

Apoi reclamantul a fost adus înapoi la secția de poliție. La ora 11 a.m. reclamantul a fost adus în comitetul de investigație al districtului Leninskiy din Saransk (следственной отдел Între orele 10:05 la 1 decembrie 2013 și orele 15:00 la 2 decembrie 2013 investigatorul domnul S. a interogat reclamantul ca suspect în ceea ce privește faptul că a folosit violența împotriva ofițerilor de poliție. În timpul interviului reclamantul a declarat că a fost bătut de către ofițerul de poliție. Potrivit reclamantului, el a cerut ofițerilor de poliție de multe ori să cheme o ambulanță, dar solicitările sale au fost ignorate. La aproximativ 3.00 a.m., la 2 decembrie 2013, reclamantul a fost dus la un centru de detenție temporar (IVS) al Ministerului de Interne al Republicii Mordovia.

La plasarea în S IV, un polițist la datorie a înregistrat leziunile sale. La ora 11.20, la 3 decembrie 2013, reclamantul a fost dus la un birou de examinare medicală forense, unde a făcut un examen medical forense comandat de către investigator în aceeași zi în cursul anchetei privind utilizarea violenței împotriva ofițerilor de poliție. În aceeași zi, reclamantul a fost dus la Curtea de district Leninskiy din Saransk, care a ordonat ca reclamantul să fie arestat la domiciliu. Reclamantul s-a plâns pe cale orală judecătorului că a fost bătut de către un ofițer de poliție. La 5 decembrie 2013, reclamantul a depus o plângere scrisă poliției cu privire la incidentul bătăilor. Între 5 decembrie 2013 și 14 decembrie 2013 reclamantul a fost tratat în spital.

Dovezi medicale La 1 decembrie 2013, la ora 5.50 a.m., reclamantul a fost examinat în dispensarul narcologic pentru starea de intoxicare. Următoarele răni pe corpul său au fost înregistrate: o vânătăi proaspătă a nasului, deviația septului nazal la dreapta, deplasarea ocluziei la dreapta. Potrivit reclamantului, el a spus personalului medical că a fost bătut de către ofițerul de poliție. La ora 3.25 la 2 decembrie 2013 au fost înregistrate următoarele leziuni pe reclamant de către ofițerul de poliție la datorie înainte de plasarea reclamantului la SIV: vânătăi pe încheieturi, abraziuni pe partea din spate a capului, umflarea podului de nas. Reclamantul a explicat ofițerului de poliție la datorie că a fost bătut atunci când a fost în custodie de poliție.

La ora 11.20, la 3 decembrie 2013, reclamantul a suferit o examinare medicală forense. Expertul a fost întrebat dacă reclamantul a avut vreo leziune și, în cazul în care este cazul, care era locația lor, mecanismul de formare, gradul de leziuni la sănătate și timpul în care au fost infligate. ) înființat la 11 decembrie 2013, reclamantul a declarat expertului că a fost lovit în fața și lovit în organism în jurul valorii de 1.00 a.m. la 1.00 Decembrie 2013, nu există nici o indicație în raport despre cine a bătut reclamantul. Următoarele leziuni pe corpul său au fost înregistrate: o abrasie pe partea din spate a capului său și o vânătăi pe dorsul nasului care nu au fost considerate ca fiind cauzate daune la sănătate.

Rănile au fost cauzate de obiecte grele, și ar fi putut fi infligate la 1 decembrie 2013. Potrivit extrasului din cardul medical al reclamantului, el a fost tratat în spital între 5 decembrie 2013 și 14 decembrie 2013 cu un diagnostic de fractură închisă a nasului. La 9 decembrie 2013, reclamantul a avut o operațiune pe nas. Cererea de preinvestire și refuzul de a iniția procedura penală (a) ancheta de preinvestire Pe parcursul perioadei 2013-2014, investigatorii comitetului de investigație al districtului Leninskiy din Saransk au efectuat o anchetă pre-investigație privind presupusele maltraturi ale reclamantului și au emis patru refuzuri de deschidere a unui caz penal. Aceste refuzuri au fost revocate de biroul procurorului și de instanțe interne, pe baza anchetei incomplete.

Cel mai recent refuz de a deschide un caz penal a fost emis de investigatorul dl Sh. la 10 noiembrie 2014. Investigatorul a interogat reclamantul, prietenul său însoțit de secția de poliție, ofițerii de poliție care l-au arestat, ofițerul de poliție dl B. care se presupune că au bătut reclamantul, ofițerii de poliție ai SIV, medicul dispensarului narcologic, au făcut trimitere la dosarele SIV și la raportul de examinare medicală conform căruia reclamantul a suferit leziuni la 1 decembrie 2013. Investigatorul a constatat că reclamantul a fost arestat și adus la secția de poliție în timp ce a atacat ofițerii de poliție, că reclamantul a avut deja răni când a fost adus la secția de poliție, pe care ar fi putut să-l susțină într-o luptă cu persoane necunoscute înainte de arestarea sa.

De asemenea, investigatorul a făcut referire la explicația dată de doctorul dispensarului narcologic că reclamantul i-a spus că a fost rănit într-o luptă pe stradă, și la cazul penal deschis la 16 iunie 2014 împotriva persoanelor necunoscute în reclamantul fiind bătut în afara clubului de noapte la 1 decembrie 2013. (b) Revizuirea judiciară a deciziilor investigatorilor în temeiul articolului 125 din Codul de Procedință Penală Reclamantul a apelat împotriva refuzului de a deschide un caz penal la Curtea de District din 10 noiembrie 2014. La 1 decembrie 2014, Curtea de District a susținut refuzul de deschidere a unui caz penal. Curtea de District a susținut raționarea refuzului, a susținut că investigatorul a efectuat toate acțiunile de investigare necesare în timp, a interogat toate persoanele interesate și, prin urmare, refuzul de deschidere a unui caz penal din 10 noiembrie 2014 a fost legal și bine fundamentat.

La 19 ianuarie 2015, Curtea Supremă a Republicii Mordovia a susținut hotărârea Curții de District. La 1 decembrie 2013 au fost instituite proceduri penale împotriva reclamantului în ceea ce privește faptul că a folosit violența împotriva ofițerilor de poliție. Reclamantul nu a furnizat informații cu privire la rezultatul procedurii penale. Legea internă relevantă și practică art. 144 din Codul de Procedură penală, astfel cum a fost modificat de Legea Federală nr. 23-FZ din 4 martie 2013, citește în partea relevantă după cum urmează: art. 144. Procedura de examinare a unui raport al unei infracțiuni „1.

[Un ofițer de anchetă preinvestitor, [o] agenție [responsabilă pentru o astfel de anchetă], [un] investigator, sau [un] șef al unei unități de anchetă acceptă și examinează fiecare raport al unei infracțiuni ... și ia o decizie cu privire la acest raport ... cel târziu la trei zile de la [recepția] raportului ... [Acestea au] dreptul de a primi explicații, eșantioane de examinare comparativă, de a solicita documente și obiecte, de a le confisca ..., de a ordona examene legistice, de a participa la efectuarea [de astfel de examinări] și de a primi raportul unui expert într-un timp rezonabil, de a efectua o inspecție a unei scene de crimă, a documentelor, a obiectelor, [și/sau] a organismelor moarte, de a solicita inspecții documentare, revizuiri, examinări a documentelor, obiectelor, organismelor morți, de angaja specialiști în realizarea acestor acțiuni, de a oferi unei agenții de anchetă instrucțiuni scrise obligatorii privind punerea în aplicare a măsurilor operative și de investigare ... Un șef al unei unități de investigație sau al unei agenții de anchetă [preinvestire] poate prelungi termenul prevăzut la alineatul (1) din prezentul articol la [un maxim de] zece zile.

În cazul în care inspecțiile documentare, revizuirile, examenele forense, examinarea documentelor, obiectelor sau organismelor moarte, precum și măsurile operative și de investigație trebuie efectuate, un șef al unității de anchetă ... sau un procuror ... poate prelungi această perioadă [pentru un maxim de 30 de zile ...” Secțiunea VIII din Codul de Procedură Penală, care reglementează investigația preliminară, prevede, printre altele, (după amendamentele din Legea Federală nr. 23-FZ din 4 martie 2013) că astfel de măsuri de investigație, precum o inspecție a unei scene de crimă, a documentelor și/sau a obiectelor, o examinare legistică și primirea eșantioanelor pentru o examinare comparativă, pot fi ordonate și/sau efectuate, după caz, înainte de deschiderea unui caz penal (articolele 176 § 2, 195 § 4 și 202 § 1 din cod).

Instrucțiunile privind executarea obligațiilor și drepturilor ofițerilor de poliție în departamentele de poliție ale Ministerului Internului după ce persoanele sunt duse la custodia de poliție (aprobate prin ordinul nr. 389 al Ministerului Internului Federației Ruse la 30 aprilie 2012) prevede că un ofițer de poliție în custodia de poliție informează superiorul său despre toate cazurile în care o persoană arestată și dusă la custodia de poliție are răni vizibile, răni sau este în statul care necesită intervenție medicală urgentă; un ofițer de poliție cheamă o ambulanță sau duce o persoană la un spital din apropiere; un ofițer de poliție descoperă motivele și circumstanțele leziunilor suferite de persoana în cauză.

În cazul în care persoana în cauză raportează acțiuni violente care au avut ca rezultat rănile, ofițerul de poliție primește o plângere penală de la persoana respectivă, în caz contrar, atunci el elaborează un raport motivat și îl înregistrează în Registrul plângerilor penale.

Instrucțiunile privind prestarea de îngrijire medicală a deținuților în centrele de detenție temporară (IVS) ale Ministerului Internului (aprobate de ordinul comun nr. 1115/475 al Ministerului Internului și al Ministerului Sănătății Federației Ruse la 31 decembrie 1999) prevede că o inspecție medicală inițială a deținuților în cadrul SIV se efectuează în primele douăzeci și patru de ore pentru a determina persoanele care au nevoie de asistență medicală; inspecția este efectuată de personalul medical din camera medicală, în absența personalului medical, inspecția este efectuată de un polițist de serviciu; Rezultatele inspecției se înregistrează într-un registru medical; în cazul în care deținătorul se plânge în legătură cu starea sănătății sale și are semne de leziuni, un polițist de serviciu cheamă personalul medical al SIV sau al ambulanței.

Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 3 și 13 că a fost bătut de ofițer de poliție în timp ce este în custodie de poliție la 1 decembrie 2013 și că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace în acest sens.

Având în vedere leziunile constatate asupra reclamantului după timpul petrecut de el în custodie de stat, reclamantul a fost supus torturei sau tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea, printre altele, Razzakov c. Rusia , nr. 57519/09, 5 februarie 2015; Gorshchuk c. Rusia , nr. 31316/09, 6 octombrie 2015; Turbylev c. Rusia , nr. 4722/09, 6 Octombrie 2015; Fartushin v. Rusia , nr. 38887/09 , 8 octombrie 2015; Aleksandr Andreyev v. Rusia , nr. 2281/06, 23 februarie 2016; și Leonid Petrov v. Rusia , nr. 52783/08, 11 octombrie 2016)? Au renunțat autoritățile sarcinile lor de probă prin furnizarea unei explicații plauzibile sau convingătoare cu privire la modul în care leziunile reclamantului au fost cauzate (a se vedea Selmouni v. Franța [GC], nr. 25803/94, § 87, CEDO 1999 Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 100, CEDO 2000 VII și Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, § 83 și mai departe, CEDO 2015)? În special, legislația rusă și/sau cadrul de reglementare prevede obligația de a lua o persoană prinsă fără întârziere înaintea unui profesionist medical, în special în vederea înregistrării rănilor suferite de o persoană prinsă anterior sau în timpul arestării (Türkan c. Turcia , nr. 33086/04, §§ 41-42, 18 septembrie 2008, și Korobov c. Ucraina , nr. 39598/03, § 70, 21 iulie 2011)? în caz afirmativ,

această obligație a fost respectată în acest caz, luând în special în considerare declarațiile ofițerilor de poliție în refuzul de deschidere a unui caz penal din 10 noiembrie 2014 că reclamantul a avut vânătăi vizibile pe fața și sângele pe hainele sale în momentul arestării (Mammadov v. Azerbaidjan , nr. 34445/04, § 65, 11 ianuarie 2007)? Autoritățile au efectuat o anchetă oficială eficientă cu privire la acuzațiile reclamantului privind maltraturile în custodie de poliție, astfel cum se prevede la art. 3 din Convenție (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, ECHR 2000 IV și Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09, §§ 125-40, 24 iulie 2014)? În special, examinarea medicală legistică a reclamantului a fost efectuată la 3 decembrie 2013 în conformitate cu standardele Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Punerilor Inumane sau Degradante (CPT), care sunt luate în considerare în mod regulat de către Curte în examinarea cazurilor privind maltraturile (a se vedea Özgür Uyanık c. Turcia , nr. 11068/04 , § 36 , 23 martie 2010 , Barabanshchikov c. Rusia , nr. 36220/02 , § 48 , 59 , 8 ianuarie 2009 și Ochelkov c. Rusia , nr. 17828/05 , § 103 , 11 aprilie 2013 . Guvernul este invitat să prezinte dovezi documentare, inclusiv rapoartele elaborate de ofițeri de poliție cu privire la circumstanțele arestării,

certificatelor sau extraselor reclamantului din dosarele centrelor de detenție cu privire la examenele medicale ale reclamantului la sosirea la custodia poliției, IVS, SIZO, înregistrări ale instalațiilor medicale (inclusiv actului nr. 1422 (M) din 30 decembrie 2013), decizia investigatorului de a ordona examinarea medicală legistică a reclamantului, explicațiile reclamantului și ale ofițerilor de poliție cu privire la originea leziunilor reclamantului care au constituit baza evaluărilor experților, și așa mai departe. Reclamantul dispune de un remediu intern eficient sau de o combinație de remedii pentru plângerile sale în temeiul articolului 3 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 7 September 2018

THIRD SECTION

Application no. 32901/15 Aleksey Viktorovich SHINDYASOV against Russia lodged on 15 June 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Aleksey Viktorovich Shindyasov, is a Russian national, who was born in 1991 and lives in Saransk. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. The applicant’s arrest and alleged ill-treatment According to the applicant, at around 1.30 a.m. on 1 December 2013 his friend was arrested outside the night club by the police officers, and the applicant decided to accompany his friend to the police station in a police car. According to the police report of 1 December 2013, at around 1.30 a.m. on 1 December 2013 the applicant was arrested outside the night club without identity documents. At around 2.00 a.m. on the same day the applicant was brought to the police station no. 3 of the Leninskiy District of Saransk ( отдел полиции № 3 УМВД России по Ленинскому району городского округа Саранска ). There he was handcuffed.

Then still at around 2.00 a.m. the police officer Mr B. took the applicant to a room where he punched him in the nose and kicked all over his body. The same police officer took the applicant to the cell for administrative offenders, continuing to beat him on the way to the cell. At around 5.30 a.m. the same police officer took the applicant from the cell out and took a photo of him. At around 5.40 a.m. the applicant was taken by the police officer Mr L. to a narcological dispensary where he was examined for a state of intoxication and his injuries were recorded. Then the applicant was brought back to the police station. At around 11 a.m. the applicant was brought to the investigative committee of the Leninskiy District of Saransk ( следственный отдел по Ленинскому району г. Саранска ). At 9.40 p.m.

an arrest record was drawn up. Between 10.05 p.m. on 1 December 2013 and 3.00 a.m. on 2 December 2013 the investigator Mr S. interviewed the applicant as a suspect into the fact of him using violence against police officers. During the interview the applicant stated that he had been beaten up by the police officer. According to the applicant, he asked the police officers many times to call an ambulance, but his requests were ignored. At around 3.00 a.m. on 2 December 2013 the applicant was taken to a temporary detention facility (IVS) of the Ministry of Interior of the Republic of Mordovia. On his placement to the IVS a police officer on duty recorded his injuries. At 11.20 a.m. on 3 December 2013 the applicant was taken to a forensic medical examination bureau where he underwent a forensic medical examination ordered by the investigator on the same day in the course of the inquiry into the applicant’s use of violence against the police officers.

On the same day the applicant was taken to the Leninskiy District Court of Saransk that ordered the applicant be placed under home arrest. The applicant complained orally to the judge that he had been beaten up by a police officer. On 5 December 2013 the applicant made a written complaint to the police about the incident of beatings. Between 5 December 2013 and 14 December 2013 the applicant underwent an inpatient treatment in the hospital. 2. Medical evidence At 5.50 a.m. on 1 December 2013 the applicant was examined in the narcological dispensary for a state of intoxication. The following injuries on his body were recorded: a fresh bruise of the nose, nasal septum deviation to the right, displacement of occlusion to the right.

According to the applicant, he told the medical personnel that he had been beaten up by the police officer. At 3.25 a.m. on 2 December 2013 the following injuries were recorded on the applicant by the police officer on duty before the applicant’s placement to the IVS: bruises on the wrists, abrasions on the back of the head, swelling of the bridge of nose. The applicant explained to the police officer on duty that he had been beaten up when in police custody. At 11.20 a.m. on 3 December 2013 the applicant underwent a forensic medical examination. The expert was asked whether the applicant had any injuries, and if so, what were their location, mechanism of formation, degree of damage to health and time they were inflicted.

According to the forensic medical examination report no. 1988 ( ОЖЛ ) established on 11 December 2013, the applicant told the expert that he had been punched in the face and kicked in the body at around 1.00 a.m. on 1 December 2013, there is no indication in the report as to who had beaten the applicant. The following injuries on his body were recorded: an abrasion on the back of his head and a bruise on the dorsum of the nose that were not considered as causing damage to health. The injuries were caused by hard blunt objects, and could have been inflicted on 1 December 2013. According to the extract from the applicant’s medical card, he underwent inpatient treatment at the hospital between 5 December 2013 and 14 December 2013 with a diagnosis of closed fracture of the nose.

On 9 December 2013 the applicant had an operation on the nose. 3. Pre-investigation inquiry and refusal to institute criminal proceedings (a) Pre-investigation inquiry Over a period of 2013-2014 investigators of the investigative committee of the Leninskiy District of Saransk carried out a pre-investigation inquiry into the alleged ill-treatment of the applicant and issued four refusals to open a criminal case. These refusals were revoked by the prosecutor’s office and domestic courts as based on incomplete inquiry. The most recent refusal to open a criminal case was issued by the investigator Mr Sh.

on 10 November 2014. The investigator questioned the applicant, his friend whom he had accompanied to the police station, the police officers who arrested him, police officer Mr B. who allegedly had beaten the applicant, police officers of the IVS, doctor of the narcological dispensary, referred to the IVS records and to the medical examination report according to which the applicant sustained injuries on 1 December 2013. The investigator found that the applicant was arrested and brought to the police station as he had assaulted the police officers, that the applicant had already had injuries when he had been brought to the police station, which he could have sustained in a fight with unknown persons before his arrest.

The investigator also referred to the explanation given by the doctor of the narcological dispensary that the applicant told him that he had been injured in a fight on the street, and to the criminal case opened on 16 June 2014 against unknown persons into the applicant being beaten up outside the night club on 1 December 2013. (b) Judicial review of the investigators’ decisions under Article 125 of the Code of Criminal Procedure The applicant appealed against the refusal to open a criminal case of 10 November 2014 to the District Court. On 1 December 2014 the District Court upheld the refusal to open a criminal case. The District Court endorsed the reasoning of the refusal, held that the investigator had carried out all the necessary investigative actions in time, questioned all the interested persons, and thus the refusal to open a criminal case of 10 November 2014 was lawful and well-grounded.

On 19 January 2015 the Supreme Court of the Republic of Mordovia upheld the decision of the District Court. It held that the refusal to open a criminal case was issued by an authorized person, was well-founded and lawful. 4. Criminal proceedings against the applicant On 1 December 2013 criminal proceedings were instituted against the applicant into the fact of him using violence against police officers. The applicant did not provide information on the outcome of the criminal proceedings. B. Relevant domestic law and practice Article 144 of the Code of Criminal Procedure, as amended by Federal Law no. 23-FZ of 4 March 2013, reads in the relevant part as follows: Article 144. Procedure for examining a report of a crime “1.

[A pre-investigation] inquiry officer, [an] agency [responsible for such an inquiry], [an] investigator, or [a] head of an investigation unit shall accept and examine every report of a crime ... and shall take a decision on that report ... no later than three days after [receiving] the report ... [They have] the right to receive explanations, samples for comparative examination, request documents and objects, seize them ..., order forensic examinations, participate in the carrying out [of such examinations] and receive an expert’s report within a reasonable time, carry out an inspection of a crime scene, documents, objects, [and/or] dead bodies, physical examination, request documentary inspections, revisions, examination of documents, objects, dead bodies, engage specialists in carrying out these actions, give an inquiry agency mandatory written instructions on carrying out operative and investigative measures ... 3. A head of an investigation unit or head of an [pre-investigation] inquiry agency ... may extend the time period specified in paragraph (1) of this Article to [a maximum of] ten days.

Where the documentary inspections, revisions, forensic examinations, examination of documents, objects or dead bodies, as well as operative and investigative measures are to be performed, a head of an investigation unit ... or a prosecutor ... may extend this period [to a maximum of] thirty days ...” Section VIII of the Code of Criminal Procedure, which regulates preliminary investigation, provides, inter alia , (after amendments by Federal Law no. 23-FZ of 4 March 2013) that such investigative measures as an inspection of a crime scene, documents and/or objects, a forensic examination and receipt of samples for a comparative examination may be ordered and/or carried out, as applicable, before a criminal case is opened (Articles 176 § 2, 195 § 4 and 202 § 1 of the Code).

The Instruction on the police officers’ execution of their obligations and rights in the police departments of the Ministry of the Interior after the persons are taken to the police custody (approved by the order no. 389 of the Ministry of the Interior of the Russian Federation on 30 April 2012) provides that - a police officer on duty in the police custody shall inform his superior about all the cases when a person arrested and taken to the police custody has visible wounds, injuries or is in the state that requires urgent medical intervention; - a police officer shall call an ambulance or take a person to a nearby hospital; - a police officer shall find out the reasons and circumstances of the injuries sustained by the person concerned.

In case the person concerned reports about violent actions that resulted in his injuries then the police officer shall receive a criminal complaint from the person, if not, then he shall draw up a reasoned report and register it in the Register of the criminal complaints.

The Instruction on health-care provision of the detainees in the temporary detention facilities (IVS) of the Ministry of Interior (approved by the joint order no. 1115/475 of the Ministry of the Interior and the Ministry of Health of the Russian Federation on 31 December 1999) provides that - an initial medical inspection of the detainees in the IVS shall be carried out within the first twenty-four hours to determine those in need of medical care; - the inspection shall be carried out by the medical staff in the medical room, in the absence of the medical staff the inspection shall be carried by a police officer on duty; - the results of the inspection shall be recorded in a medical register; - in case the detainee complains about the state of his health and has signs of injuries, diseases a police officer on duty shall call the medical staff of the IVS or ambulance.

COMPLAINTS The applicant complains under Articles 3 and 13 that he was beaten up by the police officer while in police custody on 1 December 2013 and that the authorities failed to conduct an effective investigation in this respect.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the injuries found on the applicant after the time spent by him in State custody, has the applicant been subjected to torture, or inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention (see, among other authorities, Razzakov v. Russia , no. 57519/09, 5 February 2015; Gorshchuk v. Russia , no. 31316/09, 6 October 2015; Turbylev v. Russia , no. 4722/09, 6 October 2015; Fartushin v. Russia , no. 38887/09, 8 October 2015; Aleksandr Andreyev v. Russia , no. 2281/06, 23 February 2016; and Leonid Petrov v. Russia , no. 52783/08, 11 October 2016)? 2. Have the authorities discharged their burden of proof by providing a plausible or satisfactory and convincing explanation of how the applicant’s injuries were caused (see Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, § 87, ECHR 1999 ‑ V; Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, § 100, ECHR 2000 ‑ VII; and Bouyid v. Belgium [GC], no. 23380/09, § 83 and further, ECHR 2015)? In particular, - does the Russian legislation and/or regulatory framework provide for an obligation to take an apprehended person without delay before a medical professional, notably with a view of recording the injuries sustained by an apprehended person prior or during the arrest ( Türkan v. Turkey , no. 33086/04, §§ 41-42, 18 September 2008, and Korobov v. Ukraine , no. 39598/03, § 70, 21 July 2011)? - if so,

was this obligation complied with in the present case, especially taking into account the police officers’ statements in the refusal to open a criminal case of 10 November 2014 that the applicant had had visible bruises on his face and blood on his clothes at the moment of arrest ( Mammadov v. Azerbaijan , no. 34445/04, § 65, 11 January 2007)? 3. Did the authorities carry out an effective official investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment in police custody as required by Article 3 of the Convention (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000 ‑ IV, and Lyapin v. Russia , no. 46956/09, §§ 125-40, 24 July 2014)? In particular, was the forensic medical examination of the applicant carried out on 3 December 2013 in compliance with the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment’s (CPT) standards, which are regularly taken into account by the Court in its examination of cases concerning ill-treatment (see Özgür Uyanık v. Turkey , no. 11068/04, § 36, 23 March 2010; Barabanshchikov v. Russia , no. 36220/02, §§ 48, 59, 8 January 2009; and Ochelkov v. Russia , no. 17828/05, § 103, 11 April 2013). The Government are invited to produce documentary evidence, including the reports drawn up by police officers about the circumstances of the applicant’s arrest,

certificates or extracts from the records of the detention facilities on medical examinations of the applicant on arrival at police custody, IVS, SIZO, records of medical facilities (including the act no. 1422 (M) of 30 December 2013), the investigator’s decision to order the applicant’s forensic medical examination, the applicant’s and the police officers’ explanations of the origin of the applicant’s injuries which formed the basis of the experts’ assessments, and so forth. 4. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy or a combination of remedies for his complaints under Article 3 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?