OVINNIKOV v. RUSSIA

Comunicat la 30 iunie 2017 SECȚIUNE TERZă Aplicația nr. 830/14 Sergey Viktorovich OVINCIKOV împotriva Rusiei depusă la 6 decembrie 2013 DECLARAREA FACTELOR Dl Sergey Viktorovich Ovinnikov este un național rus, care s-a născut în 1978 și trăiește în Kazan. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 august 2012, reclamantul, când trecea pe o stradă cu cunoștințele sale Sh., H., E. și M., a început să înregistreze pe ofițerul său de poliție din camera de telefon mobil R., care se pare că a cerut un pasor-by să-și prezinte documentele de identitate, dar a refuzat să-și prezinte insigna de poliție. Având observat că a fost înregistrat, ofițerul de poliție R. s-a apropiat de solicitant, aparent l-a bătut în fața martorilor, l-a bătut în bătaie cu ajutorul unui alt ofițer de poliție, l-a căutat și a confiscat tot banii pe care i-a avut reclamantul. Apoi a dus reclamantul, Sh. și H. la o secție de poliție. Potrivit reclamantului, acolo a fost căutat din nou, documentele sale de identitate au fost confiscate și înregistrările pe telefonul său mobil au fost șterse. După ce a petrecut câteva ore în detenție, reclamantul, Sh. și H. au fost eliberați. Cu toate acestea, detenția lor nu a fost înregistrată și documentele de identitate ale reclamantului și banii nu au fost returnați la el. La 19 august 2012, reclamantul a suferit un examen medical care a declarat numeroase vânătăi și abrazii pe gât, spate și extremități. În aceeași dată, reclamantul a căutat să inițieze proceduri penale împotriva ofițerului de poliție R. Refuzurile inițiale de a inaugura proceduri penale au fost o serie de ori dezamăgite de un procuror superior. Cea mai recentă decizie pare să fie luată la 3 aprilie 2013. Reclamantul a obținut apoi autorizația de la autoritatea locală, Kazan Ispolkom, de a desfășura o adunare la 24-26 august 2012 pentru a protesta împotriva brutalității poliției. O serie de persoane care au fost martori de apreciere a reclamantului la 18 august 2012 au participat la adunarea. La 26 august 2012, unul dintre participanți a avut un poster cu o fotografie de polițist R. semnată după cum urmează: „În fotografia cu uniformă violet este un membru deosebit de periculos al grupului criminal organizat de polițiști care acționează în cadrul Ministerului Internului Republicii Tatarstanului. Aceasta persoană este agresivă și inadecvată”. Ofițerul de poliție R. a introdus o procedură de difamare împotriva reclamantului susținând că textul de pe poster i-a insultat demnitatea și onoarea. La 31 ianuarie 2013, Curtea Zavolzhskiy din Ulyanovsk a respins cererea. Având în vedere evaluarea pozitivă a ofițerului de poliție R. de către superiorii săi, instanța a constatat că afișul conține informații care disprețuiesc onoarea, demnitatea și reputația profesională a reclamantului. În același timp, nu a constatat nici o dovadă că reclamantul fie deține afișul în cauză, fie, fiind organizatorul adunării, a fost responsabil pentru conținutul afișelor deținute de alți participanți. Ofițerul de poliție R. apelat. La 23 aprilie 2013, Curtea Regională Ulyanovsk a anulat parțial hotărârea din 31 ianuarie 2013. Curtea de apel a susținut concluziile instanței de primă instanță că informațiile în cauză erau disproporționate pentru onoarea, demnitatea și reputația profesională a reclamantului. În același timp, instanța de apel a constatat că, din moment ce reclamantul era organizatorul adunării în cauză, iar adunarea a fost declanșată de incidentul dintre reclamantul și poliția R., reclamantul a fost responsabil pentru difuzarea informațiilor, indiferent de faptul că a deținut sau nu posterul. Prin urmare, instanța de apel a acordat reclamația și a ordonat reclamantului să plătească 3000 de ruble pentru prejudiciu moral. Reclamantul a introdus recurs de casă. La 10 iunie 2013, Curtea Regională Ulyanovsk a refuzat să examineze recursul de casă. COMPLAINT Reclamantul se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție că instanța internă l-a considerat în mod incorect responsabil în cadrul procedurii de difamare și, în special, că nu au distins între o declarație de fapt și o declarație de valoare. În special, (1) instanța internă a evaluat în mod corespunzător faptul că reclamantul, deși este organizatorul adunării, nu a deținut posterul în cauză? (2) caracterizarea declarației în cauză ca o declarație de fapt, mai degrabă decât o hotărâre de valoare, a fost justificată?

Communicated on 30 June 2017

THIRD SECTION

Application no. 830/14

Sergey Viktorovich OVINNIKOV

against Russia

lodged on 6 December 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Sergey Viktorovich Ovinnikov, is a Russian national, who was born in 1978 and lives in Kazan.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 18 August 2012 the applicant, when crossing a street with his acquaintances Sh., H., E. and M., started to record on his mobile phone camera police officer R. who apparently asked a passer-by to present his identity documents but refused to present his police badge. Having noticed that he was being recorded, police officer R. approached the applicant, apparently beat him in front of witnesses, handcuffed him with the help of another police officer, searched him and seized all the cash that the applicant had. Then he took the applicant, Sh. and H. to a police station. According to the applicant, there he was searched again, his identity documents were seized and recordings on his mobile phone were erased. Having spent several hours in detention, the applicant, Sh. and H. were released. However, their detention was not recorded and the applicant’s identity documents and money were not returned to him.

On 19 August 2012 the applicant underwent medical examination which stated numerous bruises and abrasions on his neck, back and extremities. On the same date the applicant sought to institute criminal proceedings against police officer R. Initial refusals to institute criminal proceedings were a number of times quashed by a higher prosecutor. The most recent decision appears to be taken on 3 April 2013.

The applicant then obtained authorisation from the local authority, Kazan Ispolkom, to conduct an assembly on 24-26 August 2012 in order to protest against the police brutality. A number of persons who had witnessed the applicant’s apprehension on 18 August 2012 participated in the assembly. On 26 August 2012 one of the participants held a poster with a photograph of police officer R. signed as follows:

“In the photograph wearing purple uniform is a particularly dangerous member of the organised criminal group of policemen acting under the Ministry of the Interior of the Republic of Tatarstan. This person is aggressive and inadequate”.

Police officer R. brought defamation proceedings against the applicant claiming that the text on the poster was insulting and disparaging his dignity and honour.

On 31 January 2013 the Zavolzhskiy District Court of Ulyanovsk dismissed the claim. Having regard to police officer R.’s positive appraisal by his superiors, the court found that the poster contained information disparaging the claimant’s honour, dignity and professional reputation. At the same time, it found no evidence that the applicant either held the poster in question or, being the organiser of the assembly, was responsible for the content of posters held by other participants.

Police officer R. appealed.

On 23 April 2013 the Ulyanovsk Regional Court partially quashed the judgment of 31 January 2013. The appellate court upheld the findings of the first-instance court that the information in question was disparaging for the claimant’s honour, dignity and professional reputation. At the same time the appellate court found that, since the applicant was the organiser of the assembly in question, and the assembly was triggered by the incident between the applicant and police officer R., the applicant was responsible for the dissemination of the information irrespective of the fact whether he had held the poster or not. The appellate court thus granted the claim and ordered the applicant to pay 3,000 roubles for non-pecuniary damage.

The applicant brought cassation appeal.

On 10 June 2013 the Ulyanovsk Regional Court refused to examine the cassation appeal.

COMPLAINT

The applicant complains under Article 10 of the Convention that the domestic courts unduly found him responsible in the defamation proceedings, and, in particular, that they failed to distinguish between a statement of fact and a value statement.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, contrary to Article 10 of the Convention?

In particular,

(1)

did the domestic courts duly assess the fact that the applicant, although being the organiser of the assembly, did not hold the poster in question?

(2)

was the characterisation of the utterance in question as a statement of fact, rather than value judgment, justified?