KOTKOV v. RUSSIA

Comunicat la 7 martie 2018 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 3490/11 Andrey Grigorievich KOTKOV împotriva Rusiei depusă la 29 noiembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Andrey Grigorievich Kotkov, este un național rus, care s-a născut în 1983 și este în prezent condamnat la închisoare în Naryshkino, colonia correctională IK-5, regiunea Orel. El este reprezentat în fața Curții de către dl N. Shakhnazarov, un avocat care practică în Lyubertsy, regiunea Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea reclamantului și presupusele maltraturi La ora 14:00, la 3 martie 2009, reclamantul a fost arestat în sala blocului de apartamente pe care l-a locuit în regiunea Moscova cu suspiciuni de a fi comis un jaf. Ofițerii de poliție au târât reclamantul în apartamentul său cu brațele răsucite la spate, l-au bătut la podea și l-au lovit în cap. După arestarea ofițerilor de poliție l-au adus pe reclamant în primul rând într-o pădure, unde l-au lovit și l-au lovit pe tot corpul și au cerut să mărturisească crimele comise în Orel, apoi l-au adus la Departamentul Ministerului Internului de la Moscova, unde bătăile au continuat și înregistrarea arestării reclamantului a fost elaborată. În dimineața 4 martie 2009, reclamantul a fost adus la departamentul de poliție din Orel, unde bătaia reclamantului a continuat. Ca urmare a bătăilor, reclamantul a mărturisit jafurilor. Mărturisirea a fost făcută în absența unui avocat. Mai târziu, în aceeași zi, reclamantul a participat la acțiune operațională-de cercetare „interrogatoriu” ( ОР ), în cursul căruia a mărturisit din nou jafurilor. Întrebarea a fost efectuată în absența unui avocat. Apoi, reclamantul a fost interogat ca suspect în prezența unui avocat Sh. Reclamantul a negat vina sa, a plâns investigatorului că a fost tratat rău și a mărturisit sub presiune și a solicitat să-și efectueze examenul medical forense. Mai târziu, în aceeași zi, reclamantul a fost dus la spitalul din Orel. Un medic a înregistrat vânătăi de țesut moale pe fața reclamantului, capul și micile din spate. După aceea, reclamantul a fost dus la un loc de detenție temporar. La 10 martie 2009 a fost efectuat un examen medical forense al reclamantului. Nu au fost înregistrate leziuni asupra organismului reclamantului. 2. Investigarea presupuselor nedreptăți de tratament La 5 martie 2009, mama reclamantului și avocatul său s-au plâns de maltratarea reclamantului la Procurorul și la Comitetul de Investigație. Pe parcursul perioadei 2009-2013, investigatorii comitetului de investigare al lui Orel au efectuat o anchetă pre-investigiunilor privind presupusele maltraturi ale reclamantului și au emis șapte refuzuri de deschidere a unui caz penal. Aceste refuzuri au fost revocate de către superiorii anchetatorilor. La 29 noiembrie 2013 proceduri penale privind faptul presupusului bolnav Tratamentul a fost deschis, dar apoi au fost încheiate de patru ori la rând din cauza lipsei de corpus delicti în acțiunile ofițerilor de poliție. Anchetatorii au concluzionat că reclamantul a respins arestarea și, prin urmare, ofițerii de poliție au folosit legal tehnicile de wrestling și l-au bătut pentru a restrânge. Ultima decizie care a anulat decizia de a pune capăt cazului penal a fost pronunțată la 27 La 31 august 2016, Curtea de district Zavodskoy din regiunea Orel a anulat decizia procurorului din 27 ianuarie 2016, a susținut încheierea procedurii penale și a concluzionat că ancheta a fost efectuată în mod corespunzător și cuprinzător. Octombrie 2016 Curtea Regională Orel a susținut hotărârea Curții de District în apel. Procedura penală împotriva reclamantului La 14 aprilie 2010, Curtea de District Orlovskiy din regiunea Orel a condamnat reclamantul de doi condamnari de jaf în conspirație. În proces, reclamantul a refuzat vina sa. Curtea de judecată s-a bazat pe predarea reclamantului cu mărturisire și „punerea de întrebări” din 4 martie 2009 pentru a-și asigura condamnarea. De asemenea, s-a bazat pe mărturia victimei într-un număr de jaf, care a identificat reclamantul. Curtea de judecată a susținut că prezența unui avocat nu este obligatorie în temeiul legii interne pentru predare cu mărturisire și „punere în întrebări”, iar acuzațiile reclamantei de coerciție sunt nefondate. Reclamantul a apelat. La 8 iunie 2010, Curtea regională a calificat ambele conturile de jaf ca fiind un jaf agravat, a redus condamnarea și a susținut restul condamnării. Legea și practicile interne relevante Pentru un rezumat general al legislației interne relevante, a se vedea Lyapin c. Rusia (n. 46956/09, §§ 96-101, 24 iulie 2014) și Turbylev c. Rusia Turbylev c. Rusia , n. 4722/09 , §§ 46-56, 6 octombrie 2015). Noiembrie 2009 el a fost tratat rău în arestul poliției în vederea extragerii mărturisizării și că nici o investigație eficace nu a avut loc în ceea ce privește acuzațiile sale de maltrat. În plus, reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție despre procesul necorespunzător din cauza utilizării mărturisirii sale sub formă de mărturisire și de „îndoieli” obținute sub coerciție și în absența unui avocat. având în vedere leziunile constatate asupra reclamantului după timpul petrecut de el în custodie de stat, reclamantul a fost supus torturei sau tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea, printre altele, Razzakov c. Rusia , nr. 57519/09, 5 februarie 2015; Gorshchuk c. Rusia , nr. 31316/09, 6 octombrie 2015; Turbylev c. Rusia , nr. 4722/09, 6 octombrie 2015; Fartushin v. Rusia , nr. 38887/09 , 8 octombrie 2015; Aleksandr Andreyev v. Rusia , nr. 2281/06 , 23 februarie 2016; și Leonid Petrov v. Rusia , nr. 52783/08, 11 octombrie 2016)? Autoritățile au renunțat sarcinile lor de probă prin furnizarea unei explicații plauzibile sau convingătoare cu privire la modul în care leziunile reclamantului au fost cauzate (a se vedea Selmouni v. Franța [GC], nr. 25803/94, § 87, CEDO 1999 Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 100, CEDO 2000 VII; și Bouyid c. Belgia [GC], nr. 23380/09, § 83 și mai departe, CEDO 2015)? În special, ofițerii de poliție au raportat supraveghetorului lor cu privire la utilizarea forței fizice sau/și a mijloacelor speciale în timpul arestării (a se vedea Shamardakov c. Rusia , nr. 13810/04, § 133, 30 aprilie 2015)? în caz afirmativ, rapoartele furnizează explicații detaliate cu privire la circumstanțele arestării reclamantului, inclusiv utilizarea forței împotriva acestuia (a se vedea Türkan c. Turcia , nr. 33086/04, § 48, 18 septembrie 2008)? legislația rusă și/sau cadrul de reglementare prevăd obligația de a lua o persoană prinsă fără întârziere înaintea unui profesionist medical, în special în vederea înregistrării rănilor suferite de o persoană prinsă înainte sau în timpul arestării? Dacă este cazul, această obligație a fost respectată în aceste cazuri Mammadov v. Azerbaidjan , nr. 34445/04, § 65, 11 ianuarie 2007)? Guvernul este invitat să prezinte dovezi documentare, inclusiv rapoartele elaborate de ofițeri de poliție cu privire la circumstanțele arestării reclamantului și la dovezile medicale. Referirea la forța fizică a fost strict necesară prin propriul comportament al reclamantului (a se vedea Rizvanov Azerbaidjan, nr. 31805/06, § 49, 17 aprilie 2012)? În special, Agenții de stat au planificat în avans operația de arestare? au avut timp suficient pentru a evalua posibilele riscuri și pentru a lua toate măsurile necesare pentru efectuarea arestării (a se vedea Rehbock v. Slovenia , nr. 29462/95 , § 72, CEDH 2000 XII; Grigoriev v. Rusia , nr. 22663/06 , § 83, 23 octombrie 2012; Davitidze v. Rusia , nr. 8810/05, § 90, 30 mai 2013; și Minikayev v. Rusia , nr. 630/08, §§ 59-60, 5 ianuarie 2016)? Autoritățile au efectuat o investigație oficială eficientă asupra acuzațiilor reclamantului de maltrat în cursul arestării sale, conform prevederilor art. 3 din Convenție (a se vedea Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDO 2000 IV, și Lyapin v. Rusia , nr. 46956/09, §§ 125-40, 24 iulie 2014)? Având în vedere utilizarea probelor în procesul penal al reclamantului, care se presupune că au fost obținute ca urmare a maltraturilor efectuate de ofițeri de poliție și în absența unui avocat, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 litera (c) din convenție (a se vedea Gäfgen c. Germania) [GC], nr. 22978/05, §§ 165-66, CEDO 2010, și Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și alți 3 § 303, CEDO 2016)?

Communicated on 7 March 2018

THIRD SECTION

Application no. 3490/11

Andrey Grigoryevich KOTKOV

against Russia

lodged on 29 November 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Andrey Grigoryevich Kotkov, is a Russian national, who was born in 1983 and is currently serving a sentence of imprisonment in Naryshkino, correctional colony IK-5, Orel Region. He is represented before the Court by Mr N. Shakhnazarov, a lawyer practising in Lyubertsy, Moscow Region.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

The applicant’s arrest and alleged ill-treatment

At around 2 p.m. on 3 March 2009 the applicant was arrested in the hall of the block of flats he lived in the Moscow Region on suspicion of having committed a robbery. The police officers dragged the applicant into his flat with his arms twisted behind his back, knocked him to the floor and hit him in the head.

After the arrest the police officers brought the applicant first to a forest, where they punched and kicked him all over body and demanded that he confess to crimes committed in Orel, then they brought him to the Department of the Ministry of Interior in Moscow, where the beatings continued and the record of the applicant’s arrest was drawn up.

In the morning of 4 March 2009 the applicant was brought to the police department in Orel, where the applicant’s beating continued. As a result of the beatings the applicant confessed to robberies. The confession was made in the absence of a lawyer.

Later on the same day the applicant took part in the operational-search action “the questioning” (

ОРМ “опрос”

), in the course of which he confessed again to the robberies. The questioning was conducted in the absence of a lawyer.

Thereafter, the applicant was questioned as a suspect in the presence of a lawyer Sh. The applicant denied his guilt, complained to the investigator that he had been ill-treated and confessed under duress, and requested to conduct his forensic medical examination.

Later on the same day the applicant was taken to the hospital in Orel. A doctor recorded soft tissue bruises on the applicant’s face, head and the small of his back. After that the applicant was taken to a temporary detention facility.

On 10 March 2009 a forensic medical examination of the applicant was conducted. No injuries were recorded on the applicant’s body.

On 5 March 2009 the applicant’s mother and his lawyer complained about the applicant’s ill-treatment to the Prosecutor’s Office and to the Investigative Committee.

Over a period of 2009-2013 investigators of the investigative committee of Orel carried out a pre-investigation inquiry into the alleged ill-treatment of the applicant and issued seven refusals to open a criminal case. These refusals were revoked by the investigators’ superiors.

On 29 November 2013 criminal proceedings into the fact of alleged ill

‑

treatment were opened, but then they were terminated four times in a row due to the lack of

corpus delicti

in the police officers’ actions. The investigators concluded that the applicant resisted the arrest, and thus the police officers lawfully used wrestling techniques and handcuffed him to restrain. The latest decision that quashed the decision to terminate the criminal case was delivered on 27

January 2016 and the prosecutor ordered an additional investigation.

On 31 August 2016 the Zavodskoy District Court of the Orel Region quashed the prosecutor’s decision of 27 January 2016, upheld the termination of the criminal proceedings, and concluded that the investigation had been duly and comprehensively conducted. On 11

October 2016 the Orel Regional Court upheld the decision of the District Court on appeal.

3.

Criminal proceedings against the applicant

On 14 April 2010 the Orlovskiy District Court of the Orel Region convicted the applicant of two counts of robbery in conspiracy. At trial the applicant denied his guilt. The trial court extensively relied on the applicant’s surrender with confession and “questioning” of 4 March 2009 to secure his conviction. It also relied on the victim’s testimony in one count of robbery, who identified the applicant. The trial court held that the presence of a lawyer was not obligatory under the domestic law for surrender with confession and “questioning”, and that the applicant’s allegations of coercion were unfounded. The applicant appealed.

On 8 June 2010 the Regional Court qualified both counts of robbery as an aggravated robbery, reduced the sentence and upheld the rest of the conviction.

B.

Relevant domestic law and practice

For a general summary of the relevant domestic law, see

Lyapin v.

Russia

(no. 46956/09, §§ 96-101, 24 July 2014), and

Turbylev v. Russia

(

Turbylev v.

Russia

, no. 4722/09, §§ 46-56, 6 October 2015).

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 3 of the Convention that on 3

‑

4

November 2009 he was ill-treated in police custody with a view of extracting confession and that no effective investigation took place in respect of his allegations of ill-treatment. The applicant additionally complains under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention about unfair trial on account of the use of his confession in the form of surrender with confession and “questioning” obtained under coercion and in the absence of a lawyer.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the injuries found on the applicant after the time spent by him in State custody, was the applicant subjected to torture, or inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention (see, among other authorities,

Razzakov v. Russia

, no.

57519/09, 5

February 2015;

Gorshchuk v. Russia

, no. 31316/09, 6

October 2015;

Turbylev v.

Russia

, no.

4722/09, 6

October 2015;

Fartushin v. Russia

, no. 38887/09, 8

October 2015;

Aleksandr Andreyev v. Russia

, no.

2281/06, 23 February 2016; and

Leonid Petrov v. Russia

, no. 52783/08, 11

October 2016)?

2.

Have the authorities discharged their burden of proof by providing a plausible or satisfactory and convincing explanation of how the applicant’s injuries were caused (see

Selmouni

,

v. France

[GC], no. 25803/94, § 87, ECHR 1999

‑

V;

Salman v. Turkey

[GC], no.

21986/93, §

100, ECHR

2000

‑

VII; and

Bouyid v. Belgium

[GC], no.

23380/09, §

83 and further, ECHR 2015)?

In particular,

-

did the police officers report to their supervisor about the use of physical force or/and special means during the arrest (see

Shamardakov v.

Russia

, no. 13810/04, § 133, 30 April 2015)?

-

if so, did the reports provide detailed explanation about the circumstances of the applicant’s arrest, including the use of force against him (see

Türkan v. Turkey

, no. 33086/04, § 48, 18 September 2008)?

-

does the Russian legislation and/or regulatory framework provide for an obligation to take an apprehended person without delay before a medical professional, notably with a view of recording the injuries sustained by an apprehended person prior or during the arrest?

-

if so, was this obligation complied with in the present cases

(

Mammadov v. Azerbaijan

, no. 34445/04, § 65, 11 January 2007)?

The Government are invited to produce documentary evidence, including the reports drawn up by police officers about the circumstances of the applicant’s arrest and the medical evidence.

3.

Was the recourse to physical force made strictly necessary by the applicant’s own conduct (see

Rizvanov

v.

Azerbaijan

, no. 31805/06, §

49, 17 April 2012)? In particular,

-

did the State agents plan the arrest operation in advance?

-

did they have sufficient time to evaluate the possible risks and to take all necessary measures for carrying out the arrest (see

Rehbock v.

Slovenia

, no. 29462/95, § 72, ECHR 2000

‑

XII;

Grigoryev v. Russia

, no. 22663/06, §

83, 23 October 2012;

Davitidze v. Russia

, no. 8810/05, §

90, 30 May 2013; and

Minikayev v. Russia

, no. 630/08, §§ 59-60, 5

January 2016)?

4.

Did the authorities carry out an effective official investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment in the course of his arrest as required by Article 3 of the Convention (see

Labita v.

Italy

[GC], no.

26772/95, §

131, ECHR 2000

‑

IV, and

Lyapin v. Russia

, no.

46956/09, §§

125-40, 24

July 2014)?

5.

Having regard to the use of evidence in the applicant’s criminal trial, which was allegedly obtained as a result of the applicant’s ill-treatment by police officers, and in the absence of a lawyer, did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention (see,

Gäfgen v.

Germany

[GC], no. 22978/05, §§ 165-66, ECHR 2010, and

Ibrahim and

Others v.

the

United Kingdom

[GC], nos. 50541/08 and 3 others, §

303, ECHR 2016)?