DONTSOV v. RUSSIA

Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre. Reclamantul, Valeriy Mikhaylovich Dontsov, este un național rus, care s-a născut în 1957 și locuiește în satul Opalikha, regiunea Nizhniy Novgorod. El este reprezentat în fața Curții de către dl I.A. Kalypin, dna O.A. Sadovskaya și R. Lemaître, avocați ai Comitetului împotriva Torturii, o organizație interregională neguvernamentală cu sediul în Nizhniy Novgorod. La 22 iulie 2007, fiul adult al reclamantului a fost găsit mort în casa sa. A doua zi, reclamantul a fost dus la secția de poliție Kstovo, unde se presupune că a fost bătut de ofițeri de poliție, inclusiv cu un truncheon, pentru a-l face să-și mărturisească fiul. La ora 16:00, reclamantul a fost dus într-un centru care s-a atenuat, unde au fost înregistrate unele leziuni pe corpul său (roșie pe spate, o vânătăie sub ochiul stâng, un edem în zona suprascripției dreapte și durere în abdomen). În aceeași zi, reclamantul a fost dus înapoi la secția de poliție, unde a fost bolnav. Se pare că a continuat tratamentul de către poliție și a petrecut noaptea într-o celulă pentru infractorii administrativi în care a fost ținut și un alt deținut. La 24 iulie 2007, reclamantul a făcut o declarație de confesiune, presupusă sub amenințarea ofițerilor de poliție, în timpul interogativei sale în calitate de suspect la biroul procurorului Kstovo, care se presupune că a avut loc în absența avocatului său. După sosirea unui stat desemnat avocat, reclamantul a scris pe înregistrarea întrebării sale că a mărturisit sub presiune. La 26 iulie 2007, reclamantul s-a plâns de răul său în cadrul unei audieri de la Curtea Municipală Kstovo privind detenția anterioară. Un judecător a respins cererea autorității de investigare pentru detenția reclamantului și a ordonat ca reclamantul să fie examinat de un expert medical forense. Reclamantul a fost eliberat în aceeași zi și examinat de un expert medical care a înregistrat cel puțin 25 de impacte traumatice asupra organismului reclamantului, în special mai multe leziuni pe față, aproape de urechea stângă, deasupra claviculului drept, pe umărul drept, pe piept, spate și extremități superioare, care ar fi putut fi inflictate între trei și cinci zile înainte de examinare ca urmare a fost lovit și lovit. Expertul nu a examinat partea inferioară a organismului reclamantului. Fratele reclamantului a luat fotografii ale rănilor reclamantului după eliberarea sa. La 27 iulie 2007, reclamantul a fost spitalizat. Potrivit înregistrărilor ambulanțelor, el a avut, printre altele, o leziune toracică și mai multe vânătăi pe față și organism. El a suferit tratament la spitalul Kstovo până la 6 august 2007. La 1 august 2007, divizia de anchetă Kstovo a comitetului de investigare de la procurorul regional Nizhniy Novgorod a respins plângerea reclamantului cu privire la presupusul său tratament bolnav de către poliție și a refuzat să intenteze proceduri penale în conformitate cu art. 24 1 alin. (2) din Codul de Procedură Penală pentru lipsa elementelor crimei în temeiul art. 286 din Codul Penal (abuzul autorității) în acțiunile ofițerilor de poliție. Acest refuz a fost anulat de către autoritatea investigatoare care a eliberat ulterior nouă refuzuri după runde suplimentare ale pre Cererea de anchetă. Unele dintre anulările au fost rezultatul apelurilor de succes ale reclamantului la Tribunalul Orașului Kstovo (deciziile din 4 decembrie 2007, 1 octombrie 2009 și 6 august 2010). Având în vedere declarațiile ofițerilor de poliție, autoritatea de investigare a susținut că rănile reclamantului au fost infligate de fiul său cu puțin timp înainte de moartea fiului său și că acuzațiile sale privind maltraturile poliției nu au fost bazate pe fapte. Potrivit reclamantului, declarațiile martorilor și dovezile medicale au arătat că, în afară de o mică leziune la templul potrivit, rănile sale au fost rezultate de maltraturile poliției. La 17 iulie 2008, Tribunalul Kstovo a condamnat reclamantul pentru uciderea fiului său. La proces, reclamantul și-a negat vina și a declarat că a fost tratat rău de poliție pentru a-și extrage mărturia. Unul dintre martori, paramedic Z. care a examinat reclamantul de la centrul de atenuare a confirmat prezența pe corpul reclamantului a tuturor rănilor fotografiate de fratele reclamantului și a declarat că, din un motiv necunoscut, nu toate aceste răni au fost înregistrate la Curtea de judecată a respins acuzațiile reclamantului de maltratare a poliției, bazată pe refuzul autorității de investigare de a iniția proceduri penale. Condamnarea reclamantului s-a bazat în mare măsură pe declarația de mărturisire din 24 iulie 2007. La 9 septembrie 2008, Curtea Regională Nizhniy Novgorod a susținut hotărârea privind recursul. 10. În cea mai recentă refuz de a iniția proceduri penale din 25 octombrie 2010, divizia de anchetă Kstovo a invocat concedierea instanței de judecată a acuzațiilor de maltrat de poliție ale reclamantului. COMPLAINTS Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost torturat în custodie de poliție și că autoritățile nu au efectuat o anchetă eficace asupra plângerii sale. De asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție se plânge că nu a avut niciun remediu eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 3. Reclamantul a fost supus torturei, tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea, printre altele, Fartushin c. Rusia , nr. 38887/09, §§ 36-46, 8 octombrie 2015; și Aleksandr Konovalov c. Rusia , nr. 39708/07, §§ 30-43, 28 noiembrie 2017)? având în vedere protecția procedurală împotriva torturei, tratamente inumane sau degradante (a se vedea Lyapin c. Rusia) , nr. 46956/09, 24 iulie 2014), a fost ancheta din prezentul caz de către autoritățile interne, care a refuzat să instereze proceduri penale în presupusul tratament bolnav de către poliție, în încălcarea articolului 3 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 26 November 2019

THIRD SECTION

Application no. 17726/11

Valeriy Mikhaylovich DONTSOV

against Russia

lodged on 5 March 2011

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applicant, Mr Valeriy Mikhaylovich Dontsov, is a Russian national, who was born in 1957 and lives in the village of Opalikha, Nizhniy Novgorod region. He is represented before the Court by Mr I.A. Kalyapin, Ms O.A. Sadovskaya and Mr R. Lemaître, lawyers from by the Committee against Torture, an interregional non-governmental organisation based in Nizhniy Novgorod.

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

On 22 July 2007 the applicant’s adult son was found dead in his home. The next day the applicant was taken to the Kstovo police station where he was allegedly beaten up by police officers, including with a truncheon, in order to make him confess to murdering his son.

4.

At around 4 p.m. the applicant was taken to a sobering-up centre where some injuries on his body were recorded (redness on the back, a bruise under the left eye, an oedema in the area of the right eyebrow and pain in the abdomen). On the same day the applicant was taken back to the police station where his ill

‑

treatment by the police allegedly continued. He spent the night in a cell for administrative offenders in which another detainee was also held.

5.

On 24 July 2007 the applicant made a confession statement, allegedly under the police officers’ threats, during his questioning as a suspect at the Kstovo prosecutor’s office which was allegedly held in the absence of his lawyer. After the arrival of a State

‑

appointed lawyer the applicant wrote on the record of his questioning that he had confessed under duress.

6.

On 26 July 2007 the applicant complained about his ill-treatment at a hearing before the Kstovo Town Court concerning his pre-trial detention. A judge dismissed the investigating authority’s request for the applicant’s detention and ordered that the applicant be examined by a forensic medical expert. The applicant was released on the same day and examined by a medical expert who recorded at least 25 traumatic impacts on the applicant’s body, notably multiple injuries on the face, near the left ear, above the right clavicle, on the right shoulder, chest, back and upper extremities, which could have been inflicted between three and five days before the examination as a result of being punched and kicked. The expert allegedly did not examine the lower part of the applicant’s body. The applicant’s brother took photographs of the applicant’s injuries after his release.

7.

On 27 July 2007 the applicant was hospitalised. According to the ambulance records, he had,

inter alia

, a chest injury and multiple bruises on the face and body. He underwent treatment at the Kstovo hospital until 6

August 2007.

8.

On 1 August 2007 the Kstovo investigation division of the investigative committee at the Nizhniy Novgorod regional prosecutor’s office dismissed the applicant’s complaint concerning his alleged ill

‑

treatment by the police and refused to institute criminal proceedings according to Article 24

§

1 (2) of the Code of Criminal Procedure for lack of the elements of the crime under Article 286 of the Criminal Code (abuse of authority) in the police officers’ actions. That refusal was annulled by the investigating authority which subsequently issued nine more refusals following additional rounds of the pre

‑

investigation inquiry. Some of the annulments were the result of the applicant’s successful appeals to the Kstovo Town Court (decisions of 4

December 2007, 1 October 2009 and 6

August 2010). Relying on the police officers’ statements, the investigating authority held that the applicant’s injuries had been inflicted by his son shortly before his son’s death and that his allegations of police ill-treatment had not been based on facts. According to the applicant, witness statements and medical evidence showed that save for a small injury to the right temple his injuries had been the result of the police ill-treatment.

9.

On 17 July 2008 the Kstovo Town Court convicted the applicant of his son’s murder. At the trial the applicant denied his guilt and stated that he had been ill-treated by the police in order to extract his confession. One of the witnesses, paramedic Z. who had examined the applicant at the sobering-up centre confirmed the presence on the applicant’s body of all the injuries photographed by the applicant’s brother and stated that for an unknown reason not all of those injuries had been recorded at the sobering

‑

up centre. The trial court dismissed the applicant’s allegations of police ill-treatment, relying on the investigating authority’s refusals to institute criminal proceedings. The applicant’s conviction was largely based on his confession statement of 24 July 2007. On 9 September 2008 the Nizhniy Novgorod Regional Court upheld the judgment on appeal.

10.

In its most recent refusal to institute criminal proceedings of 25

October 2010 the Kstovo investigation division relied on the trial court’s dismissal of the applicant’s allegations of police ill-treatment.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was subjected to torture in police custody and that the authorities did not carry out an effective investigation into his complaint. He also complains under Article 13 of the Convention that he had no effective remedy in respect of his complaint under Article 3.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been subjected to torture, inhuman or degrading treatment, in breach of Article

3 of the Convention (see, among other authorities,

Fartushin v. Russia

, no. 38887/09, §§ 36-46, 8 October 2015; and

Aleksandr Konovalov v. Russia

, no. 39708/07, §§ 30-43, 28 November 2017)?

2.

Having regard to the procedural protection from torture, inhuman or degrading treatment (see

Lyapin v. Russia

, no.

46956/09, 24 July 2014), was the investigation in the present case by the domestic authorities, which refused to instigate criminal proceedings into the applicant’s alleged ill

‑

treatment by the police, in breach of Article

3 of the Convention?

3.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 3, as required by Article

13 of the Convention?