DEGTYAREV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
DEGTYAREV v. RUSSIA (CtEDO, 2020)
Comunicat la 10 ianuarie 2020 Publicat la 27 ianuarie 2020 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 21997/11 Aleksandr Anatolyevich DETTYAREV împotriva Rusiei depusă la 2 martie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksandr Anatolyevich Degtyarev, este un național rus, care s-a născut în 1988 și îndeplinește o condamnare pe viață în regiunea autonomă Kharp Yamalo-Nenetskiy. El este reprezentat în fața Curții de către dna I. Klimina, un avocat care practică în Nizhniy Novgorod. Circumstanțele cauzei Cauza, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 22 decembrie 2008, poliția a arestat reclamantul pe suspect că a comis o crimă. El a rămas în custodie în așteptarea anchetei și procesului. Iunie 2010 Curtea Regională Nizhniy Novgorod a considerat reclamantul vinovat de mai multe crime, inclusiv de mai multe crime și jaf, și l-a condamnat la închisoare pe viață. Reclamantul a apelat. La 14 octombrie 2010, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut, în fond, condamnarea reclamantului în apel. Potrivit reclamantului, după arestarea sa, ofițerii de poliție l-au supus la tortură pentru a-l face să mărturisească. El a fost bătut și torturat în mod repetat de electrocutare. Ca urmare, el a mărturisit la uciderea lui A. Într-o dată neespecificată, reclamantul a fost transferat la închisoarea de închidere în care el a fost bătut în mod repetat de deținuți. Acționând la ordinele de la poliție, l-au lovit cu sticle de plastic pline de apă, amenințat să-l violeze, a ars corpul cu țigări și nu l-a lăsat să doarmă pentru a-l face să mărturisească. La 8 Aprilie 2009 ofițerii de poliție S. și T. au bătut reclamantul în sus iar l-au făcut să-și respingă avocatul. Reclamantul a respectat. Apoi ofițerul de poliție S. l-a interogat și l-a făcut să mărturisească mai multe crime. La o dată neespecificată, reclamantul a fost transferat la colonia correctională nr. 7, unde deținuții l-au bătut și l-au torturat prin electrocutare pentru a-l face semna mai multe declarații de confesiune. Întrebarea asupra acuzațiilor reclamantului de maltrat La o dată neespecificată, reclamantul s-a plâns la instanța de judecată că a fost supus la maltrat de către ofițeri de poliție. La 11 martie 2010, biroul procurorului regional a solicitat comitetului de investigație să efectueze o anchetă asupra acuzațiilor reclamantului de maltrat. Investigatorul Ye. a interogat reclamantul care a furnizat un cont detaliat cu privire la evenimentele și ofițerii de poliție care au participat la arestarea și interogarea reclamantului. Toți au refuzat că reclamantul a fost tratat rău și au susținut că reclamantul a mărturisit tuturor infracțiunilor în mod voluntar. La 19 Martie 2010 Ye. a refuzat să deschidă o anchetă penală cu privire la acuzațiile reclamantului de a le respinge ca fiind nesubstanțiate. Se pare că decizia din 19 martie 2010 a fost anulată și Ye. a efectuat o nouă anchetă. August 2010 Ye. a refuzat să deschidă o anchetă penală cu privire la acuzațiile reclamantului de a reproduce versiuni ale deciziei anterioare și adăugând trimiterea la condamnarea reclamantului. La 10 mai și 16 noiembrie 2010, Curtea de district Sovetskiy din Nizhniy Novgorod și, respectiv, Curtea Regională Nizhniy Novgorod au susținut decizia investigatorului din 18 August 2010. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție cu privire la maltraturile în custodie și ineficacitatea anchetei urmatoare. QUESTIONS PRIVIND PARTILE A fost supusă la tortură, tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea, printre alte autorități, Fartushin c. Rusia , nr. 38887/09, §§ 36-46, 8 octombrie 2015)? Având în vedere protecția procedurală împotriva torturii, tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea, de exemplu, Lyapin c. Rusia , nr. 46956/09, 24 Iulie 2014), a fost ancheta din acest caz de către autoritățile naționale, care a refuzat să deschidă o anchetă penală ca răspuns la plângerea reclamantului cu privire la tratamentele necorespunzătoare în custodie, încălcând art. 3 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție?