H.M. v. HUNGARY

Publicat la 2 februarie 2026 SECȚIUNE Cererea nr. 4922/23 H.M. împotriva Ungariei depusă la 17 ianuarie 2023 a comunicat la 13 ianuarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la îndepărtarea reclamantului, care este un național sirian, din Ungaria. A intrat clandestin în Ungaria la 5 octombrie 2022. A doua zi, cu ajutorul unui traficant, a ajuns la Ungaria Frontiera slovacă din orașul Komárom. Când a încercat să traverseze Dunărea în Slovacia, el a fost oprit de către poliție. Apoi a fost escortat la o dubiță de poliție și a fost dus la o „unitate de colectare” a poliției unde a fost reținut până a doua zi. În timpul interacțiunilor sale cu poliția, el a exprimat în mod repetat dorința de a solicita protecție internațională. La 7 octombrie 2022 poliția a dus reclamantul și alți extratereștri pe partea externă a gardului de frontieră și le-a făcut să meargă în Serbia. Îndepărtarea a fost bazată pe secțiunea 5 (1b) din Legea nr. LXXXIX din 2007 privind frontierele de stat, care prevede că orice țară terță care se află ilegal pe teritoriul Ungaria ar putea fi escortată din Ungaria prin cel mai apropiat gard de frontieră. Reclamantul se plânge că face parte dintr-o expulzie colectivă, în încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 4 la Convenție. El plânge, în plus, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost îndepărtat în Serbia, fără a se evalua consecințele îndepărtării sale pentru drepturile sale în temeiul articolului 3 și în încălcarea obligației procedurale în temeiul prezentei dispoziții. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 3 din Convenția. 13 coroborat cu art. 4 din Protocolul nr. 4 la Convenție că el nu a avut nici un remediu eficace la dispoziție în ceea ce privește eliminarea sa. Reclamantul a fost expulzat în mod colectiv din Ungaria, în încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 4 la Convenție? În special, reclamantul a avut posibilitatea reală și eficace de a prezenta argumente împotriva eliminării sale și au fost aceste argumente examinate în mod corespunzător de autoritățile statului contestat (a se vedea H.Q. și altele c. Ungaria , nr. 46084/21 și altele § 117, 24 iunie 2025; și Khlaifia și alții Italia [GC], nr. 16483/12, § 248, 15 decembrie 2016)? S-ar putea atribui lipsa unei decizii individuale de expulzare la propriul comportament al reclamantului (a se vedea H.Q. și altele , citat mai sus § 117, N.D. și N.T. c. Spania . [GC], nr. 8675/15 și 8697/15, §§ 200 și 211, 13 februarie 2020)? A avut reclamantul un acces real și eficient la procedura de azil în Ungaria, având în vedere normele juridice aplicabile și funcționarea acestora în practică (a se vedea H.Q. și altele, citate mai sus, 118-124)? Statul pârât și-a respectat obligația în temeiul articolului 3 din Convenție de a evalua în mod corespunzător riscurile de tratament contrar acestei dispoziții înainte de a elimina reclamantul din Ungaria în Serbia (a se vedea H.Q. și alții, citate mai sus, 132-142, Ilias și Ahmed c. Ungaria [GC], nr. 47287/15, §§ 129-134 și 141, 21 noiembrie 2019)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficient pentru plângerea sa în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 4, conform prevederilor articolului 13 din Convenție (a se vedea H.Q. și alții , citat mai sus §§ 154-160; și Shahzad v. Ungaria , nr. 12625/17, §§§ 77-79, 8 iulie 2021)?

Published on 2 February 2026

FIFTH SECTION

Application no. 4922/23

H.M.

against Hungary

lodged on 17 January 2023

communicated on 13 January 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the removal of the applicant, who is a Syrian national, from Hungary. He entered Hungary clandestinely on 5

October 2022. The next day, with the help of a smuggler, he reached the Hungarian

‑

Slovak border in the city of Komárom. When he tried to cross the Danube into Slovakia, he was stopped by the police. He was then escorted to a police van and taken to a “collection facility” of the police where he was detained until the next day. During his interactions with police, he repeatedly expressed his wish to request international protection. On 7 October 2022 the police took the applicant and other aliens to the external side of the border fence and made them go to Serbia. The removal was based on Section 5 (1b) of Act no. LXXXIX of 2007 on State Borders which stipulated that any illegally staying third country national on the territory of Hungary could be escorted from Hungary through the nearest border fence.

The applicant complains that he was part of a collective expulsion, in breach of Article 4 of Protocol No.

4 to the Convention. He furthermore complains under Article 3 of the Convention that he was removed to Serbia, without any assessment of the consequences of his removal for his Article

3 rights and in breach of the procedural obligation under this provision. He also complains under Article

13 in conjunction with Article 4 of Protocol No.

4 to the Convention that he had no effective remedy at his disposal as regards his removal.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant expelled from Hungary collectively, in breach of Article 4 of Protocol No. 4 to the Convention? In particular, did the applicant have a genuine and effective possibility of submitting arguments against his removal and were those arguments examined in an appropriate manner by the authorities of the respondent State (see

H.Q. and Others v.

Hungary

, nos.

46084/21 and 2 others, §

117, 24 June 2025; and

Khlaifia and Others

v.

Italy

[GC], no.

16483/12, § 248, 15 December 2016)? Could the lack of an individual expulsion decision be attributed to the applicant’s own conduct (see

H.Q. and Others

, cited above, §

117,

N.D. and N.T. v.

Spain

[GC], nos. 8675/15 and 8697/15, §§ 200 and 211, 13 February 2020)? Did the applicant have a genuine and effective access to the asylum procedure in Hungary, having regard to the applicable legal rules and their operation in practice (see

H.Q. and Others,

cited above,

§§

118-124)?

2.

Did the respondent State comply with its obligation under Article 3 of the Convention to duly assess the risks of treatment contrary to that provision before removing the applicant from Hungary to Serbia (see,

H.Q. and Others,

cited above,

§§

132-142,

Ilias and Ahmed v.

Hungary

[GC], no.

47287/15, §§

129-134 and 141, 21

November 2019)?

3.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 4 of Protocol No. 4, as required by Article

13 of the Convention (see

H.Q. and Others

, cited above, §§

154-160; and

Shahzad v.

Hungary

, no.

12625/17, §§ 77-79, 8 July 2021)?