A.S.A. v. HUNGARY

Publicat la 3 iulie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 53952/22 A.S.A. împotriva Ungariei depusă la 17 noiembrie 2022 a comunicat la 13 iunie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la îndepărtarea reclamantului din Ungaria. El și încă 12 cetățeni siriani au intrat clandestin în Ungaria la 9 Iulie 2022. În aceeași zi au fost implicați într-un accident grav de trafic, lăsând reclamantul grav rănit. După ce s-a trezit din comă în spital, el a informat ofițerii de poliție despre dorința lui de a căuta protecție internațională în Ungaria. La 19 Iulie 2022, reclamantul a fost eliberat din spital și a luat – bătut și pe lixă – la o secție de poliție, unde a petrecut câteva ore într-o detenție pe termen scurt. În timpul interacțiunilor sale cu poliția, el a exprimat în repetate rânduri dorința de a solicita protecție internațională și a plâns de dureri legate de leziunile sale. În noaptea următoare, poliția a dus reclamantul și încă patruzeci de extratereștri pe partea externă a gardului de frontieră și le-a făcut să meargă în Serbia. Deplasarea a fost bazată pe secțiunea 5 (1b) din Legea de Frontieră de Stat. Reclamantul se plânge că a făcut parte din expulzarea colectivă, în încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 4 la Convenție. În plus, în conformitate cu art. 3 din Convenție, el se plânge că a fost îndepărtat în Serbia, fără a se evalua consecințele îndepărtării drepturilor sale în temeiul acestei dispoziții și în încălcarea obligației sale de procedură, și se plâng în conformitate cu art. 13 în coroborat cu art. 4 din Protocolul nr. 4 că el nu a avut nici un remediu eficace la dispoziția sa îndepărtat. Reclamantul a fost expulzat în mod colectiv din Ungaria, în încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 4 la Convenție? În special, reclamantul a avut o posibilitate reală și eficace de a prezenta argumente împotriva eliminării sale și au fost aceste argumente examinate în mod corespunzător de autoritățile statului contestat (a se vedea Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12, § 248, 15 decembrie 2016)? La momentul îndepărtării reclamantului, ce posibilități de solicitare a protecției internaționale erau disponibile extratereștrilor prezenti neregulat pe teritoriul Ungariei? Ar putea solicita astfel de extratereștri pentru protecție internațională fără să părăsească teritoriul Ungariei? Dacă da, în ce condiții? A fost posibil la momentul intrării reclamantului în Ungaria să solicite protecția internațională la punctele de trecere a frontierelor? Care au fost modalitățile procedurii preliminare de protecție internațională la ambasada maghiară din Serbia și cum a funcționat în practică la momentul îndepărtării reclamantului? În așteptarea solicitării lor la ambasada maghiară, care era poziția reclamanților de protecție internațională (natura șederii lor în Serbia, asistența acordată etc.)? Statul pârât și-a respectat obligația în temeiul articolului 3 din Convenție de a evalua în mod corespunzător riscurile de tratament contrar dispoziției respective înainte de a elimina reclamantul din Ungaria în Serbia (a se vedea, printre altele, Ilias și Ahmed c. Ungaria [GC], nr. 47287/15, în special §§ 129-134, 141, 148 și 163, 21 noiembrie 2019 și Tarakhel c. Elveția [GC], nr. 29217/12, §§§§§ 122, CEDH 2014 (extracte)? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 4, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea Shahzad c. Ungaria, nr. 12625/17, §§ 77-79, 8 iulie 2021)?

Published on 3 July 2023

FIRST SECTION

Application no. 53952/22

A.S.A.

against Hungary

lodged on 17 November 2022

communicated on 13 June 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s removal from Hungary. He and another twelve Syrian nationals entered Hungary clandestinely on 9

July 2022. On the same day they were involved in a serious traffic accident, leaving the applicant severely injured. After he had woken up from coma in the hospital, he informed the police officers of his wish to seek international protection in Hungary. On 19

July 2022 the applicant was released from the hospital and taken – handcuffed and on leash – to a police station, where he spent several hours in a short-term detention. During his interactions with police, he repeatedly expressed his wish to request international protection and complained of pain related to his injuries. During the ensuing night, the police took the applicant and another forty aliens to the external side of the border fence and made them go to Serbia. The removal was based on Section

5 (1b) of the State Border Act.

The applicant complains that he was part of the collective expulsion, in breach of Article 4 of Protocol No.

4 to the Convention. He furthermore complains under Article 3 of the Convention that he was removed to Serbia, without any assessment of the consequences of his removal for his rights under that provision and in breach of its procedural obligation. He also complains under Article

13 in conjunction with Article 4 of Protocol No.

4 that he had no effective remedy at his disposal as regards his removal.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant expelled from Hungary collectively, in breach of Article 4 of Protocol No. 4 to the Convention? In particular, did the applicant have a genuine and effective possibility of submitting arguments against his removal and were those arguments examined in an appropriate manner by the authorities of the respondent State (see

Khlaifia and Others v. Italy

[GC], no.

16483/12, § 248, 15 December 2016)?

2.

At the time of the applicant’s removal, what possibilities for applying for international protection were available to aliens present irregularly within the territory of Hungary? Could such aliens apply for international protection without leaving the territory of Hungary? If so, under what conditions?

3.

Was it possible at the time of the applicant’s entry in Hungary to apply for international protection at the border crossing points?

4.

What were the modalities of the preliminary international-protection procedure at the Hungarian embassy in Serbia and how did it work in practice at the time of the applicant’s removal? Pending their request with the Hungarian embassy, what was the position of the international-protection seekers (nature of their stay in Serbia, assistance provided to them etc.)?

5.

Did the respondent State comply with its obligation under Article 3 of the Convention to duly assess the risks of treatment contrary to that provision before removing the applicant from Hungary to Serbia (see, among others,

Ilias and Ahmed v.

Hungary

[GC], no. 47287/15, in particular §§ 129-134, 141, 148 and 163, 21

November 2019, and

Tarakhel v. Switzerland

[GC], no.

29217/12, §§

93

‑

122, ECHR 2014 (extracts)?

6.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 4 of Protocol No. 4, as required by Article

13 of the Convention (see

Shahzad v. Hungary

, no.

12625/17, §§ 77-79, 8 July 2021)?