SCHÄRER v. SWITZERLAND

Publicat la 3 februarie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 54425/22 Marjolein Ellen SCHÄRER împotriva Elveției depusă la 18 noiembrie 2022 a comunicat la 15 ianuarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la moartea fiului reclamantului la 26 decembrie 2018 în timp ce în custodie de poliție și ancheta penală privind incidentul. Fiul reclamantului (K.S.) a fost arestat la 10.15 a.m. la 25 decembrie 2018, după o noapte la o petrecere. Un test rapid efectuat la secția de poliție a dus la testele K.S. pozitive pentru cocaină, canabis, benzodiazepină, metamfetamină, morfină și ecstasy. La 16.00 a.m. un medic de serviciu l-a declarat potrivit pentru detenție (haftehungsfähig ). Medicul a instruit ofițerii de poliție să verifice K.S. pentru semne vitale la fiecare două ore și să-l informeze când K.S. a fost de conștiință clară din nou sau dacă starea sa de sănătate s-a deteriorat. La 11.15 p.m. K.S. nu a fost încă într-un stat de a fi interogat. La 5.40 a.m. la 26 decembrie 2018, K.S. a fost găsit mort în celulă de închisoare. Procedura penală a fost inițiată împotriva medicului pentru omucidere involuntară prin neglijență, dar ulterior întrerupt pentru lipsa unei legături de cauzalitate între declarația că K.S. a fost potrivită pentru detenție și moartea K.S.. Curtea Supremă Cantonală și Curtea Federală au respins apelurile reclamantului în acest sens. A fost încălcat în acest caz dreptul de viață al fiului reclamantului, garantat de art. 2 din Convenție? În special, a fost respectată obligația pozitivă de a proteja viața fiului reclamantului? Fiul reclamantului a fost furnizată asistența medicală și atenția necesară în timp ce este sub autoritatea statului? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, CEDH 2000-VII), a fost ancheta în cazul în care autoritățile interne au încălcat art. 2 din Convenție? În special, au fost luate toate măsurile de investigație rezonabile? A fost ancheta adecvată în sensul Convenției? Reclamantul a fost implicat în procedură în măsura în care este necesar pentru a-și proteja interesele legitime? În acest context, reclamantul a adus suficient plângeri înaintea instanțelor interne?

Published on 3 February 2025

FIFTH SECTION

Application no. 54425/22

Marjolein Ellen SCHÄRER

against Switzerland

lodged on 18 November 2022

communicated on 15 January 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the death of the applicant’s son on 26 December 2018 while in police custody and the criminal investigation into the incident.

The applicant’s son (K.S.) was arrested at 10.15 a.m. on 25 December 2018, after a night out at a party. A rapid test carried out at the police station resulted in K.S. testing positive for cocaine, cannabis, benzodiazepine, methamphetamine, morphine and ecstasy. At 4.00 p.m. a duty doctor declared him fit for detention (

hafterstehungsfähig

). The doctor instructed the police officers to check K.S. for vital signs every two hours and to inform him when K.S. was of clear consciousness again or if his health status deteriorated. At 11.15 p.m. K.S. was still not in a state to be interrogated. At 5.40 a.m. on 26

December 2018, K.S. was found dead in the prison cell.

Criminal proceedings were initiated against the doctor for unintentional homicide by negligence but subsequently discontinued for lack of a causal link between the declaration that K.S. had been fit for detention and K.S.’s death. The Cantonal Supreme Court and the Federal Court rejected the applicant’s appeals in this regard.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant’s son’s right to life, ensured by Article

2 of the Convention, been violated in the present case? In particular, has the positive obligation to protect the life of the applicant’s son been complied with? Has the applicant’s son been provided with the requisite medical care and attention while under the authority of the State?

2.

Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph

104 of

Salman v.

Turkey

[GC], no.

21986/93, ECHR 2000-VII), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article

2 of the Convention? In particular, have all reasonable investigative steps been undertaken? Has the investigation been adequate within the meaning of the Convention? Has the applicant been involved in the procedure to the extent necessary to safeguard her legitimate interests? In this context, has the applicant sufficiently brought her complaints before the domestic instances?