S.T. împotriva Cehiei

Publicat la 19 februarie 2024 CINCIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 28273/23 S.T. împotriva Republicii Cehe depusă la 4 iulie 2023 comunicată la 30 ianuarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la moartea fratelui reclamant în cursul unei intervenții de poliție în iunie 2021, în cursul căreia ofițerii de poliție au îngenunșat pe gât și picioarele timp de câteva minute pentru a-l supune, și ancheta penală care a urmat în circumstanțele morții sale. Poliția a inițiat proceduri penale împotriva unei persoane necunoscute care ar fi trebuit să vândă droguri fratelui reclamantului, care se presupune că a dus la moartea acesteia de arestare cardiacă. Pentru a evalua răspunderea ofițerilor de poliție interioare, poliția a ordonat avize de experți legaliști, care au concluzionat că moartea fratelui reclamant a fost cauzată de o intoxicare a drogurilor, nu de intervenția poliției.

Cazul a fost apoi anulat în decembrie 2021. În iunie 2021 reclamantul a depus o plângere penală împotriva ofițerilor de poliție la Inspectoarea Generală a Forțelor de Securitate, care, totuși, a închis dosarul în martie 2022 pe baza dovezilor colectate de poliție, fără a lua alte măsuri. Apelul constituțional al reclamantului a fost respins vădit nefondat (IV. ÚS 1233/22). În fața Curții, reclamantul se plânge, în temeiul articolului 2 din Convenție, că fratele ei a murit ca urmare a unei utilizări excesive și disproporționate a forței de către ofițeri de poliție și că statul nu a reușit în obligația sa pozitivă de a-și proteja viața furnizând asistență medicală de urgență adecvată. În baza articolului 3 din Convenție, reclamantul susține, de asemenea, că fratele ei a fost supus maltrat atunci când el a fost în mâinile poliției.

Ea susține, în continuare, atât în temeiul articolelor 2 și 3, că ancheta privind aceste circumstanțe nu a fost eficace. Considerând la art. 14 coroborat cu articolele 2 și 3 din Convenție, reclamantul se plâng că etnia romă a fratelui ei a jucat un rol în maltraturile pe care le-au infligat ofițerii de poliție și că autoritățile nu au efectuat o investigație adecvată în acest aspect. În cele din urmă, se plânge, în conformitate cu art. 13 din Convenție, că nu a avut la dispoziție nici un remediu intern eficace împotriva închiderii dosarului de către Inspectoarea Generală a Forțelor de Securitate. Întrebări către părți A fost încălcat în acest caz dreptul fratelui reclamant la viață, garantat de art. 2 din Convenția?

În mod asemănător, moartea sa a fost rezultată din utilizarea forței care nu este „mai mult decât absolut necesară” în sensul articolului 2 § 2 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Boukrourou și alții v. Franța , nr. 30059/15, §§ 59-62, 16 noiembrie 2017)? Ar fi putut interveni ofițerii de poliție să fi fost conștienți de vulnerabilitatea fratelui reclamant care rezultă din intoxicația sa (a se vedea, Scavuzzo-Hager și alții mutatis mutandis v. Elveția , nr. 41773/98, § 61, 7 februarie 2006)? Fratele reclamantului a fost supus unui tratament contrar articolului 3 atunci când a fost în mâinile poliției?

având în vedere protecția procedurală în temeiul dispozițiilor de mai sus (a se vedea Salman v. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 104, ECHR 2000-VII; și Armani Da Silva v. Regatul Unit [GC], nr. 5878/08, §§ 233-234, CEDH 2016, cu alte referințe), a respectat ancheta de către autoritățile naționale cerințele articolului 2 și/sau 3 luate singur și coroborate cu art. 14 din convenție? În special, a existat anchete independente și aprofundate de către Inspectoarea Generală a Forțelor de Securitate, având în vedere că această autoritate a invocat informații și dovezi furnizate de către poliție (a se vedea mutatis mutandis Sládková c. Republica Cehă , nr. 15741/15, § 76, 10 noiembrie 2022? Se poate considera că avizele experților medicali ordonate de poliție sunt imparțiale și independente?

În plus, autoritățile interne au avut înaintea acestora informații suficiente pentru a-și îndeplini datoria suplimentară, pentru a lua toate măsurile rezonabile pentru a demasca orice motiv rasist și pentru a stabili dacă ură etnică sau prejudecăți față de minoritatea romă ar putea avea un rol în presupusul maltrat al fratelui reclamant (a se vedea, un contrario Adam . Slovacia , nr. 68066/12 , § 94, 26 iulie 2016 , cu alte referințe și, mutatis mutandis, Lakatošová și Lakatoš c. Slovacia , nr. 655/16 , § 75, 11 decembrie 2018)? În cazul în care au luat astfel de măsuri? A avut reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficient împotriva prelucrării cazului de către Inspectoratul General al Forțelor de Securitate, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 19 February 2024

FIFTH SECTION

Application no. 28273/23 S.T. against the Czech Republic lodged on 4 July 2023 communicated on 30 January 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the death of the applicant’s brother in the course of a police intervention in June 2021, during which the police officers had kneeled on his neck and legs for several minutes to subdue him, and the ensuing criminal investigation into the circumstances of his death. The police initiated criminal proceedings against an unknown person who had been supposed to have sold drugs to the applicant’s brother, the use of which had allegedly led to the latter’s death of cardiac arrest. In order to assess the liability of the intervening police officers, the police ordered forensic expert opinions, which concluded that the applicant’s brother’s death was due to a drug intoxication, not to the police intervention.

The case was then set aside in December 2021. In June 2021 the applicant filed a criminal complaint against the police officers with the General Inspectorate of Security Forces, which, however, closed the file in March 2022 on the basis of the evidence collected by the police, without taking any further measures. The applicant’s constitutional appeal was dismissed as manifestly ill-founded (IV. ÚS 1233/22). Before the Court, the applicant complains, under Article 2 of the Convention, that her brother died as a result of an excessive and disproportionate use of force by the police officers and that the State failed in its positive obligation to protect his life by providing him with adequate emergency medical assistance.

Relying on Article 3 of the Convention, the applicant also claims that her brother was subjected to ill-treatment when he was in the hands of the police. She further submits, under both Articles 2 and 3, that the investigation into these circumstances was not effective. Relying on Article 14 in conjunction with Articles 2 and 3 of the Convention, the applicant complains that her brother’s Roma ethnicity played a role in the ill-treatment inflicted on him by the police officers and that the authorities failed to conduct a proper investigation into that aspect. She lastly complains, under Article 13 of the Convention, that she did not have at her disposal any effective domestic remedy against the closing of the file by the General Inspectorate of Security Forces.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant’s brother’s right to life, guaranteed by Article 2 of the Convention, been violated in the present case? Namely, did his death result from the use of force which was “no more than absolutely necessary” within the meaning of Article 2 § 2 of the Convention (see, for example, Boukrourou and Others v. France , no. 30059/15, §§ 59-62, 16 November 2017)? Could the intervening police officers have been aware of the applicant’s brother’s vulnerability resulting from his drug intoxication (see, mutatis mutandis , Scavuzzo-Hager and Others v. Switzerland , no. 41773/98, § 61, 7 February 2006)? 2. Was the applicant’s brother subjected to treatment contrary to Article 3 when he was in the hands of the police?

3. Having regard to the procedural protection under the above provisions (see Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, § 104, ECHR 2000-VII; and Armani Da Silva v. the United Kingdom [GC], no. 5878/08, §§ 233-234, ECHR 2016, with further references), did the investigation by the domestic authorities comply with the requirements of Article 2 and/or 3 taken alone and in conjunction with Article 14 of the Convention? In particular, has there been any independent and thorough investigation by the General Inspectorate of Security Forces, given that that authority relied information and evidence provided by the police (see, mutatis mutandis , Sládková v. the Czech Republic , no. 15741/15, § 76, 10 November 2022? Can the medical expert opinions ordered by the police be considered as impartial and independent?

Furthermore, did the domestic authorities have before them information that was sufficient to bring into play their additional duty, to take all reasonable steps to unmask any racist motive and to establish whether or not ethnic hatred or prejudice towards the Roma minority may have played a role in the alleged ill-treatment of the applicant’s brother (see, a contrario , Adam v . Slovakia , no. 68066/12 , § 94, 26 July 2016, with further references and, mutatis mutandis, Lakatošová and Lakatoš v. Slovakia , no. 655/16 , § 75, 11 December 2018)? If so, did they take such steps? 4. Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy against the processing of the case by the General Inspectorate of Security Forces, as required by Article 13 of the Convention?