Comunicat la 8 iulie 2020 Publicat la 27 iulie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 47909/19 T.V. împotriva Croației depusă la 5 septembrie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la moartea soțului de drept comun al reclamantului în cursul unei intervenții de poliție și la investigația penală în urma acestei anchete privind circumstanțele decesului său. Soțul ei de drept, care a suferit de schizofrenie paranoică, după ce a fost informat că făcea probleme într-un hotel. Ea pretinde că poliția l-a bătut și, chiar dacă el a susținut mai multe coaste rupte și a înghițit propriul deget, l-a legat la o matracă ambulanțială cu burta față de jos. În ambulanța, medicul i-a dat două injecții de sedativ, la scurt timp după ce a murit. Reclamantul a depus o plângere penală împotriva polițiștilor și a personalului medical implicat. La 25 februarie 2019 procurorul competent a respins plângerea penală constatând că moartea soțului de drept comun al reclamantului nu a fost cauzată de rănile suferite în timpul arestării sale, că utilizarea forței de către ofițerii de poliție a fost justificată și legală, și că nici ofițerii de poliție și nici personalul medical implicat nu au comis nicio infracțiune împotriva soțului de drept comun al reclamantului. Reclamantul plânge, în temeiul articolului 2 din Convenție, că soțul său de drept comun a murit ca urmare a unei utilizări excesive și disproporționate a forței de către ofițerii de poliție și că statul nu a reușit în obligația sa pozitivă de a-și proteja viața furnizându-i asistență medicală de urgență adecvată. În baza articolului 3 din Convenție, reclamantul susține, de asemenea, că soțul său de drept comun a fost supus torturii, tratamente inumane sau degradante atunci când el a fost în mâinile poliției. Ea se plânge în cele din urmă că ea nu a avut la dispoziția ei un remediu intern eficace pentru plângerile sale, conform articolului 13 din Convenție. A fost încălcat în acest caz dreptul soțului de drept comun al reclamantului la viață, garantat de art. 2 din Convenție? A fost decesul său din cauza utilizării forței care nu erau „mai mult decât absolut necesare” în sensul articolului 2 § 2 din Convenție (a se vedea Saoud v. Franța , nr. 9375/02, §§ 88-90, 9 octombrie 2007 și Boukrou și alții v. Franța , nr. 30059/15, §§ 59-62, 16 noiembrie 2017)? Autoritățile interne au respectat obligația lor pozitivă de a proteja viața soțului de drept comun al reclamantului care a fost în poziție vulnerabilă și sub controlul lor (a se vedea Saoud, citat mai sus, § 96)? Soțul de drept comun al reclamantului a fost furnizat cu asistență medicală adecvată capabil de a evita un rezultat fatal? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 104, ECHR 2000-VII; și Armani Da Silva c. Regatul Unit [GC], nr. 5878/08, §§ 233-234, ECHR 2016, cu alte referințe), ancheta de către autoritățile interne a respectat cerințele articolului 2 din convenție? 3. Soțul de drept comun al reclamantului a fost supus unui tratament contrar art. 3 atunci când era în mâinile poliției? 4. A avut reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul art. 2 și 3, conform art. 13 din Convenție?
Communicated on 8 July 2020
Published on 27 July 2020
Application no. 47909/19
T.V.
against Croatia
lodged on 5 September 2019
The application concerns the death of the applicant’s common-law husband in the course of a police intervention and the ensuing criminal investigation into the circumstances of his death.
The applicant alleges that on 16 November 2017 the police arrested her common-law husband, who suffered from paranoid schizophrenia, after being informed that he was making trouble in a hotel. She alleges that the police beat him and, even though he had sustained several broken ribs and had swallowed his own finger, tied him to an ambulance stretcher with his belly facing down. In the ambulance vehicle the doctor gave him two injections of sedative, shortly after which he died.
The applicant lodged a criminal complaint against the police officers and the medical staff involved. On 25 February 2019 the competent prosecutor dismissed the criminal complaint finding that the applicant’s common-law husband’s death had not been caused by the injuries sustained during his arrest, that the use of force by the police officers was justified and lawful, and that neither the police officers nor the medical staff involved did not commit any criminal offence against the applicant’s common-law husband.
The applicant complains, under Article 2 of the Convention, that her common-law husband died as a result of an excessive and disproportionate use of force by the police officers and that the State failed in its positive obligation to protect his life by providing him with adequate emergency medical assistance. She further submits that the investigation into these circumstances was not effective.
Relying on Article 3 of the Convention, the applicant also claims that her common-law husband was subjected to torture, inhuman or degrading treatment when he was in the hands of the police.
She lastly complains that she did not have at her disposal an effective domestic remedy for her complaints, as required by Article 13 of the Convention.
1.
Has the applicant’s common-law husband’s right to life, guaranteed by Article 2 of the Convention, been violated in the present case?
Did his death result from the use of force which was “no more than absolutely necessary” within the meaning of Article 2 § 2 of the Convention (see
Saoud v. France
, no. 9375/02, §§ 88-90, 9 October 2007 and
Boukrourou and Others v. France
, no. 30059/15, §§ 59-62, 16 November 2017)?
Did the domestic authorities comply with their positive obligation to protect the life of the applicant’s common-law husband who was in a vulnerable position and under their control (see
Saoud
, cited above, § 96)? Was the applicant’s common-law husband provided with adequate medical assistance capable of averting a fatal outcome?
2.
Having regard to the procedural protection of the right to life (see
Salman v. Turkey
[GC], no. 21986/93, § 104, ECHR 2000-VII; and
Armani Da Silva v. the United Kingdom
[GC], no. 5878/08, §§ 233-234, ECHR 2016, with further references), did the investigation by the domestic authorities comply with the requirements of Article 2 of the Convention?
3.Was the applicant’s common-law husband subjected to treatment contrary to Article 3 when he was in the hands of the police?
4.Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaints under Articles 2 and 3, as required by Article 13 of the Convention?