Tolj împotriva Croației

Comunicat la 8 iulie 2020 Publicat la 27 iulie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 35530/19 Jozo TOLJ împotriva Croației depusă la 27 iunie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la moartea fiului reclamant la câteva zile de la arestarea sa și la investigația penală în urma acesteia privind circumstanțele decesului său. Fiul reclamantului, care a suferit de o tulburare mentală, a fost arestat de poliție la 20 martie 2015 din cauza amenințarii mătușii sale. Se pare că a rezistat arestării și ofițerii de poliție au folosit forța pentru a-l reține. După ce a fost eliberat în aceeași zi starea de sănătate sa deteriorat și la 23 martie 2015 a fost spitalizat. A murit în spital la 26 martie 2015. Reclamantul a depus o plângere penală împotriva ofițerilor de poliție și a medicilor implicați.

Procurorul competent a respins plângerea penală, constatând că forța utilizată de ofițeri de poliție a fost justificată și legală, că leziunile constatate asupra organismului fiului reclamant nu i-au cauzat moartea și că medicii implicați i-au oferit un tratament medical adecvat. Reclamantul se plânge, în baza articolului 2 din Convenție, că fiul său a murit ca urmare a utilizării excesive a forței de către ofițerii de poliție și că medicii implicați nu i-au furnizat asistență medicală adecvată care să poată evita un rezultat fatal și, de asemenea, se plânge, prin invocarea articolului 13, că nu a existat o anchetă eficace în aceste circumstanțe. Întrebarea către părți A fost încălcată în acest caz dreptul de viață al fiului reclamantului, garantat de art. 2 din Convenția?

A fost decesul său din cauza utilizării forței care „nu erau mai mult decât absolut necesare” în sensul articolului 2 § 2 din Convenție (a se vedea Saoud v. Franța , nr. 9375/02, §§ 88-90, 9 octombrie 2007 și Boukrourou și alții v. Franța , nr. 30059/15, §§ 59-62, 16 noiembrie 2017)? Autoritățile interne au respectat obligația lor pozitivă de a proteja viața fiului reclamantului care a fost în poziție vulnerabilă și sub controlul lor (a se vedea Saoud, citat mai sus, § 96)? Fiul reclamantului a fost furnizat asistență medicală adecvată în măsură să evite un rezultat fatal? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 104, ECHR 2000-VII; și Armani Da Silva c. Regatul Unit [GC], nr. 5878/08, §§ 233-234, ECHR 2016, cu alte referințe), ancheta de către autoritățile interne a respectat cerințele articolului 2 din convenție?

3. Fiul reclamantului era supus unui tratament contrar art. 3 când era în mâinile poliției?

Communicated on 8 July 2020 Published on 27 July 2020

FIRST SECTION

Application no. 35530/19 Jozo TOLJ against Croatia lodged on 27 June 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the death of the applicant’s son several days after his arrest and the ensuing criminal investigation into the circumstances of his death. The applicant’s son, who suffered from a mental disorder, was arrested by the police on 20 March 2015 on the grounds of having threatened his aunt. He allegedly resisted the arrest and the police officers used force to restrain him. After having been released on the same day his health condition deteriorated and on 23 March 2015 he was hospitalised. He died in the hospital on 26 March 2015. The applicant lodged a criminal complaint against the police officers and the doctors involved. The competent prosecutor dismissed the criminal complaint, finding that the force used by the police officers had been justified and lawful, that the injuries found on the applicant’s son’s body had not caused his death and that the doctors involved had provided him with adequate medical treatment.

The applicant complains, relying on Article 2 of the Convention, that his son died as a result of excessive use of force by the police officers and that the doctors involved failed to provide him with adequate medical assistance capable of averting a fatal outcome. He also complains, invoking Article 13, that there has not been an effective investigation into these circumstances.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant’s son’s right to life, guaranteed by Article 2 of the Convention, been violated in the present case? Did his death result from the use of force which was “no more than absolutely necessary” within the meaning of Article 2 § 2 of the Convention (see Saoud v. France , no. 9375/02, §§ 88-90, 9 October 2007 and Boukrourou and Others v. France , no. 30059/15, §§ 59-62, 16 November 2017)? Did the domestic authorities comply with their positive obligation to protect the life of the applicant’s son who was in a vulnerable position and under their control (see Saoud , cited above, § 96)? Was the applicant’s son provided with adequate medical assistance capable of averting a fatal outcome?

2. Having regard to the procedural protection of the right to life (see Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, § 104, ECHR 2000-VII; and Armani Da Silva v. the United Kingdom [GC], no. 5878/08, §§ 233-234, ECHR 2016, with further references), did the investigation by the domestic authorities comply with the requirements of Article 2 of the Convention? 3. Was the applicant’s son subjected to treatment contrary to Article 3 when he was in the hands of the police?