Svrtan împotriva Croației

Comunicat la 14 septembrie 2020 Publicat la 5 octombrie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 57507/19 Željko SVRTAN și Biljana SVRTAN împotriva Croației depusă la 24 octombrie 2019 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la moartea fiului reclamantului de 12 ani care a fost împușcat de o parte privată cu o istorie de abuz de alcool, comportament violent și posesie ilegală de arme de foc. În perioada anterioară împușcăturii, diferite persoane au informat poliția că autorul, S.K., făcea amenințări folosind arme de foc. Poliția a căutat casa lui S.K. și a luat un pistol. La scurt timp după aceea, S.K. a împușcat fratele fostei soții dintr-o armă automată. Unul dintre gloanțe a lovit fiul reclamanților care trecea pe bicicletă și a murit pe loc.

În procesul penal și civil ulterior, S.K. a susținut că căutarea poliției din casa sa a fost superficială și că nu au găsit arma automată pe care a păstrat-o într-un covor rulat. S.K. a fost condamnat pentru moartea fiului reclamantului și a ordonat să le plătească daune. Reclamanții au depus, de asemenea, o acțiune civilă împotriva statului, cerând daune pentru incapacitatea autorităților de a proteja dreptul fiului lor la viață. Curtea de primă instanță a acordat afirmația lor de a constata că au existat eșecuri grave din partea poliției în căutarea casei S.K. instanța de judecată a anulat această hotărâre și a respins afirmația reclamanților că nu exista nicio legătură de cauzalitate între activitatea ofițerilor de poliție și moartea fiului reclamantului.

Reclamanții se plâng, în baza articolelor 6 și 13 din Convenție, că moartea fiului lor a fost cauzată de un eșec din partea autorităților interne de a preveni acte violente ale S.K. Întrebarea către părți A fost încălcată în acest caz dreptul de viață al fiului reclamantului, garantat de art. 2 din Convenție? În special, autoritățile interne au respectat obligația lor pozitivă de a oferi protecție generală societății împotriva potențialelor acte violente ale unei persoane aparent periculoase, conform articolului 2 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis, Mastromatteo c. Italia [GC], nr. 37703/97, § 69, CEDO 2002 VIII; Maiorano și alții c. Italia , nr. 28634/06, § 111, 15 decembrie 2009, și Bljakaj și alții c. Croația , nr. 74448/12, § 121, 18 septembrie 2014)?

Communicated on 14 September 2020 Published on 5 October 2020

FIRST SECTION

Application no. 57507/19 Željko SVRTAN and Biljana SVRTAN against Croatia lodged on 24 October 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the death of the applicants’ 12 year-old son who was shot by a private party with a history of alcohol abuse, violent behaviour and unlawful possession of firearms. In the period preceding the shooting, different persons informed the police that the perpetrator, S.K., was making threats using firearms. The police searched S.K.’s house and seized a pistol. Shortly afterwards S.K. shot his ex-wife’s brother from an automatic gun. One of the bullets hit the applicants’ son who was at that moment passing by on his bicycle and he died on the spot. In the ensuing criminal and civil proceedings, S.K. submitted that the police search of his house had been superficial and that they had failed to find the automatic gun which he had kept in a rolled carpet.

S.K. was convicted for the death of the applicants’ son and ordered to pay damages to them. The applicants also lodged a civil action against the State, seeking damages for the authorities’ failure to protect their son’s right to life. The first-instance court granted their claim finding that there had been serious failures on the part of the police when searching S.K.’s house. The second ‑ instance court reversed that judgment and dismissed the applicants’ claim finding that there was no causal link between the work of the police officers and the death of the applicants’ son. The applicants complain, relying on Articles 6 and 13 of the Convention, that the death of their son was caused by a failure on the part of the domestic authorities to prevent violent acts of S.K.

QUESTION TO THE PARTIES

Has the applicants’ son’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case? In particular, did the domestic authorities comply with their positive obligation to afford general protection to society against potential violent acts of an apparently dangerous individual, as required by Article 2 of the Convention (see, mutatis mutandis, Mastromatteo v. Italy [GC], no. 37703/97, § 69, ECHR 2002 ‑ VIII; Maiorano and Others v. Italy , no. 28634/06, § 111, 15 December 2009, and Bljakaj and Others v. Croatia , no. 74448/12, § 121, 18 September 2014)?