Picig și alții împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 25866/21 Sonja PICIG și alții împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 13 noiembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström, președintele, Davor Derenčinović, Alain Chablais, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu.

25866/21) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 mai 2021 de trei resortisanți croați, a căror detalii relevante sunt enumerate în tabelul adăugat („reclamanții”) și reprezentate de dna N. Panjkret, avocat practicant în Garešnica; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la uciderea unui membru al familiei reclamanților de către un soldat al armatei croate cu pușca sa privată deținută ilegal. Acesta ridică o problemă în temeiul articolului 2 din Convenție.

Contextul cazului M.J., membru al familiei reclamanților, a fost împușcat și ucis la 7 iunie 1999 de către T.B., un soldat profesionist al armatei croate atunci, într-un magazin din satul Borova. În procedurile penale care au avut loc, s-a stabilit că T.B. l-a ucis pe M.J. cu pușca sa automată privată. El a făcut acest lucru din răzbunare, după ce a aflat că M.J. a fost responsabil pentru moartea unuia dintre prietenii săi. La momentul uciderii, T.B. suferise de o tulburare gravă de personalitate caracterizată de o tendință spre comportament agresiv și impulsiv. Prin o hotărâre a Curții de județ Bjelovar pronunțată la 27 septembrie 2000, T.B. a fost condamnat pentru crimă și condamnat la zece ani de închisoare; pușca automată folosită pentru a ucide M.J.

a fost confiscată de la el. Curtea a considerat că condamnarea sa anterioară în 1998 pentru a inflige prejudicii grave corporale constituie o circumstanță agravantă. Prin hotărârea de 27 Februarie 2001, Curtea Supremă a susținut condamnarea T.B. și a crescut condamnarea la 12 ani de închisoare. În cadrul procedurilor disciplinare concomitente în fața Curții Militare de Disciplinare din Zagreb, serviciul militar al T.B. a fost încheiat din cauza faptului că a încălcat grav disciplina militară prin comportamentul său nefuncțional. Decizia a fost susținută de Curtea Superioră de Disciplina Militară din Zagreb la 24 august 2000. Procedura civilă în cauză. În 2008 reclamanții au adus o acțiune civilă în daune împotriva statului, susținând că statul a fost responsabil pentru moartea M.J.

(i) Pentru că a fost proprietarul obiectului periculos (care este, pușca automată) folosit pentru a-l ucide, și (ii) pe baza dispozițiilor Actului de Serviciu în Forțele Armate, deoarece a permis T.B. – o persoană diagnosticată cu o tulburare gravă de personalitate – să se ocupe de sarcini militare fără să-l supune la examene medicale regulate. La o audiere judecătorească din 24 septembrie 2008, T.B. a susținut că la momentul comiterii infracțiunii pe care le-a fost în concediu de o săptămână și a plecat în baracă ambele puști emise de armată. A ucis M.J. cu pușca sa automată privată, pe care a luat-o de la un câmp de luptă în timpul participării sale la războiul în Croația, care s-a încheiat în 1995. nu a vrut să precizeze câmpul de luptă în cauză și a declarat că el nu poate aminti dacă a raportat problema la superiorii săi.

La 19 iulie 2013, Curtea Municipală de Virovitica a respins acțiunea reclamanților. Acesta a stabilit că T.B. a ucis M.J. cu pușca sa automată privată, pe care a deținut-o ilegal. Deoarece această pușcă nu aparținea statului, nu a putut fi considerată responsabilă ca proprietarul obiectului periculos în cauză. În plus, din moment ce T.B. nu a fost de serviciu la momentul material și nu a ucis M.J. în cursul îndeplinirii sarcinilor militare, statul nu a putut fi considerat responsabil în temeiul Legii de Serviciu în Forțele Armate.

Hotărârea din prima instanță a fost susținută de Curtea de județ Bjelovar la 4 decembrie 2014. În special, instanța de a doua instanță a remarcat că, chiar presupunând că soldații armatei croate au fost obligați să predea unităților lor militare armele pe care le-au achiziționat în timpul războiului – o cerință care nu a fost stabilită – nu s-a putut considera că statul a devenit proprietarul acestor arme doar pentru că soldații au intrat în posesia lor. În acest sens, nu a fost nici măcar posibil să se stabilească când și pe care câmpul de luptă T.B. a dobândit pușca automată în cauză, nici dacă a făcut-o în cursul unei acțiuni militare organizate (nu au fost prezentate dovezi în acest sens).

În plus, s-a cunoscut în mare măsură că soldații au achiziționat personal arme ca trofee de război și că, cu condiția ca condițiile prevăzute în Legea privind armele ( Zakon o oružju – în vigoare de la 30 octombrie 1992 până la 31 august 2007) să fie îndeplinite, au fost autorizate să păstreze astfel de arme ca memorabilia. În orice caz, instanța de a doua instanță a considerat că legătura cauzală dintre (pe de o parte) eșecul statului de a supraveghea respectarea presupusei obligații a soldaților de a preda armele achiziționate în timpul războiului și (pe de altă parte) uciderea rudei reclamanților în 1999 a fost prea la distanță pentru a implica responsabilitatea statului.

10. Curtea Supremă a respins un recurs asupra punctelor de drept de către reclamanți prin hotărârea sa din 3 aprilie 2019. Prin decizia din 12 noiembrie 2020 (care a fost primită de reprezentantul reclamanților la 25 noiembrie 2020), Curtea Constituțională a respins o plângere constituțională de către reclamanți. În special, a remarcat că uciderea lui M.J. a fost un act individual care nu a fost în nici un fel legată de sarcinile militare ale lui T.B.. De asemenea, a remarcat că lipsa de reglementări în timpul și după războiul din Croația privind manipularea armelor luate de pe câmpul de luptă nu poate implica responsabilitatea statului în acest caz. Reclamanții s-au plâns în fața Curții că statul nu a respectat obligația sa pozitivă în temeiul articolului 2 din Convenție, deoarece nu a luat nicio măsură care să împiedice deținerea ilegală a armelor de foc pe care soldații săi le-au achiziționat în timpul războiului.

De asemenea, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, acestea se plângeau că instanța internă nu a recunoscut responsabilitatea statului pentru uciderea rudei. EVALUAREA TRIBUNALULUI 13. Fiind competentă să califice care trebuie acordată în drept faptelor cazului (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), Curtea consideră că argumentele reclamanților pun la îndoială o chestiune numai în temeiul art. 2 din Convenție (compară, de asemenea, Sašo Gorgiev c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 49382/06, § 28, CEDO 2012 (extracte)).

Principiile generale privind obligațiile pozitive ale statelor în temeiul art. 2 din Convenție au fost rezumate în Svrtan v. Croația (n. 57507/19, §§ 77-85, 3 decembrie 2024). În special, Curtea a reiterat că, având în vedere nivelul ridicat de risc inerent prezentat în dreptul la viață, utilizarea armelor de foc este o formă de activitate periculoasă care a trebuit să implice obligația pozitivă a statelor de a adopta și de a pune în aplicare măsuri destinate asigurării siguranței publice (ibid., § 84). Pentru o obligație pozitivă de a apărea, ar fi trebuit, în orice caz, să se stabilească că autoritățile nu au luat măsuri în domeniul de aplicare al competențelor lor care, judecat în mod rezonabil, ar fi putut fi așteptat să evite acest risc (ibid., § 85). Curtea remarcă în primul rând că T.B.

a ucis M.J. atunci când a fost în afara sarcinii, cu pușca sa privată deținută ilegal (a se vedea punctul 8 de mai sus). Prin urmare, prezentul caz ar trebui distins de cazurile privind actele de violență comise de agenți de stat în îndeplinirea sarcinilor lor (compare Sašo Gorgieev Ar trebui, de asemenea, să se distingă de cazurile privind acțiunile dăunătoare luate de agenți de stat în afara sarcinilor lor, dar cu o armă de serviciu, în care responsabilitatea unui stat a fost angajată pe baza obligației sale de a asigura selecția și supravegherea atentă a agenților autorizați să transporte arme de foc (a se vedea Gorovenky și Bugara c. Ucraina , nr. 36146/05 și 42418/05, §§ 38-39, 12 ianuarie 2012; Sašo Gorgiev , citat mai sus, §§ 48-52; și Gerasimenko și alții c. Rusia , nos.

5821/10 și 65523/12, § 103, 1 decembrie 2016). Mai degrabă, având în vedere circumstanțele prezentei cauze, Curtea acceptă că T.B. a acționat ca o persoană privată obișnuită care nu a fost împuternicită cu orice competență oficială (a se vedea punctul 11 de mai sus și compară Fergec v. Croația , nr. 68516/14, § 36, 9 mai 2017). În acest sens, Curtea nu poate accepta argumentul reclamanților că responsabilitatea statului contestat a fost angajată în ceea ce privește uciderea M.J. datorită eficienței acesteia de a evalua capacitatea T.B. de a îndeplini sarcini militare în urma condamnării sale în 1998 (a se vedea punctul 4 mai sus). În ceea ce privește cadrul de reglementare al statului în momentul respectiv, Curtea a considerat deja satisfăcător (a se vedea Svrtan , citat mai sus § 87) și nu vede niciun motiv să se dețină altfel în acest caz.

În plus față de interzicerea deținerii de arme automate (ibid.), Legea privind armele prevede, de asemenea, în temeiul secțiunii 79, că cetățenii care au deținut totuși aceste arme trebuiau să le predea autorității competente. Potrivit afirmațiilor guvernului, acestea ar fi putut să facă acest lucru de bunăvoință, adică, fără amenințarea sancțiunilor, în mai multe perioade între 1992 și 2002, iar în 1996 și 1997 acești cetățeni aveau chiar dreptul să primească compensații monetare. În plus, cetățenii care, în calitate de membri ai armatei croate, au achiziționat arme automate ca trofee de război ar putea fi, în mod excepțional, eliberați o licență de arme de foc pentru a păstra astfel de arme ca memorabilia.

În ceea ce privește argumentul suplimentar al reclamanților potrivit căruia personalul militar activ nu a fost ordonat să predea armele pe care le-a luat de la câmpul de luptă, Curtea constată că instanțele interne nu au stabilit că o astfel de decizie a fost eliberată vreodată (a se vedea punctul 9 de mai sus). Cu toate acestea, Guvernul a susținut că în 1995 personalul general al armatei croate a eliberat două ordine privind manipularea trofeelor de război, susținând că ar putea fi deferit de acolo că membrii armatei croate au fost interzise să ia și să mențină arme de pe câmpul de luptă. Oricum, Curtea observă în primul rând că, din cauza lipsei de probe, instanțele interne nu au putut stabili modul în care T.B.

a intrat în posesie pușca automată pe care o folosea pentru a ucide M.J. (a se vedea punctul 9 de mai sus). În al doilea rând, chiar presupunând că el a luat-o într-adevăr din câmpul de luptă, în conformitate cu Legea privind armele, el ar fi trebuit încă să-l predea autorității competente și ar fi fost permis să-l păstreze ca bucată de memorie numai în anumite condiții (a se vedea punctul 16 de mai sus). Cu toate acestea, el nu a reușit să facă acest lucru și, în schimb, a păstrat pușca pentru el însuși ilegal – adică, nu ca bucată de memorabilia.

18. În acest moment, Curtea reiterează că există diferite modalități de asigurare a drepturilor convenției și că alegerea mijloacelor de asigurare a obligațiilor pozitive în temeiul articolului 2 este, în principiu, o chestiune care intră în marja de apreciere a statului (a se vedea Ciechońska c. Polonia , nr. 19776/04, § 65, 14 iunie 2011). Având în vedere circumstanțele specifice ale prezentului caz (a se vedea Punctele 16 și 17 de mai sus), Curtea este de părere că adecvarea cadrului de reglementare al statului contestat nu poate fi pusă în întrebări pe baza presupusei sale nereguli de a ordona pe cei din soldații săi care au participat la război să predea armele pe care le-au luat de pe câmpul de luptă.

19. În ceea ce privește obligația pozitivă a statului de a adopta măsuri operaționale preventive referitoare la controlul activităților periculoase, Curtea trebuie să examineze dacă autoritățile statului contestat au respectat datoria lor de diligență în ceea ce privește protecția siguranței publice în contextul specific al utilizării armelor de foc (a se vedea Svrtan , menționat mai sus § 91). 20. În acest sens, Curtea constată în primul rând că autoritățile interne nu au fost în nici un fel alerte înainte de incidentul tragic faptului că T.B. a posedat ilegal orice armă (contrast Svrtan , citat mai sus, § 89. În plus, nu există nimic care să sugereze că a existat un risc real și imediat pentru viața emanat de T.B.

din care autoritățile interne au știut sau ar fi trebuit să fi știut înainte de uciderea M.J. (contrast Bljakaj și alții c. Croația , nr. 74448/12, § 121, 18 septembrie 2014, în cazul în care autorul a fost o persoană aparent deranjată mental și periculoasă pe care poliția le-a intervievat în dimineața incidentului relevant. Nu există nici o bază pentru a concluziona că comportamentul T.B. ar fi putut da autorităților interne o indicație de pericolul potențial care implică un risc pentru viață (contrast Kotilainen și alții c. Finlan , nr. 62439/12, §§ 87, 17 septembrie 2020). Deși este adevărat că în 1998 T.B. a fost considerat vinovat de a inflige prejudicii corporale grave, acest fapt nu este suficient pentru a ajunge la o concluzie diferită, în special deoarece nu există informații suplimentare privind infracțiunile în cauză, cum ar fi atunci când a fost comisă, apare în dosarul.

21. Curtea este conștientă de situația post-guerră din Croația în momentul material, atunci când un număr mare de arme nedeclarate au fost ilegal în posesia unor persoane (a se vedea Svrtan Cu toate acestea, analizarea situației în funcție de ceea ce a fost cunoscută autorităților competente în momentul respectiv, și menținerea precauției în ceea ce privește revizuirea evenimentelor cu înțelepciunea retrospectivei (a se vedea Kurt c. Austria [GC], nr. 62903/15, § 160, 15 iunie 2021), Curtea nu este în măsură să discerne orice măsură rezonabilă pe care autoritățile interne nu le-au luat, care ar fi putut avea o perspectiva reală de a modifica rezultatul sau de a atenua prejudiciul în acest caz (a se vedea Kotilainen și alții , citat mai sus § 87). 22. În consecință, nu se poate spune că autoritățile interne nu și-au îndeplinit datoria de a proteja siguranța publică – și, în cele din urmă, viața rudei reclamantelor – astfel cum se prevede în jurisprudența Curții (a se vedea punctul 14 de mai sus).

23. Rezultă că cererea este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție pentru a fi evident nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Lista reclamanților: nr. Numele reclamantului Anul nașterii Locul de reședință Sonja PICIG 1967 Virovitica Sanja JOVETIש 1999 Virovitica Ljiljana ŠUPRNA 1989 Virovitica

FIRST SECTION

DECISION Application no. 25866/21 Sonja PICIG and Others against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 13 November 2025 as a Committee composed of: Erik Wennerström, President, Davor Derenčinović, Alain Chablais, judges, and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 25866/21) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 May 2021 by three Croatian nationals, whose relevant details are listed in the appended table (“the applicants”) and who were represented by Ms N. Panjkret, a lawyer practising in Garešnica; the decision to give notice of the application to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the killing of a member of the applicants’ family by an off-duty Croatian army soldier with his illegally-owned private rifle. It raises an issue under Article 2 of the Convention. Background to the case

THE COURT’S ASSESSMENT

13. Being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018), the Court considers that the applicants’ submissions raise an issue only under Article 2 of the Convention (compare also Sašo Gorgiev v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 49382/06, § 28, ECHR 2012 (extracts)).

14 . The general principles concerning the States’ positive obligations under Article 2 of the Convention have been summarised in Svrtan v. Croatia (no. 57507/19, §§ 77-85, 3 December 2024). In particular, the Court reiterated that given the high level of inherent risk that it presented to the right to life, the use of firearms was a form of dangerous activity which had to engage the States’ positive obligation to adopt and implement measures designed to ensure public safety (ibid., § 84). For a positive obligation to arise, it had in any event to be established that the authorities had failed to take measures within the scope of their powers which, judged reasonably, might have been expected to avoid that risk (ibid., § 85). 15 . The Court firstly notes that T.B.

killed M.J. when he was off duty, with his illegally-owned private rifle (see paragraph 8 above). The present case should therefore be distinguished from cases concerning acts of violence committed by State agents in the performance of their duties (compare Sašo Gorgiev , cited above, § 47). It should also be distinguished from cases concerning harmful actions taken by State agents outside their duties but with a service weapon, where a State’s responsibility was engaged on the basis of its duty to ensure the careful selection and supervision of the agents allowed to carry firearms (see Gorovenky and Bugara v. Ukraine , nos. 36146/05 and 42418/05, §§ 38-39, 12 January 2012; Sašo Gorgiev , cited above, §§ 48-52; and Gerasimenko and Others v. Russia , nos.

5821/10 and 65523/12, § 103, 1 December 2016). Rather, given the circumstances of the present case, the Court accepts that T.B. acted as an ordinary private individual who was not vested with any official powers (see paragraph 11 above, and compare Fergec v. Croatia , no. 68516/14, § 36, 9 May 2017). In that connection, the Court cannot accept the applicants’ argument that the respondent State’s responsibility was engaged in respect of M.J.’s killing owing to its failure to assess T.B.’s fitness to perform military duties following his conviction in 1998 (see paragraph 4 above). 16 . As to the State’s regulatory framework at the relevant time, the Court has already found it satisfactory (see Svrtan , cited above, § 87) and sees no reason to hold otherwise in the present case.

In addition to prohibiting the possession of automatic weapons (ibid.), the Weapons Act also provided, under section 79, that citizens who nevertheless held such weapons were to surrender them to the competent authority. According to the Government’s submissions, they could have done so voluntarily – that is, without the threat of sanctions – during several periods between 1992 and 2002, and in 1996 and 1997 such citizens had even been entitled to receive monetary compensation. Moreover, citizens who, as members of the Croatian army, had acquired automatic weapons as war trophies could have, exceptionally, been issued a firearms licence to keep such weapons as memorabilia. 17 . With regard to the applicants’ further argument that active military personnel had not been ordered to surrender the weapons they had taken from the battlefield, the Court notes that the domestic courts indeed did not establish that such an order had ever been issued (see paragraph 9 above).

Nevertheless, the Government submitted that in 1995 the General Staff of the Croatian army had issued two orders concerning the handling of war trophies, arguing that it could be inferred therefrom that members of the Croatian army had been forbidden to take and retain weapons from the battlefield. Be that as it may, the Court firstly observes that on account of the lack of evidence, the domestic courts could not establish how T.B. had come into possession of the automatic rifle he had used to kill M.J. (see paragraph 9 above). Secondly, even assuming that he had indeed taken it from the battlefield, pursuant to the Weapons Act, he should still have surrendered it to the competent authority and would have been allowed to keep it as a piece of memorabilia only under certain conditions (see paragraph 16 above).

However, he failed to do so, and instead kept the rifle for himself illegally – that is to say, not as a piece of memorabilia.