SUČEC AND OTHERS v. CROATIA

DECIZIE A SEGUNDEI SECȚIUNE DECIZIE nr. 45648/18 Dragica SUČEC și alții împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 30 ianuarie 2024 în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 19 septembrie 2018, După deliberare, decide după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Toate acestea au fost reprezentate, în primul rând de dl L. Šušak, și apoi de dna S. Čanković, avocați care practică la Zagreb. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt soția și fiii celor dintâi Z. T. (a se vedea faptele Trivkanović c. Croația (n. 2) , nr. 54916/16, § 5, 21 ianuarie 2021, în ceea ce privește procedurile concomitente introduse de Z. La 3 februarie 2005 au introdus o acțiune civilă de compensare împotriva statului în fața Curții Municipale Sisak, susținând că Z. T. a fost ucis în 1991 de către membrii poliției croate. Curtea Municipală Sisak și-a respins acțiunea prin hotărâre din 4 decembrie 2007, susținând că cererea reclamanților a devenit în condiții de timp (a se vedea mutatis mutandis Trivkanović (nr. 2) , citat mai sus, § 9). Hotărârea de primă instanție a fost susținută de Curtea Județeanului Sisak la 19 august 2010, și astfel a devenit finală. La 1 august 2014, reclamanții se bazează pe o hotărâre de către instanțele penale din 9 decembrie 2013 de găsire a unui membru al poliției vinovat de crime de război împotriva populației civile (a se vedea Trivkanović (nr. 2) , citat mai sus, §§ 10-15), a solicitat redeschiderea procedurii civile. Prin decizia din 4 aprilie 2017, Curtea Municipală Sisak a permis redeschiderea și a anulat hotărârea finală anterioară (a se vedea punctul 4 mai sus). Cu toate acestea, în urma unui recurs depus de stat, prin decizia din 7 martie 2018 Curtea județului Sisak a anulat hotărârea de primă instanță și a respins cererea reclamanților de redeschidere, susținând că nu au dovedit legătura cauzală dintre comportamentul persoanei condamnate în procedura penală (a se vedea punctul 5 de mai sus) și moartea soțului și tatălui lor. Reclamanții au depus apoi, la 30 martie 2018, un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții de județ Sisak. La 19 septembrie 2018, reclamanții au depus prezenta cerere în favoarea Curții, plângând, printre altele , în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția Curții Județenești Sisak decizia de a respinge cererea de redeschidere a acestora. De asemenea, acestea au formulat plângeri în temeiul articolelor 2, 3, 13 și 14 din Convenție. La 24 iunie 2021, guvernul a primit notificarea plângerii, pe care reclamantul le-a formulat în temeiul articolelor 6 și 13 din convenție, privind dreptul la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 § 1 din convenție, în timp ce restul cererii a fost declarat inadmisibil. Între timp, la 10 martie 2021, Curtea Supremă a permis recursului reclamanților cu privire la punctele de drept, a anulat hotărârea de a doua instanță impușită și a remis cazul. Prin urmare, Curtea județului Sisak, prin decizia din 23 august 2021, a susținut hotărârea Curții Municipale Sisak din 4 aprilie 2017, permițând reclamanților cererea de redeschidere. 11. În cadrul procedurii redeschise, instanța din prima și a doua instanță a decis în favoarea reclamanților prin ordonarea statului să plătească fiecare reclamant 330.000 kunas croate (HRK), adică 43.800 euro (EUR) în compensare, împreună cu dobânzile îndepărtate statutare, precum și să plătească în comun HRK 193.905, adică 25.736 EUR în costuri. HOTĂRÂREA 12. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție, aceasta poate „în orice etapă a procedurii decide de a elimina o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că ... problema a fost rezolvată ...”. Pentru a se asigura dacă această dispoziție se aplică, Curtea trebuie să examineze, în primul rând, dacă circumstanțele reclamate direct de către un reclamant încă obțin și, în al doilea rând, dacă efectele unei eventuale încălcări ale Convenției din cauza acestor circumstanțe au fost, de asemenea, remediate (a se vedea, de exemplu, Vadalà c. Italia) (dec.), nr. 14656/15, § 29, 7 noiembrie 2023, precum și cazurile menționate în acest articol). 13. Curtea reiterează, de asemenea, că, în sensul art. 37 § b) din Convenție, nu este necesar ca autoritățile naționale să recunoască o încălcare a Convenției sau că, în afară de a obține o rezoluție a acestei chestiuni, se acordă, de asemenea, o compensație (ibid., §) 14. Curtea constată că, în cazul în cauză, decizia Curții de județ Sisak s-a plâns de către reclamanții de a respinge cererea de redeschidere (a se vedea punctele 6 și 8 de mai sus) nu mai obține, deoarece Curtea Supremă l-a anulat prin decizia sa din 10 martie 2021 (a se vedea punctul) Prin urmare, s-au îndeplinit ambele condiții de aplicare a articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție. 15. Prin urmare, problema care dă naștere plângerii reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție poate fi considerată a fi „rezolvată” în sensul articolului 37 §§ §§ §§ §§ §§ . În sfârșit, Curtea constată că niciun motiv legat de respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale nu trebuie să continue examinarea cererii în temeiul articolului 37 § 1 în amendă 17. Prin urmare, cererea ar trebui eliminată din lista de cazuri a Curții. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide pentru a elimina aplicarea din lista de cazuri. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 22 februarie 2024. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului Apendicele nr. Numele reclamantului Anul de naștere Dragica SUČEC 1970 Sisak Robert TRIVKANOVI

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 45648/18

Dragica SUČEC and Others

against Croatia

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 30

January 2024 as a Committee composed of:

Pauliine Koskelo

, President

,

Lorraine Schembri Orland,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 19 September 2018,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

A list of the applicants is set out in the appendix. They were all represented, first by Mr L. Šušak, and then by Ms

S. Čanković, lawyers practising in Zagreb.

2.

The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4

.

The applicants are the wife and sons of the late Z.

T. (see for the facts

Trivkanović v. Croatia (no. 2)

, no. 54916/16, § 5, 21 January 2021, regarding concurrent proceedings brought by Z.

T.’s mother). On 3 February 2005 they brought a civil action for compensation against the State before the Sisak Municipal Court, claiming that Z. T. had been killed in 1991 by members of the Croatian police. The Sisak Municipal Court dismissed their action by a judgment of 4 December 2007, holding that the applicants’ claim had become time‑barred (see,

mutatis mutandis

,

Trivkanović (no. 2)

, cited above, § 9). The first-instance judgment was upheld by the Sisak County Court on 19

August 2010, and thus became final.

5

.

On 1 August 2014 the applicants, relying on a judgment by the criminal courts of 9 December 2013 finding a member of the police guilty of war crimes against the civilian population (see

Trivkanović (no. 2)

, cited above, §§ 10-15), applied for the reopening of the civil proceedings.

6

.

By a decision of 4 April 2017, the Sisak Municipal Court allowed the reopening and set aside its earlier final judgement (see paragraph 4 above). However, following an appeal lodged by the State, by a decision of 7 March 2018 the Sisak County Court reversed the first-instance decision and dismissed the applicants’ request for reopening, holding that they had not proven the causal link between the conduct of the person convicted in the criminal proceedings (see paragraph 5 above) and the death of their husband and father.

7.

The applicants then, on 30 March 2018, lodged an appeal on points of law against the decision of the Sisak County Court.

8

.

On 19 September 2018 the applicants lodged the present application with the Court, complaining,

inter alia

, under Article 6 § 1 of the Convention of the Sisak County Court’s decision to dismiss their request for reopening. They also raised complaints under Articles 2, 3, 13 and 14 of the Convention.

9.

On 24 June 2021 the Government were given notice of the complaint, which the applicant had raised under Articles 6 and 13 of the Convention, concerning the right to a fair hearing under Article 6 § 1 of the Convention, whereas the remainder of the application was declared inadmissible.

10

.

In the meantime, on 10 March 2021 the Supreme Court had allowed the applicants’ appeal on points of law, quashed the impugned second

‑

instance decision and remitted the case. Thereupon, the Sisak County Court, by a decision of 23

August 2021, upheld the Sisak Municipal Court’s decision of 4 April 2017 allowing the applicants’ request for reopening.

11.

In the reopened proceedings, the first- and the second-instance court ruled in the applicants’ favour by ordering the State to pay each applicant 330,000 Croatian kunas (HRK), that is, 43,800 euros (EUR) in compensation together with the accrued statutory default interest, as well as to pay them jointly HRK 193,905, that is, EUR 25,736 in costs.

THE LAW

12.

The Court reiterates that, under Article 37 § 1 (b) of the Convention, it may “... at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that ... the matter has been resolved ...”. In order to ascertain whether that provision applies, the Court must examine, firstly, whether the circumstances complained of directly by an applicant still obtain and, secondly, whether the effects of a possible violation of the Convention on account of those circumstances have also been redressed (see, for example,

Vadalà v. Italy

(dec.), no. 14656/15, § 29, 7 November 2023, and the cases cited therein).

13.

The Court further reiterates that for the purposes of Article 37 §

1

(b) of the Convention it is not required that the national authorities acknowledge a violation of the Convention or that the applicant, in addition to having obtained a resolution of the matter, is also granted compensation (ibid., §

36, and the cases cited therein).

14.

The Court notes that in the present case the decision of the Sisak County Court complained of by the applicants to dismiss their request for reopening (see paragraphs 6 and 8 above) no longer obtains because the Supreme Court quashed it by its decision of 10

March 2021 (see paragraph

10 above). Thereby, the latter decision also redressed the effects of possible violations of the Convention on account of the impugned decision. Therefore, both conditions for the application of Article

37 § 1 (b) of the Convention have been met.

15.

Consequently, the matter giving rise to the applicants’ complaint under Article 6 § 1 of the Convention can be considered to have been “resolved” within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention.

16.

Lastly, the Court finds that no reason relating to the respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols requires it to continue the examination of the application under Article 37 § 1

in fine

.

17.

Accordingly, the application should be struck out of the Court’s list of cases.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 22 February 2024.

Dorothee von Arnim

Pauliine Koskelo

Deputy Registrar

President

Appendix

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Place of residence

1.

Dragica SUČEC

1970

Sisak

2.

Robert TRIVKANOVIĆ

1991

Sisak

3.

Aleksandar TRIVKANOVIĆ

1989

Sisak