ZOVAK v. CROATIA

PRIMEA DECIZIE 19894/21 Jerko Zovak împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 4 decembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström , Președintele Davor Derenčinović , Alain Chablais , judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 8 aprilie 2021 , Având în vedere observațiile părților, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantul, dl Jerko Zovak, un național croat, s-a născut în 1952 și a trăit în Donji Andrijevci. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Č. Prodanović, un avocat care practică la Zagreb. Guvernul croat (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că a fost privat de un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege, deoarece cei doi judecători laici care hotărăsc cazul său au fost membri ai partidelor politice și au avut un mandat local, care este contrar legislației interne. La 6 iulie 2022, Curtea a hotărât să comunice guvernului plângerii reclamantului și părțile au prezentat observații. Prin scrisoarea din 11 noiembrie 2024, Guvernul a informat Registrul că reclamantul a murit la 14 iunie 2023. Au invitat Curtea să atace cazul din lista sa de cazuri, deoarece reclamantul a murit mai devreme de un an și nici unul dintre rudele sale nu a venit înainte să își continue cererea în fața Curții. Prin scrisoarea din 9 decembrie 2024, avocatul reclamantului a informat Curtea că soția și fiul reclamantului, care era moștenitorii săi, au dorit să urmărească cererea de a repara daunele la reputația soțului și tatălui lor. Ei au opus propunerea Guvernului de a elimina cererea. Având în vedere cererea Guvernului și dorința exprimată de rudele reclamantului întârziat (a se vedea punctele 5 și 6 de mai sus), Curtea trebuie să ia în considerare dacă trebuie să scoată sau nu aplicarea din lista sa de cazuri. art. 37 § 1 din Convenție prevede: „Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; sau (b) a fost rezolvată chestiunea; sau (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia, este necesar.” În plus, art. 44 C § 1 și art. 47 § 7 din Regulamentul Curții au citit după cum urmează: art. 44 C „1. În cazul în care o parte nu aduc dovezi sau furnizează informații solicitate de Curte sau divulgă informații relevante cu privire la propunerea sa sau nu participă în alt mod la procedura în mod eficace, Curtea poate trage indiciile pe care le consideră adecvate.” art. 47 „7. Reclamanții trebuie să țină Curtea informată ... de toate circumstanțele relevante pentru cerere.” 10. Curtea constată că, în o serie de cazuri în care un reclamant a murit în cursul procedurii pe care le-a luat în considerare declarațiile moștenitorilor reclamantului sau ale membrilor familiei apropiate care exprimă dorința de a continua procedura (a se vedea López Ribalda și alții c. Spania [GC], nos. 1874/13 și 8567/13, §§ 71-73, 17 octombrie 2019), sau existența unui interes legitim solicitat de o persoană care dorește să continue cererea (a se vedea Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 33071/96, ECHR 2000-XII). 11. În acest caz, reclamantul a murit la 14 iunie 2023. Curtea a fost pentru prima dată informată cu privire la moartea sa de către Guvern în acuzarea sa din data de 11 Noiembrie 2024, adică aproape un an și jumătate mai târziu. 12. Curtea remarcă în continuare că, atunci când a fost invitată să facă observații asupra scrisorilor guvernamentale și a cererii lor de a elimina cererea din lista de cazuri a Curții, avocatul reclamantului nu a încercat nici măcar să explice motivele nevoia de a informa Curții despre moartea reclamantului în timp util (a se vedea punctul 6 mai sus). El a susținut doar că soția și fiul reclamantului întârziat au dorit să urmărească cererea care urmărește să repare daunele la reputația reclamantului întârziat (ibid.). Curtea reiterează că, ori de câte ori un reclamant omite, în sensul articolului 44C § 1, să divulge informații relevante cu privire la propunerea sa sau să furnizeze informații solicitate de către Curte sau altfel să nu participe în mod eficient la procedură, în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei, Curtea poate trage indiciile necesare, inclusiv prin apariția cererii în temeiul fiecăruia dintre cele trei subvenții (a), (b) sau (c) din art. 37 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Harabin c. Slovacia (dec.), nr. 1806/14, §§ 23, 19 iunie 2018; Marcović c. Serbia (dec.), nr. 49335/07, 14 ianuarie 2014; Filatov c. Ucraina (dec.), nr. 16061/05, 24 martie 2009, și Fitzmartin și alții c. Regatul Unit (dec.), nr. 34953/97, 21 ianuarie 2003). 14. Având în vedere circumstanțele specifice ale prezentului caz, în special faptul că avocatul reclamantului nu a informat Curtea cu privire la moartea reclamantului, precum și lipsa sa de explicație în acest sens, demonstrează o lipsă de participare efectivă la proceduri (a se vedea punctul 13 de mai sus; și compară Špehar și Gojković v. Croația (dec.), nr. 7535/21 și 15. În opinia Curții, inferența adecvată care trebuie trasată în sensul articolului 44C § 1 din amendă este că nu mai este justificat să continue examinarea cazului reclamantului întârziat (a se vedea Špehar și Gojković , citat mai sus § 27; Belošević v. Croația (dec.), nr. 57242/13, § 53, 3 decembrie 2019; Turava și alții c. Georgia (dec.), nr. 7607/07 și 8710/07, § 39, 27 noiembrie 2018, și alte cazuri citate în acest articol). 16. Curtea observă, de asemenea, că principiile generale referitoare la chestiunile prezentate de reclamantul întârziat au fost deja examinate în detaliu de Curte în mai multe ocazii (mai ales în Guðmundur Andri Ástráðsson v. Islanda [GC], nr. 26374/18, §§§ 235-90, 1 decembrie 2020). 17. Prin urmare , în conformitate cu art. 37 § 1 din amendă , nu se constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale care ar necesita examinarea continuă a cazului. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să scoată cererea din lista sa de cazuri. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 8 ianuarie 2026. Liv Tigerstedt Erik Wennerström Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 19894/21

Jerko ZOVAK

against Croatia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 4

December 2025 as a Committee composed of:

Erik Wennerström

, President

,

Davor Derenčinović,

Alain Chablais

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 8 April 2021,

Having regard to the parties’ observations,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The applicant, Mr Jerko Zovak, a Croatian national, was born in 1952 and lived in Donji Andrijevci. He was represented before the Court by Mr Č.

Prodanović, a lawyer practising in Zagreb.

2.

The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.

3.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that he had been deprived of a fair trial by an independent and impartial tribunal established by law. This was so because the two lay judges deciding his case were members of political parties and held office locally, which was contrary to the domestic legislation.

4.

On 6 July 2022 the Court decided to give notice to the Government of the applicant’s complaint and the parties submitted observations.

5

.

By letter of 11 November 2024, the Government informed the Registry that the applicant had died on 14 June 2023. They invited the Court to strike the case out of its list of cases because the applicant had died over a year earlier and none of his relatives had come forward wishing to continue his application before the Court.

6

.

By letter of 9 December 2024, the applicant’s lawyer informed the Court that the applicant’s wife and son, who were his legal heirs, wished to pursue the application seeking to repair the damage to the reputation of their husband and father. They opposed the Government’s proposal to strike the application out.

THE LAW

7.

In view of the Government’s request and of the wish expressed by the late applicant’s relatives (see paragraphs 5 and 6 above), the Court must consider whether to strike the application out of its list of cases.

8.

Article 37 § 1 of the Convention provides:

“The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a)

the applicant does not intend to pursue his application; or

(b)

the matter has been resolved; or

(c)

for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

9

.

Furthermore, Rule 44C § 1 and Rule 47 § 7 of the Rules of Court read as follows:

Rule 44C

“1.

Where a party fails to adduce evidence or provide information requested by the Court or to divulge relevant information of its own motion or otherwise fails to participate effectively in the proceedings, the Court may draw such inferences as it deems appropriate.”

Rule 47

“7.

Applicants shall keep the Court informed ... of all circumstances relevant to the application.”

10.

The Court notes that in a number of cases in which an applicant died in the course of the proceedings it has taken into account the statements of the applicant’s heirs or of close family members expressing the wish to pursue the proceedings (see

López Ribalda and Others v. Spain

[GC], nos.

1874/13 and 8567/13, §§ 71-73, 17 October 2019), or the existence of a legitimate interest claimed by a person wishing to pursue the application (see

Malhous v. the Czech Republic

(dec.) [GC], no. 33071/96, ECHR

2000-XII).

11.

In the present case, the applicant died on 14 June 2023. The Court was for the first time informed of his death by the Government in their submission dated 11

November 2024, that is to say, almost a year and a half later.

12.

The Court further notes that, when invited to comment on the Government’s letter and their request to strike the application out of the Court’s list of cases, the applicant’s lawyer did not even seek to explain the reasons for the failure to inform the Court about the applicant’s death in a timely manner (see paragraph 6 above). He only maintained that the late applicant’s wife and son wished to pursue the application seeking to repair the damage to the late applicant’s reputation (ibid.).

13

.

The Court reiterates that whenever an applicant omits, within the meaning of Rule 44C § 1, to divulge relevant information of his or her own motion or provide information requested by the Court or otherwise fails to participate effectively in the proceedings, depending on the particular circumstances of the case, the Court may draw the necessary inferences, including striking the application out under either of the three sub

‑

paragraphs

((a), (b) or (c)) of Article 37 § 1 of the Convention (see, for instance,

Harabin v. Slovakia

(dec.), no. 18006/14, §§

14

‑

23, 19

June 2018;

Marković v.

Serbia

(dec.), no. 49335/07, 14 January 2014;

Filatov v.

Ukraine

(dec.), no.

16061/05, 24 March 2009, and

Fitzmartin and Others v. the United Kingdom

(dec.), no.

34953/97, 21 January 2003).

14.

Having regard to the specific circumstances of the present case, in particular the applicant’s lawyer’s failure to inform the Court of the applicant’s death, as well as his lack of any explanation in that respect, demonstrate a lack of effective participation in the proceedings (see

paragraph 13 above; and compare

Špehar and Gojković v. Croatia

(dec.), nos.

7535/21

and

58894/21, § 27, 8 July 2025).

15.

In the Court’s view, the appropriate inference to be drawn within the meaning of Rule 44C § 1

in fine

, is that it is no longer justified to continue the examination of the late applicant’s case (see

Špehar and Gojković

, cited above, § 27;

Belošević v. Croatia

(dec.), no. 57242/13, § 53, 3 December 2019;

Turava and Others v. Georgia

(dec.), no. 7607/07 and 8710/07, § 39, 27 November 2018, and other cases cited therein).

16.

The Court further observes that the general principles relating to the issues raised by the late applicant have already been examined in detail by the Court on numerous occasions (most notably in

Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland

[GC], no. 26374/18, §§ 235-90, 1

December 2020).

17.

In accordance with Article 37 § 1

in fine

, it therefore finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which would require the continued examination of the case.

18.

Accordingly, it is appropriate to strike the application out of its list of cases under Article 37 § 1 (c) of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 8 January 2026.

Liv Tigerstedt

Erik Wennerström

Deputy Registrar

President