M.H. și alții împotriva Croației (nr. 2)

Comunicat la 4 martie 2020 Publicat la 23 martie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 43115/18 M.H. și alții (nu. 2) împotriva Croației depusă la 13 iulie 2018 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții în acest caz sunt 14 resortisanți afgani; un om, două soții și unsprezece copii ai acestora. Deja au un caz în așteptare în fața Curții (M.H. și alții v. Croația, nr. 15670/18, comunicat la 11 mai 2018). Prezenta cerere se referă la plângerea reclamanților în temeiul articolului 2 din Convenție cu privire la moartea MAD.H., fiica și sora lor de șase ani, în apropierea frontierei dintre Croația și Serbia, precum și la presupusa lipsă de o investigație eficace a morții sale. De asemenea, se referă la plângerea reclamanților în temeiul articolului 5 alineatul § 4 din Convenție, că nu au avut la dispoziție o procedură eficace prin care să poată contesta licența plasării lor în centrul de imigrare din Tovarnik.

În special, reclamanții susțin că la 21 noiembrie 2017 primul reclamant și șase copii săi (al nouălea, al treilea, al treilea, al treilea și al patrulea și MAD.H.), au intrat în Croația din Serbia, au declarat ofițerilor de poliție croate că doresc să solicite azil, dar au fost negate posibilitatea de a face acest lucru și au fost ordonate să se întoarcă în Serbia urmând traseele de tren, după care MAD.H. A fost lovit de un tren și a murit. Reclamanții au depus o plângere penală împotriva ofițerilor de poliție croați, care a fost respinsă. Solicitarea lor de a prelua urmărirea penală a fost de asemenea respinsă. În decembrie 2018, Curtea Constituțională a examinat eficacitatea anchetei privind MAD.H.

decesul în temeiul aspectului procesual al articolului 2 din Convenție și a concluzionat că aceaceasta a fost eficace. Trei judecători ai instanței respective au prezentat o aviză disidentă hotărârii, având în vedere faptul că autoritățile investigatoare nu au obținut dovezi cruciale în acest caz. Reclamanții susțin, de asemenea, că au reușit să provoace deciziile din 21 martie 2018 care ordonă plasarea lor în centrul de imigrare Tovarnik numai după ce aceste decizii au fost descoperite accidental în dosarul de către avocatul lor de asistență juridică în aprilie 2018. Acestea susțin, de asemenea, că instanța administrativă a examinat legalitatea deținerii lor până la 22 mai 2018, chiar dacă au fost implicate numeroase copii.

A fost încălcat dreptul la viață al MAD.H., protejat de art. 2 din Convenție? Statul a respectat obligația sa pozitivă în temeiul articolului 2 din Convenție de a proteja dreptul la viață al MAD.H.? având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, CEDH 2000) VII), ancheta privind moartea MAD.H. de către autoritățile interne a respectat cerințele prevăzute la art. 2 din Convenție? (a) A avut reclamanții la dispoziția lor o procedură eficace prin care acestea ar putea contesta licitatea plasării lor în centrul de imigrare Tovarnik, conform articolului 5 § 4 din Convenție? (b) Deciziile privind revizuirea plasamentului lor în acest centru respectă cerința de „velocitate” prevăzută la art. 5 § 4 din Convenție?

Apendice nr. Denumiri ale reclamanților Anul de naștere prezentat de reclamanții Nationalitatea Afgana M.H. 1980 R.H. Afgana F.H. 1998 Afgana N.H. 2000 Afgana NA.H. 2013 Afgana S.H. 2008 Afgana MA.H. 2017 Afgana MU.H. 2015 Afgana A.H. 2015 Afganistan MUR.H. 2014 Afganistan SA.H. 2014 Afganistan RO.H. 2009 Afganistan RA.H. 2002 Afganistan L.H. 2002 Afganistan

Communicated on 4 March 2020 Published on 23 March 2020

FIRST SECTION

Application no. 43115/18 M.H. and Others (no. 2) against Croatia lodged on 13 July 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants in the case are fourteen Afghan nationals; one man, his two wives and their eleven children. They already have a case pending before the Court ( M.H. and Others v. Croatia, no. 15670/18, communicated on 11 May 2018). The present application concerns the applicants’ complaint under Article 2 of the Convention about the death of MAD.H., their six-year-old daughter and sister, near the border between Croatia and Serbia, and the alleged lack of an effective investigation into her death. It also concerns the applicants’ complaint under Article 5 § 4 of the Convention that they did not have at their disposal an effective procedure whereby they could challenge the lawfulness of their placement in the Tovarnik immigration centre.

In particular, the applicants submit that on 21 November 2017 the first applicant and her six children (the ninth, tenth, twelfth, thirteenth and fourteenth applicants and MAD.H.), entered Croatia from Serbia, told the Croatian police officers that they wished to seek asylum, but were denied the opportunity to do so and were ordered to return to Serbia by following the train tracks, after which MAD.H. was hit by a train and died. The applicants lodged a criminal complaint against the Croatian police officers which was rejected. Their request to take over the prosecution was likewise rejected. In December 2018 the Constitutional Court examined the effectiveness of the investigation into MAD.H.’s death under the procedural aspect of Article 2 of the Convention and concluded that it was effective.

Three judges of that court submitted a dissenting opinion to the decision, considering that the investigating authorities had failed to obtain crucial evidence in the case. The applicants further submit that they managed to challenge the decisions of 21 March 2018 ordering their placement in the Tovarnik immigration centre only after those decisions were accidentally discovered in the case-file by their legal-aid lawyer in April 2018. They also submit that the administrative court reviewed the lawfulness of their detention as late as 22 May 2018, even though there were numerous children involved.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the right to life of MAD.H., protected by Article 2 of the Convention, been violated in the present case? Did the State comply with its positive obligation under Article 2 of the Convention to safeguard the right to life of MAD.H.? 2. Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, ECHR 2000 ‑ VII), did the investigation into the death of MAD.H. by the domestic authorities comply with the requirements of Article 2 of the Convention? 3. (a) Did the applicants have at their disposal an effective procedure whereby they could challenge the lawfulness of their placement in the Tovarnik immigration centre, as required by Article 5 § 4 of the Convention?

(b) Did the decisions concerning the review of their placement in that centre comply with the requirement of “speediness” laid down in Article 5 § 4 of the Convention? APPENDIX No. Applicants’ names Birth year as submitted by the applicants Nationality 1 M.H. 1980 Afghan 2 R.H. 1980 Afghan 3 F.H. 1998 Afghan 4 N.H. 2000 Afghan 5 NA.H. 2013 Afghan 6 S.H. 2008 Afghan 7 MA.H. 2017 Afghan 8 MU.H. 2015 Afghan 9 A.H. 2015 Afghan 10 MUR.H. 2014 Afghan 11 SA.H. 2014 Afghan 12 RO.H. 2009 Afghan 13 RA.H. 2002 Afghan 14 L.H. 2002 Afghan