Shikunov împotriva Rusiei

Comunicat la 2 martie 2017 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 23211/04 Yuriy Valentinovich SHIKUNOV împotriva Rusiei depusă la 24 mai 2004 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Yuriy Valentinovich Shikunov, este un național rus, care s-a născut în 1963 și trăiește în Krasnoarmeysk, regiunea Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a depus în judecată unitar de stat federal NII „Geodeziya” („Geodeziya””) („… , . . , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , Întreprinderea a fost reorganizată într-un anumit moment și a devenit o întreprindere de trezorerie (« каשенное δредפриשтие »). La 10 februarie 2006, aceeași instanță a schimbat obligația în natură de a unu monetar și a ordonat întreprinderii să plătească reclamantului 37.674 euro (EUR).

Hotărârea a intrat în vigoare la 28 iunie 2006 Prin deciziile aceleiași instanțe enumerate în apendicele atribuirii a fost legată de index. Reclamantul a fost plătit 43.747 euro la 23 decembrie 2009 și 6.615 euro la 1 februarie 2010. COMPLAINTE privind art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge de întârzieri în executarea atribuțiilor instanței în favoarea sa. „”) și „Geodeziya” („Geodeziya” („Geodeziya”) în fața reclamantului care este imputabil statului în sensul articolului 34 din Convenție și, dacă este cazul, în ce măsură? Hotărârile finale în favoarea reclamantului au fost executate pe deplin și în timp util?

În caz contrar, aceasta a încălcat dreptul reclamantului la o instanță în temeiul articolului 6 din Convenție și dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Burdov v. Rusia , nr. 59498/00, CEDH 2002-III și Liseytseva și Maslov v. Rusia . , nr. 39483/05 și 40527/10, 9 octombrie 2014)? În cazul în care aceste datorii nu sunt imputabile statului (a se vedea întrebarea 1 mai sus), autoritățile de stat au asistat în mod diligent reclamanții în aplicarea hotărârilor în favoarea lor (a se vedea Kunashko c. Rusia , nr. 36337/03 , §§ 49, 17 decembrie 2009, cu alte referințe)? Nu. Data hotărârii Data intrării în vigoare Valoarea atribuirii în euro (EUR) 07/10/2007 17/2007 2,907 08/11/2007 18/11/2007 7,369 18/11/2008 28/11/2008 17,523 29/10/2009 28/11/2008 6,402 13/05/2010 20/07/2010 971

Communicated on 2 March 2017

THIRD SECTION

Application no. 23211/04 Yuriy Valentinovich SHIKUNOV against Russia lodged on 24 May 2004

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Yuriy Valentinovich Shikunov, is a Russian national, who was born in 1963 and lives in Krasnoarmeysk, Moscow Region. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant sued Federal State Unitary Enterprise NII “Geodeziya” ( ФГУП НИИ «Геодезия ») to obtain housing. On 8 October 2002 the Pushkinskiy Town Court of Moscow Region ordered the enterprise to provide the applicant with a flat. The judgment entered into force on 18 October 2002. At a certain point the enterprise was reorganised and became a treasury enterprise (« казенное предприятие »). On 10 February 2006 the same court changed the obligation in kind for a monetary one and ordered the enterprise to pay the applicant 37,674 euros (EUR).

The decision entered in to force on 28 June 2006. By decisions of the same court listed in the Appendix the award was index-linked. The applicant was paid EUR 43,747 euros on 23 December 2009 and EUR 6,615 on 1 February 2010. COMPLAINTS Relying on Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant complains about delays in enforcement of the court awards in his favour.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Are the debts owed by Federal State Unitary Enterprise NII “Geodeziya” ( ФГУП НИИ «Геодезия ») and Federal Treasury Enterprise NII “Geodeziya” ( ФКП НИИ «Геодезия ») to the applicant imputable to the State within the meaning of Article 34 of the Convention and, if so, to what extent? 2. Have the final judgments in the applicant’s favour been enforced fully and in a timely manner? If not, has this violated the applicant’s right to a court under Article 6 of the Convention and their right to the peaceful enjoyment of their possessions under Article 1 of Protocol No. 1 (see Burdov v. Russia , no. 59498/00, ECHR 2002-III and Liseytseva and Maslov v. Russia , nos.

39483/05 and 40527/10, 9 October 2014)? 3. If those debts are not imputable to the State (see Question 1 above), did the State authorities diligently assist the applicants in the enforcement of the judgments in their favour (see Kunashko v. Russia , no. 36337/03, §§ 38 ‑ 49, 17 December 2009, with further references)? No. Date of judgment Date of entry into force Amount of award in euros (EUR) 1. 07/10/2007 17/10/2007 2,907 2. 08/11/2007 18/11/2007 7,369 3. 18/11/2008 28/11/2008 17,523 4. 29/10/2009 28/11/2008 6,402 5. 13/05/2010 20/07/2010 971