TARKHANOV v. RUSSIA and 4 other applications

Comunicat la 3 aprilie 2017 SECȚIUNE TERZĂ Cererea nr. 40151/14 Yevgeniy Viktorovich TARKHANOV împotriva Rusiei și a altor cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților și a reprezentanților acestora este prezentată în apendice. Faptele cazului, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cazul dlui Tarkhanov La 22 noiembrie 2004, Curtea Orașului Sayanogorsk din Republica Khakassiya a stabilit data de deschidere a procesului dlui Tarkhanov și a prelungit perioada autorizată de detenție anterioară. La 2 decembrie 2004, el a fost condamnat pentru furt și crimă și a dat o condamnare în custodie. La 8 august 2013, Presidiumul Curții Supreme a Republicii Khakassiya a anulat hotărârea Tribunalului orașului în partea referitoare la chestiunea de detenție, din cauza faptului că a fost eliberat ilegal în absența dlui Tarkhanov și a consiliului său. Dl Tarkhanov a interzis Ministerul Finanțelor, cerând compensații pentru perioada de detenție ilegală de la 22 noiembrie 2004 până la pronunțarea condamnării. Prin hotărârea din 16 septembrie 2013, astfel cum a fost susținută la recurs la 27 noiembrie 2013, Tribunalul Orașului Abakan și-a respins cererea, susținând că nu a fost eligibil pentru compensare pentru că a fost considerat vinovat și a dat o condamnare deținută. Cazul dlui Vasilevskiy, dl Vasilevskiy, a stat în detenție mai mult timp pe care ar trebui să-l aibă din cauza unei erori în calculul duratei generale a sentinței sale. În consecință, el a fost reținut ilegal de la 26 februarie 2006 până la 13 iunie 2007. La 13 decembrie 2013, Curtea de Oraș Blagoveshchensk din regiunea Amur i-a acordat 150.000 de ruble ruse (RUB) (3,320 euro (EUR)) ca compensație în ceea ce privește prejudiciile morale. La 28 februarie 2014, Curtea regională Amur a respins apelul său. Cazul dlui Bogdanov Dl Bogdanov a stat peste trei luni și douăzeci și nouă zile în custodie după o ajustare a sentinței sale prin revizuire de supraveghere. El a depus în judecată pentru compensare. La 13 martie 2014, Curtea de District Valdayskiy din regiunea Novgorod i-a acordat RUB 80.000 (1.576), dar atribuirea a fost redusă la RUB 15.000 (324 EUR) prin hotărârea apelului Curții Regionale Novgorod din 9 iulie 2014. Cazul dlui Kholodkov La 28 august 2007, dl Kholodkov a fost condamnat pentru furt de magazine și a primit o condamnare suspendată cu condiție de un an de probă. La 3 decembrie 2008, o instanță a înlocuit condamnarea suspendată cu condamnarea deținută pentru că dl Kholodkov nu a raportat în mod persistent autorităților de probă. La 17 ianuarie 2014, Presidium al Curții Supreme a Republicii Udmurtiya a pronunțat hotărârea din 3 decembrie 2008 de a fi fost ilegală de atunci când a fost dată condamnarea. Prin hotărârea din 24 iulie 2014, astfel cum a fost susținută la recurs la 13 octombrie 2014, Curtea de District Pervomayskiy din Republica Udmuritya a acordat domnului Kholodkov RUB 100.000 (2,117) în ceea ce privește prejudiciile morale. Cazul dlui Shakirzyanov La 4 iunie 2002 dl Shakirzyanov a fost condamnat pentru acte de disfuncție și a acordat o condamnare de doi ani suspendată cu condiția de probă. La 14 noiembrie 2003, o instanță a înlocuit sentința suspendată cu una necondiționată, deoarece dl Shakirzyanov nu a raportat în permanență autorităților de probă. La 16 decembrie 2003, Curtea Supremă a Republicii Tatarstan a susținut această decizie privind apelul. La 13 iulie 2016 Presidium al Curții Supreme a Republicii Tatarstan a anulat decizia din 14 noiembrie 2003 și decizia de recurs din 16 decembrie 2003, menționând că, după decriminalizarea infracțiunilor de disfuncție la 11 decembrie 2003, sentința inițială nu a mai fost executabilă. Cu toate acestea, acesta a susținut că dl Shakirzyanov nu a fost eligibil pentru compensare pentru detenția ilegală, deoarece „dreptul la reabilitare” nu se extinde la situațiile de decriminalizare ex post facto. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în substanță în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că compensația pentru o perioadă de detenție ilegală a fost refuzată sau acordată într-o cantitate neglijabilă. Întrebări către părți În ceea ce privește fiecare caz, instanța internă a stabilit, în mod expres sau implicit, o încălcare a unul dintre cele patru paragrafe ale articolului 5 (a se vedea Vasiliy Vasiliev c. Rusia , nr. 16264/05 , § 74 , 19 februarie 2013 , Roman Petrov c. Rusia , nr. 37311/08 , § 45 , 15 decembrie 2015, și Kleyn c. Rusia , nr. 44925/06, § 29, 5 ianuarie 2016)? Are reclamantul dreptul de a beneficia de o compensare executivă pentru detenția sa ilegală, conform articolului 5 § 5 din convenție? În cazurile în care a fost acordată o atribuire, valoarea sa a fost suficientă pentru a considera că dreptul în cauză este „practic și eficient” (a se vedea Cumber vs. United Kindgom , nr. 28779/95, Decizia Comisiei din 27 noiembrie 1996)? Apendicele Nu. Cerere nr. Locată la reclamant Data nașterii Locația reședinței Reprezentat de 40151/14 13/05/2014 Yevgeniy Viktorovich TARKHANOV 12/08/1980 Abakan 52241/14 13/07/2014 Aleksandr Valerievich VASILEVSKIY 23/06/1973 Blagoveshchensk 7422/14 07/11/2014 Yan Aleksandrovich BOGDANOV 24/05/1981 Valday Arsen Sergeyevich MELKUMOV 20655/15 10/04/2015 Sergey Vitalievich KHOLODKOV 07/08/1987 IzhevskskavVV 50650/16 15/08/2016 Rustam Maykarirovich SHAKIRZYANOV 03/01/1967 Kazan

Communicated on 3 April 2017

THIRD SECTION

Application no. 40151/14

Yevgeniy Viktorovich TARKHANOV against Russia

and 4 other applications

(see list appended)

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants and their representatives is set out in the appendix.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

A.

The case of Mr Tarkhanov

On 22 November 2004 the Sayanogorsk Town Court in the Khakassiya Republic fixed the opening date for Mr Tarkhanov’s trial and extended the authorised period of his pre-trial detention. On 2 December 2004 he was convicted of theft and murder and given a custodial sentence.

On 8 August 2013 the Presidium of the Supreme Court of the Khakassiya Republic quashed the Town Court’s decision in the part relating to the detention matter on the ground that it had been unlawfully issued in the absence of Mr Tarkhanov and his counsel.

Mr Tarkhanov sued the Ministry of Finance, seeking compensation for the period of unlawful detention from 22 November 2004 until the pronouncement of the conviction. By judgment of 16 September 2013, as upheld on appeal on 27

November 2013, the Abakan Town Court rejected his claim, holding that he was not eligible for compensation because he had been found guilty and given a custodial sentence.

B.

The case of Mr Vasilevskiy

Mr Vasilevskiy stayed in detention for longer that he should have because of an error in the calculation of the overall duration of his sentence. As a consequence, he was unlawfully detained from 26 February 2006 until 13 June 2007.

On 13 December 2013 the Blagoveshchensk Town Court in the Amur Region awarded him 150,000 Russian roubles (RUB) (3,320 euros (EUR)) as compensation in respect of non-pecuniary damage. On 28 February 2014 the Amur Regional Court rejected his appeal.

C.

The case of Mr Bogdanov

Mr Bogdanov overstayed three months and twenty-nine days in custody following an adjustment of his sentence by way of supervisory review. He sued for compensation.

On 13 March 2014 the Valdayskiy District Court in the Novgorod Region awarded him RUB 80,000 (EUR 1,576) but the award was reduced to RUB 15,000 (EUR 324) by the appeal judgment of the Novgorod Regional Court dated 9 July 2014.

D.

The case of Mr Kholodkov

On 28 August 2007 Mr Kholodkov was convicted of shoplifting and given a suspended sentence conditional on one year’s probation. On 3

December 2008 a court replaced the suspended sentence with the custodial one because Mr Kholodkov had persistently failed to report to the probation authorities. He spent one year in a correctional facility.

On 17 January 2014 the Presidium of the Supreme Court of the Udmurtiya Republic pronounced the decision of 3 December 2008 to have been unlawful since by the time it was given the conviction had already been spent.

By judgment of 24 July 2014, as upheld on appeal on 13

October 2014, the Pervomayskiy District Court in the Udmuritya Republic awarded Mr

Kholodkov RUB 100,000 (EUR 2,117) in respect of non-pecuniary damages.

E.

The case of Mr Shakirzyanov

On 4 June 2002 Mr Shakirzyanov was convicted of disorderly acts and given a suspended two-year custodial sentence conditional on two years’ probation. On 14 November 2003 a court replaced the suspended sentence with an unconditional one because Mr Shakirzyanov had persistently failed to report to the probation authorities. On 16 December 2003 the Supreme Court of the Tatarstan Republic upheld that decision on appeal. Mr

Shakirzyanov subsequently served his two-year sentence in a penal colony.

On 13 July 2016 the Presidium of the Supreme Court of the Tatarstan Republic quashed the decision of 14 November 2003 and the appeal decision of 16 December 2003, noting that, following decriminalisation of the offence of disorderly acts on 11 December 2003, the original sentence was no longer enforceable. It held however that Mr Shakirzyanov was not eligible for compensation for the unlawful detention because the “right to the rehabilitation” did not extend to situations of

ex post facto

decriminalisation.

COMPLAINTS

The applicants complain in substance under Article 5 § 5 of the Convention that compensation for a period of unlawful detention was either refused or awarded in a negligible amount.

QUESTIONS TO THE PARTIES

As regards each case, did the domestic courts establish, expressly or implicitly, a breach of one of the four paragraphs of Article 5 (see

Vasiliy Vasilyev v. Russia

, no.

16264/05, § 74, 19 February 2013;

Roman Petrov v.

Russia

, no.

37311/08, §

45, 15 December 2015, and

Kleyn v.

Russia

, no.

44925/06, § 29, 5 January 2016)? Did the applicant have an enforceable right to compensation for his unlawful detention as required by Article 5 § 5 of the Convention? In cases where an award was made, was its amount sufficient to consider that the right in question was “practical and effective” (see

Cumber v. the United Kindgom

, no.

28779/95, Commission decision of 27

November 1996)?

Appendix

No.

Application no.

Lodged on

Applicant

Date of birth

Place of residence

Represented by

40151/14

13/05/2014

Yevgeniy Viktorovich TARKHANOV

12/08/1980

Abakan

52241/14

13/07/2014

Aleksandr Valeryevich VASILEVSKIY

23/06/1973

Blagoveshchensk

74222/14

07/11/2014

Yan Aleksandrovich BOGDANOV

24/05/1981

Valday

Arsen Sergeyevich MELKUMOV

20655/15

10/04/2015

Sergey Vitalyevich KHOLODKOV

07/08/1987

Izhevsk

50650/16

15/08/2016

Rustam Maykarimovich SHAKIRZYANOV

03/01/1967

Kazan