Mediarey Hungary Services ZRT. împotriva Ungariei

Publicat la 2 februarie 2026 SECȚIUNE Cererea nr. 22950/23 MEDIAREY HUNGARY SERVICES ZRT împotriva Ungariei depusă la 26 mai 2023 comunicată la 13 ianuarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile de lege civilă și administrativă desfășurate împotriva societății reclamante, editorul imprimarii maghiare și ediția online a revistei de afaceri Forbes. Ea publică anual lista celor mai mari întreprinderi familiale și lista celor mai bogați maghiari. În august și noiembrie 2019, societatea reclamantă s-a adresat familiei Barabás, proprietarilor și directorii de administrație al Hell Energy Magyarország Kft, un producător maghiar de băuturi energetice, informand-le înainte de publicarea pe care le-ar prezenta în liste.

Proprietarii au obiectat prelucrarea datelor lor cu caracter personal în temeiul Regulamentului (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date (Regulamentul general privind protecția datelor – „GDPR”). Cu toate acestea, societatea reclamantă a considerat că libertatea de exprimare a prevalat în ambele cazuri; a publicat online ediția din septembrie și a trimis noua ediție pentru a imprima. Membrii familiei Barabás au prezentat o cerere de măsuri provizorii înainte de orice procedură legală. 2019 Curtea Supremă din Budapesta a ordonat o sumă de HUF 4.227.690, care corespunde cheltuielilor de tipărire, să fie depusă la instanță de către membrii familiei Barabás pentru adoptarea măsurii provizorii.

La 22 ianuarie 2020 Înaltul Tribunal de la Budapesta a stabilit că depozitul a fost efectuat și, de atunci, societatea reclamantă a fost ordonată provizoriu de a procesa datele cu caracter personal ale reclamanților numai cu consimțământul expres al persoanelor vizate și a fost interzisă să își publice datele cu caracter personal până la decontarea finală a cererii. În consecință, societatea reclamantă a retras eliberarea din tipărire și a revizuit conținutul astfel încât persoanele vizate să nu mai fie identificate în versiunea online a publicării. 2023 Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea constituțională a societății reclamante, hotărârea a fost depusă la 6 februarie 2023 la reprezentantul legal al societății reclamante.

Între timp, în decembrie 2019, membrii familiei Barabás au depus o plângere la Autoritatea de Protecție a Datelor („DPA”) pentru a contesta legalitatea operațiunilor de prelucrare a datelor ale societății reclamante. Iulie 2020, DPA a susținut că societatea reclamantă a încălcat mai multe dispoziții ale GDPR, a ordonat să se conformeze cererilor persoanelor vizate și să pună viitoarele operațiuni de prelucrare în conformitate cu, printre altele , art. 6(1) f) din GDPR. DPA a impus o amendă administrativă în valoare de 2 milioane de forinturi maghiare (aproximativ 5.750 euro) societății reclamante. Acesta a considerat că datele prelucrate în legătură cu listele Forbes nu au contribuit la o dezbatere de interes public și nu au putut fi asimilate la îndeplinirea unei sarcini efectuate în interesul public în sensul articolului 6(1)e) din GDPR.

Toate părțile din cauza au introdus acțiuni administrative împotriva deciziei. Curtea Înaltă de la Budapesta a respins cauza aderată la 23 iunie 2021 ca motivele susținute de societatea reclamantă, susținută în parte de Curtea Înaltă, nu au avut influență asupra licenței generale a hotărârii DPA. La 2 martie 2022 Kúria Comisia a respins cererile de revizuire a hotărârii judecătorești și a susținut că legislatorul maghiar, în atribuțiile sale rezervate statelor membre în temeiul articolului 85 din RGPD, nu a acordat nicio scutire sau derogări de la dispozițiile RGPD în ceea ce privește datele cu caracter personal prelucrate de presă. 2023 Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea constituțională a societății reclamante.

Hotărârea a fost acordată reprezentantului legal al societății reclamante la 4 aprilie 2023. Măsura provizorie eliberată la 20 decembrie 2019 a fost anulată, iar suma de depozit a fost eliberată în favoarea societății reclamante de către Curtea Înaltă de Budapesta la 21 februarie 2024. Societatea reclamantă se plânge că măsura provizorie și decizia administrativă a DPA, atât susținută de instanțe interne, cât și de Curtea Constituțională, au fost în contradicție cu cerințele articolelor 6, 10 și 13 din Convenție. 1 din Convenție prin măsură provizorie și decizia administrativă a DPA, atât susținută de instanțe interne? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege? A urmărit unul sau mai multe dintre obiectivele legitime enumerate la art. 10 § 2 din Convenție?

A fost „necesar într-o societate democratică” în ceea ce privește articolul În special, cadrul juridic a asigurat atât un control strâns asupra domeniului de aplicare al măsurii provizorii, cât și o revizuire judiciară eficace pentru prevenirea abuzurilor (a se vedea RTBF c. Belgia , nr. 50084/06, §§§ 105, CEDH 2011 (extracte), cât și Ahmet Yıldırım c. Turcia , nr. 3111/10, § 64, CEDH 2012)? Existau garanții suficiente, în special garanțiile procedurale, disponibile societății reclamante (a se vedea Cumhuriyet Vakfı și alții c. Turcia , nr. 28255/07, §§ 56-76, 8 octombrie 2013)? Legislativul, în competențele sale conferite de GDPR și instanțele interne în procedura lor de judecată civilă și administrativă, a luat în considerare principiile și criteriile stabilite de cauza Curții Legea privind echilibrul echitabil între dreptul la respectarea vieții private și dreptul la libertatea de exprimare (a se vedea Satakunnan Markkinapörssi Oy și Satamedia Oy c. Finlanda [GC], nr. 931/13, §§ 150 și 165, 27 iunie 2017, și L.B.

c. Ungaria [GC], nr. 36345/16, §§ 124-26 și 128, 9 martie 2023)?

Published on 2 February 2026

SECOND SECTION

Application no. 22950/23

MEDIAREY HUNGARY SERVICES ZRT.

against Hungary lodged on 26 May 2023 communicated on 13 January 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the civil and administrative law proceedings conducted against the applicant company, publisher of the Hungarian print and online edition of the Forbes business magazine. It publishes the list of the largest family businesses and the list of the wealthiest Hungarians annually. In August and November 2019, the applicant company turned to the Barabás family, the owners and managing directors of Hell Energy Magyarország Kft (“Hell Energy”), a Hungarian energy drink manufacturer, informing them before the publication that they would feature in the lists. The owners objected to the processing of their personal data under Regulation (EU) 2016/679 on the protection of natural persons with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data (General Data Protection Regulation – “the GDPR”).

However, the applicant company considered that freedom of expression prevailed in both cases; it published the September issue online and sent the new issue to print. The Barabás family members submitted a request for a provisional measure prior to any legal proceedings. On 20 December 2019 the Budapest High Court ordered a sum of HUF 4,227,690, corresponding to the printing expenses, to be deposited with the court by the Barabás family members for the provisional measure to take effect. On 22 January 2020 the Budapest High Court established that the deposit had been made and since then, the applicant company was provisionally ordered to process the claimants’ personal data only with the data subjects’ express written consent and was prohibited from making their personal data public until the final settlement of the claim.

Accordingly, the applicant company withdrew the issue from print and revised the content so that the data subjects were no longer identifiable in the online version of the publication. The applicant company’s appeal and its request for judicial review in which it contested the provisional measure were rejected on 21 January and 17 June 2020 respectively. On 31 January 2023 the Constitutional Court declared the applicant company’s constitutional complaint inadmissible. The decision was served on the applicant company’s legal representative on 6 February 2023. Meanwhile, in December 2019, the Barabás family members lodged a complaint with the Data Protection Authority (“the DPA”) to challenge the lawfulness of the applicant company’s data processing operations.

On 23 July 2020 the DPA held that the applicant company was in breach of several provisions of the GDPR, ordered it to comply with the data subjects’ requests and to bring its future processing operations into compliance with, inter alia , Article 6(1)(f) of the GDPR. The DPA imposed an administrative fine in the amount of 2 million Hungarian forints (around 5,750 euros) on the applicant company. It considered that the data processed in relation to the Forbes lists had not contributed to a debate of public interest and could not be assimilated to the performance of a task carried out in the public interest within the meaning of Article 6(1)(e) of the GDPR. All parties to the case introduced administrative actions against the decision.

The Budapest High Court dismissed the joined case on 23 June 2021 as the grounds raised by the applicant company, upheld in part by the High Court, did not have an influence on the overall lawfulness of the DPA decision. On 2 March 2022 the Kúria dismissed the requests for the review of the lower court decision. It held that the Hungarian legislature, in its powers reserved to Member States under Article 85 of the GDPR, granted no exemptions or derogations from the provisions of the GDPR in respect of personal data processed by the press. On 28 March 2023 the Constitutional Court declared the applicant company’s constitutional complaint inadmissible.

The decision was served on the applicant company’s legal representative on 4 April 2023. The provisional measure issued on 20 December 2019 was set aside, and the deposit amount was released to the applicant company by the Budapest High Court on 21 February 2024. The applicant company complains that the provisional measure and the DPA’s administrative decision, both upheld by the domestic courts and the Constitutional Court, were at variance with the requirements of Articles 6, 10 and 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant company’s right to freedom of expression within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention by the provisional measure and the DPA’s administrative decision, both upheld by the domestic courts? If so, was that interference prescribed by law? Did it pursue one or more of the legitimate aims listed in Article 10 § 2 of the Convention?

Was it “necessary in a democratic society” in terms of Article 10 § 2? In particular, did the legal framework ensure both tight control over the scope of the provisional measure and effective judicial review to prevent any abuses ( see RTBF v. Belgium , no. 50084/06, §§ 105, ECHR 2011 (extracts), and Ahmet Yıldırım v. Turkey , no. 3111/10, § 64, ECHR 2012)? Were there sufficient safeguards, notably procedural guarantees, available to the applicant company (see Cumhuriyet Vakfı and Others v. Turkey , no. 28255/07, §§ 56-76, 8 October 2013)? Did the legislature, in its powers conferred on it by the GDPR, and the domestic courts in their civil and administrative court proceedings give due consideration to the principles and criteria established by the Court’s case ‑ law for striking a fair balance between the right to respect for private life and the right to freedom of expression (see Satakunnan Markkinapörssi Oy and Satamedia Oy v. Finland [GC], no. 931/13, §§ 150 and 165, 27 June 2017, and L.B.

v. Hungary [GC], no. 36345/16, §§ 124-26 and 128, 9 March 2023)?