ZÖLDI v. HUNGARY

Publicat la 10 februarie 2025 SECȚIUNE Cerere nr. 46862/22 Blanka ZÖLDI împotriva Ungariei depusă la 24 septembrie 2022 comunicat la 20 ianuarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la tentativele nesfârșite ale reclamantului, un jurnalist de anchetă, de a obține informații cu privire la furnizorii contractați de o societate care a câștigat procedurile de achiziții publice finanțate de fondurile Uniunii Europene. La 20 aprilie 2018 reclamantul a prezentat unei cereri de libertate de informare unei societăți – deținute de un prieten apropiat al Primului Ministru maghiar – cu privire la zece proceduri de achiziții publice câștigate de această companie. A solicitat date privind materialul furnizat pentru proiecte: tipul, cantitatea și prețul bunurilor furnizate și numele furnizorilor. În lipsa unui răspuns, reclamantul s-a întors în instanță. Curtea de primă instanță a respins acțiunea ei în ianuarie 2021. Curtea de a doua instanță a anulat hotărârea și a ordonat divulgarea datelor solicitate. CXII din 2011 privind autodeterminarea informațională și libertatea de informare („Legea privind protecția datelor”). Acesta a ordonat divulgarea lor pe baza articolului 27 (3a) din Legea privind protecția datelor, care obligă toate persoanele juridice care au intrat într-o relație financiară sau comercială cu o persoană sau entitate aparținând subsistemului finanțelor publice să furnizeze informații cu privire la datele care se referă la această relație și care sunt supuse divulgării în interesul public. În opinia sa, datele solicitate nu se încadrează în domeniul de aplicare al articolului 27 alineatul (3) din Legea privind protecția datelor ca fiind relația financiară sau comercială dintre societatea și entitatea aparținând subsistemului finanțelor publice nu s-a extins la relația societății cu subcontractatorii săi implicați într-un anumit proiect. La 17 mai 2022, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului împotriva hotărârii Kúria, constatând că menținerea naturii nepublice a acestei categorii de date nu restricționează în mod disproporționat dreptul de acces și difuzare a datelor de interes public garantate de articolul VI alineatul (3) din Legea fundamentală. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 10 din Convenție, că negarea accesului la informațiile solicitate a fost încălcarea dreptului ei de a primi și divulga informații. Întrebări către părți având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea Magyar Helsinki Bizottság c. Ungaria [GC], nr. 18030/11, §§ 156-170, 8 Noiembrie 2016), a fost art. 10 din Convenție aplicabil cererii de informații ale reclamantului? În afirmativ, a existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în special dreptul ei de a primi și de a divulga informații, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2 în urmărirea unui obiectiv legitim (a se vedea Magyar Helsinki Bizottság , citat mai sus §§ 181-200)?

Published on 10 February 2025

SECOND SECTION

Application no. 46862/22

Blanka ZÖLDI

against Hungary

lodged on 24 September 2022

communicated on 20 January 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the unsuccessful attempts of the applicant, an investigative journalist, to obtain information on the suppliers contracted by a company that won public procurement procedures financed by funds of the European Union.

On 20 April 2018 the applicant submitted a freedom of information request to a company – owned by a close friend of the Hungarian Prime Minister – regarding ten public procurement procedures won by that company. She asked for data regarding the material supplied for the projects: the type, the quantity and the price of the supplied goods and the name of the suppliers.

In the absence of a reply, the applicant turned to court. The first instance court dismissed her action in January 2021. The second-instance court reversed the judgment and ordered the disclosure of the requested data. It found that the data in question related to the use of EU funding, therefore constituted data subject to disclosure in the public interest under section

27

(3) of Act no. CXII of 2011 on Informational Self-determination and Freedom of Information (“the Data Protection Act”). It ordered their disclosure based on section 27 (3a) of the Data Protection Act which obliges all legal persons that entered into a financial or business relationship with a person or entity belonging to the subsystem of public finances to provide information on data that relate to that relationship and are subject to disclosure in the public interest. The

Kúria

quashed the judgment of the appellate court. In its opinion the data requested did not fall under the scope of section 27 (3) of the Data Protection Act as the financial or business relationship between the company and the entity belonging to the subsystem of public finances did not extend to the company’s relationship with its subcontractors involved in a given project.

On 17 May 2022 the Constitutional Court dismissed the applicant’s complaint against the

Kúria

’s decision. It found that maintaining the non-public nature of this category of data did not disproportionately restrict the right to access and disseminate data of public interest guaranteed by Article

VI (3) of the Fundamental Law.

The applicant complains, under Article 10 of the Convention, that the denial of access to the requested information was in breach of her right to receive and impart information.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the criteria set out in the Court’s case-law (see

Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary

[GC], no. 18030/11, §§ 156-170, 8

November 2016), was Article 10 of the Convention applicable to the applicant’s information request?

2.

In the affirmative, has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, in particular her right to receive and impart information, within the meaning of Article

10 §

1 of the Convention?

3.

If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article

10 §

2 in pursuit of a legitimate aim (see

Magyar Helsinki Bizottság

, cited above, §§ 181-200)?