X v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Comunicat la 10 martie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 29683/16 împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 23 mai 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este un cetățean macedonean care locuiește în Skopje. Solicitarea reclamantului de a nu fi divulgat publicului a fost acordată (art. 47 § 4). Reclamantul este reprezentat în fața Curții de către dna. N. Boškova și C. Cojocariu, avocați care practică în Skopje și, respectiv, în Orpington, Regatul Unit. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la absența dispozițiilor legale care reglementează procedura de recunoaștere a identitatii sale de gen și cerința de a suferi o intervenție chirurgicală genitală ca condiție necesară pentru a-și recunoaște identitatea de gen. Afirmă că o astfel de cerință nu are nicio bază în legislația internă; că este arbitrară și contrară opiniei medicale și alegerea personală a reclamantului; în plus, nu a îndeplinit niciuna dintre obiectivele menționate la art. 8 § 2. În temeiul articolului 13 din convenție, reclamantul susține lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește plângerile prevăzute la art. 8 din convenție. Întrebarea părților a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție având în vedere presupusa absență a oricărei legi care reglementează condițiile și procedura de înregistrare a noua identitate a unui transsexual? În acest sens, se face referire la declarația reclamantului că, indiferent de noua carte de identitate eliberată în 2011, el continuă să fie expus dificultăților zilnice, deoarece el este considerat încă de genul feminin în temeiul dreptului intern, așa cum atestat de marcatorul său sexual/de gen și codul personal. În plus, reclamantul a fost obligat să facă o operație completă de relocare sexuală ca condiție pentru a-și recunoaște noua sa identitate sexuală/genă? Dacă este cazul, această cerință a fost legală și necesară în temeiul articolului 8 § 2? A reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile din cadrul Convenției în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 10 March 2017

FIRST SECTION

Application no. 29683/16

X

against the former Yugoslav Republic of Macedonia

lodged on 23 May 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant is a Macedonian national who lives in Skopje. The applicant’s request for his identity not to be disclosed to the public was granted (Rule 47 § 4). The applicant is represented before the Court by Ms

N. Boškova and Mr C. Cojocariu, lawyers practising in Skopje and in Orpington, United Kingdom respectively.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 8 of the Convention about the absence of statutory provisions regulating the procedure for recognition of his gender identity and the requirement to undergo genital surgery as a necessary precondition for having his gender identity recognised. He alleges that such a requirement had no basis in the domestic law; it was arbitrary and contrary to medical opinion and the applicant’s personal choice. Furthermore, it did not serve any of the aims specified in Article 8 § 2. Under Article 13 of the Convention, the applicant alleges a lack of an effective remedy in respect of the complaints under Article 8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of Article 8 of the Convention in view of the alleged absence of any law regulating the conditions and procedure for registering the new identity of a transsexual? Reference is made in this respect to the applicant’s statement that, regardless of the new identity card issued in 2011, he continues to be exposed to daily difficulties as he is still considered to be of female gender under the domestic law, as attested by his sex/gender marker and personal code. Furthermore, has the applicant been required to undergo complete sex reassignment surgery as a precondition for having his new sex/gender identity recognised? If so, was that requirement lawful and necessary in terms of Article 8 § 2?

2.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for Convention complaints under Article 8, as required by Article 13 of the Convention?