HASANI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
HASANI v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" (CtEDO, 2018)
Decizia nr. 4558/17, Emrana HASANI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 26 iunie 2018 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Armen Harutyunyan, Jovan Ilievski, judecători și Abel Campos, grefierul secțiunea, având în vedere cererea depusă la 30 decembrie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Emrana Hasani, este o persoană apatridă care s-a născut în 1986 în Kosovo [1] și trăiește în Kavadarci, fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna L. Noveska Andonova, avocată practicată în Skopje. Guvernul macedonean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna D. Djonova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1999 reclamantul (un minor la momentul respectiv) și familia ei au fugit din Kosovo și s-au stabilit în statul contestat, unde locuiește de atunci. A fost acordată azil, care a fost prelungit în mai multe ocazii. La 13 septembrie 2007, după un interviu întreprins cu reclamantul, Ministerul de Interne („Ministrul”) a încheiat azilul reclamantului deținând că cerințele de azil prevăzute în Legea privind azilul și protecția subsidiară nu mai erau prezente și că ea ar putea să își regularizeze reședința în statul contestat în temeiul Legii privind extraterestrii. Hotărârea a declarat că s-a aflat într-un parteneriat de drept comun cu un cetățean macedonean, cu care avea în acel moment doi copii minori. Reclamantul a fost ordonat să părăsească statul contestat în termen de 30 de zile de la primirea deciziei. Cazul a fost trimis pentru reexaminare în trei ocazii de către Curtea Administrativă din cauza defectelor procedurale. În cadrul procedurii, reclamantul, reprezentat de un avocat al propriului ei alegere, a fost intervievat în mai multe ocazii de către Minister. Potrivit dosarelor oficiale, ea s-a angajat să obțină documente de identificare personală din Kosovo, pentru a-și regulariza statutul de partener în statul citat (dată intenția ei de a intra în căsătorie cu el). La aceste interviuri, reclamantul nu a indicat motivul pentru care a fugit din Kosovo; nu s-a înscris în programul UNHCR pentru întoarcerea voluntară în Kosovo; și, fără detalii suplimentare, a respins orice astfel de returnare. La 23 februarie 2015, o comisie a guvernului a respins apelul reclamantului împotriva deciziei 13 Septembrie 2007 susținând că relația sa de drept comun cu partenerul ei, cu care a avut patru copii minori (toți cetățenii macedoneni), a fost singurul motiv pentru care a continuat reședința în statul contestat și că nu a reușit să ia – deși a fost instruită de autoritățile din 2007 – orice acțiune pentru a-și regulariza statutul din aceste motive. Reclamantul a contestat această decizie, susținând că nu a explicat dacă motivele care au determinat-o să părăsească Kosovo și să obțină azil în statul contestat au încetat să aparțină. Autoritățile administrative nu au reușit să stabilească dacă reclamantul va fi persecutat sau ar fi confruntat cu tratamente inumane sau degradante în cazul în care se reîntoarce în Kosovo. În plus, comisia nu a avut în vedere argumentele sale privind lipsa documentelor de identificare personală. În orice caz, că nu s-a căsătorit cu partenerul ei nu era motive valabile pentru încheierea azilului. Ea a pierdut tot contactul cu Kosovo din cauza fricii de persecuție. Prin deciziile din 26 noiembrie 2015 și 13 Iunie 2016, două nivele ale instanței administrative au respins apelurile reclamanților, constatand că „ea nu s-a temut nici nu a identificat nici o circumstanță care a arătat un risc real că va fi supusă unui tratament inuman și degradant dacă se reîntoarce în Kosovo. De asemenea, nu a recomandat statutul conjugal ... Reședința ei legală în [statul corespondent].” Curtea de Administrație Superioră a adăugat în continuare că „ea nu a luat nici o inițiativă sau o procedură, în ciuda faptului că a fost instruită să facă acest lucru din 2007, pentru a-și regulariza șederea în [statul contestat]”. Prin scrisoarea din septembrie 2016, Ministerul a informat reclamantul că procedurile de azil au fost încheiate și i-a instruit să-și regularizeze reședința în statul contestat, printre altele , din art. 49 alineatele (1) și (3) din Legea privind extratereștrii , care prevede că un card de reședință va fi eliberat în scopuri de unificare a familiei unui extraterestru care are o relație familiară strânsă cu un cetățen macedonean. La interviurile care au avut loc în octombrie 2016 și ianuarie 2017, reclamantul a informat Ministerul că ea nu a fost înregistrată în registrul nașterilor din Kosovo și că părinții ei nu au contactat încă autoritățile de acolo, astfel încât să poată obține documente de identificare personală relevante pentru căsătoria ei cu partenerul ei. Ea a contestat că trebuie să se întoarcă în Kosovo, declarând că [ea] nu a vrut să părăsească copiii, ha [d] nimeni acolo și ha [d] nicăieri unde să trăiască.” 11. Guvernul a prezentat copii de pașapoarte ale fraților și părinților reclamantului emis în 2017 de autoritățile kosovare. COMPLAINTE 12. Reclamantul se plânge că deportarea ei în Kosovo va încălca drepturile sale în temeiul articolelor 3, 8 și 13 din Convenție. HOTĂRÂREA 13. Reclamantul se plânge de o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolelor 3, 8 și 13 din Convenție din cauza încheierii azilului în statul contestat. Aceste articole se citesc după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante” art. 8 „1. Oricine are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a casei sale și a corespondenței sale. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenția, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 34 din Convenție, argumentând că nu a fost luată nici o ordine, nici o decizie sau măsură în vederea expulzării ei din statul contestat. Ei au constatat că nu există nici un exemplu de înlăturare forțată a unei persoane care locuiseră în statul contestat în legătură cu criza din Kosovo din 1999. Prin urmare, nu există niciun risc ca ea să fie expulzată. În plus, ea nu a epuizat căile de recurs interne; în special, nu a reformulat șederea în statul contestat în conformitate cu Legea privind extratereștrii, în ciuda numeroaselor instrucțiuni ale autorităților în acest sens din 2007. Ea nu a luat măsuri pentru obținerea documentelor necesare din Kosovo, în ciuda absenței obstacolelor juridice și factuale pentru a face acest lucru. 15. În orice caz, reclamantul nu a demonstrat că s-a confruntat cu un risc real că, dacă ar fi fost expulzată în Kosovo, va fi supusă unui tratament contrar articolului 3 din Convenție. În plus, organismele administrative și judiciare care au hotărât cazul reclamantului au fost conștienți de faptul că Kosovo a fost considerat o țară de origine sigură. Acestea din urmă au fost confirmate în mai multe rapoarte internaționale, în consecință, nu există nimic care să sugereze că reclamantul, dacă ar fi expulzat, va fi în pericol în Kosovo. Faptul că a fost apatridă nu poate duce la un rezultat diferit. În ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 8 din Convenție, autoritățile au informat-o cu privire la măsurile pe care ar fi trebuit să le ia pentru a-și regulariza șederea în statul contestat pe baza relațiilor sale de familie cu cetățenii macedoneni (societatea și copiii ei). Că reședința sa continuă în statul reclamant nu avea motive valabile numai pentru ea. Reclamantul a susținut că decizia impușită, care era valabilă și aplicabilă, a conținut o ordonanță care o impunea să părăsească statul contestat. Autoritățile nu au explicat de ce au considerat că motivele care justifică azilul ei au fost luate în considerare. Deciziile lor nu se bazase pe niciun raport internațional cu privire la Kosovo. În această privință, ea a făcut referire la alte rapoarte conform cărora Roma „a suferit discriminări și s-a confruntat cu probleme [achiziționând] documente de identificare personală”. Analiza autorităților nu a implicat o evaluare a riscurilor individuale, dar s-a concentrat asupra situației ei de familie, care nu erau motive valabile pentru încetarea azilului. Instrucțiunile lor de a contacta autoritățile kosovare în vederea obținerii documentelor de identificare personală și-au demonstrat credința proastă. Orice astfel de contact ar fi fost motive pentru încetarea azilului. 17. Ea a contestat în continuare argumentele guvernului că ar fi putut să își reguleze statutul în statul contestat în temeiul Legii privind extratereștrii. În orice caz, regularizarea statutului ei din aceste motive nu ar fi avut nici o influență asupra deciziilor apatride și nu ar fi putut fi considerată un remediu eficace pentru plângerile sale. Expulzarea ei ar avea ca rezultat separarea ei de familia ei. Evaluarea Tribunalului 18. Curtea remarcă că decizia Ministerului din 13 septembrie 2007 a avut ca efect încheierea azilului reclamantului în statul reclamant. Conține, de asemenea, o ordonanță explicită care impune reclamantului să părăsească statul reclamant în termenul specificat (a se vedea punctul 5 de mai sus). Curtea remarcă că acest ordin nu a fost revocat sau nu a fost anulat în mod contrar. În plus, nu a existat nicio decizie de către nicio autoritate internă prin care punerea în aplicare a acestui ordin a fost suspendată sau reclamantul a acordat permisiunea de a rămâne în statul contestat (a se vedea invers Saeed c. Danemarca (dec.), nr. 53/12, § 7, 24 iunie 2014). În consecință, reclamantul riscă expulzare în orice moment. Faptul că hotărârea nu a fost pusă în aplicare până în prezent nu este suficient pentru ca Curtea să concludă că ordonanța impusă reclamantului să părăsească statul contestat nu mai este în vigoare sau că nu poate duce la expulzarea sa. Toleranța autorităților la șederea reclamantului în statul contestat (a se vedea punctul 14 de mai sus) a apărut din deciziile luate în exercitarea discreției lor și nu s-au bazat pe niciun motiv legal. 19. În astfel de circumstanțe, Curtea este convinsă că decizia finală a Ministerului din 13 septembrie 2007 de ordonare a reclamantului să părăsească statul contestat este considerată ca o măsură de expulzare luată împotriva ei. 20. Principiile generale prevăzute la art. 3 din Convenția privind expulzarea unui extraterestru sunt stabilite în J.K. și alții c. Suedia ([GC], nr. 59166/12, §§ 77-105, CEHR 2016). 21. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea consideră că reclamantul nu a eliberat sarcina dovezii în ceea ce privește existența unui individ și, prin urmare, un risc real de maltratare în cazul în care măsura se plângea de a fi pusă în aplicare. În acest context, aceasta remarcă că, în cadrul procedurii de azil, ea nu a adăugat nici o dovadă capabilă să-și distingă situația față de presupusele pericole generale din țara de destinație. Pe de altă parte, Curtea este satisfăcută, chiar dacă raționarea furnizată a fost limitată, cu evaluarea situației generale din Kosovo efectuată de autoritățile naționale. Reclamantul nu a prezentat informații relevante privind faptul că concluziile acestei evaluări ar fi putut fi diferite după adoptarea deciziei finale a autorităților interne. 22. În ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție, Curtea remarcă la început că nu poate fi nici o îndoială că există viață de familie în sensul articolului 8 din Convenție între solicitant, partenerul ei care cohabitează și copiii lor născuți în statul contestat. În plus, presupunând că și viața privată a reclamantului ar putea fi afectată, Curtea va acorda totuși o atenție deosebită vieții sale de familie, având în vedere întrebările formulate de prezentul caz și de argumentele părților (a se vedea, mutatis mutandis, Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 46410/99, §§ 59-61, CEDH 2006 XII). 23. În ceea ce privește punctul de vedere din care ar trebui examinat cazul, Curtea remarcă că plângerea reclamantului în temeiul acestui șef se referă la ordinul Ministerului și la amenințarea rezultată a deplasării ei în Kosovo. Cu toate acestea, observă că, în cadrul procedurii de azil, reclamantul nu a ridicat impactul rezultat al eliminării ei asupra vieții sale de familie. Problema centrală în aceste proceduri a fost regularizarea statutului de reședință din motivele vieții sale de familie. În astfel de circumstanțe și având în vedere argumentele părților, Curtea consideră că acuzațiile reclamantului ar trebui examinate prin prisma obligației pozitive ale autorităților de a permite statului contestat să își mențină și să își dezvolte viața de familie. În acest sens, Curtea reiterează că, atât în contextul obligațiilor sale pozitive, cât și al obligațiilor sale negative, statul trebuie să stabilească un echilibru echitabil între interesele concurente ale individualității și ale societății în ansamblul său și că amploarea obligațiilor statului va varia în funcție de circumstanțele specifice ale persoanelor implicate și de interesul general (a se vedea Papashvili c. Belgia) [GC], nr. 41738/10, § 221, CEHR 2016). 24. Curtea remarcă că reclamantul a trăit de o lungime considerabilă în statul contestat, țara la care s-a mutat la vârsta de 13 ani împreună cu părinții și frații ei. Apoi a găsit o familie acolo. Starea sa în statul contestat se bazează pe azil și a fost în consecință legală. În 2007, Ministerul și-a încheiat azilul și a sfătuit-o să își regularizeze șederea pe motivele legăturilor familiale cu partenerul ei care locuiește și cu copiii ei, toți cetățenii macedoneni. Singura cerință a fost ca ea să obțină documente personale de identificare din Kosovo. Curtea remarcă că nu a luat nicio acțiune în acest sens, în ciuda faptului că mai mult de nouă ani s-au scurs de la ordinul Ministerului. Reclamantul nu a furnizat nici o explicație pentru acest eșec. Că romii se presupune că „problemele care achiziționează documente personale” în Kosovo sunt insuficiente pentru a-i elibera obligația de a lua o acțiune adecvată pentru a asigura documentele necesare. Ea nu a prezentat nimic pentru a susține că situația ei este diferită de cea a părinților și fraților ei care au obținut aceste documente. În plus, nu există nimic care să sugereze că calea deschisă în temeiul Legii extraterestre nu ar fi putut remedia situația ei. Decizia ar fi întemeiat pe motive familiale care sunt legate direct de plângerile sale în fața Curții. În plus, nu se pare că există alte elemente (de exemplu o condamnare penală) legate de reclamant care ar putea submina perspectiva de succes a acestei abordări. În cele din urmă, jurisprudența stabilită a Curții privind deportarea sau extrădarea unor persoane nenaționale este suficientă, în principiu, pentru a remedia o plângere în temeiul articolului 8 (a se vedea Kurić și alții c. Slovenia [GC], nr. 26828/06, § 261, CEDH 2012 (extracte), precum și referințele citate în acest articol). 25. În cele din urmă, Curtea reiterează că art. 13 se aplică numai atunci când un individ are o „acuzație argumentată” care a fost victimă de o încălcare a dreptului Convenției (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit) , hotărârea din 27 aprilie 1988, Seria A nr. 131, § 52. Având în vedere concluziile sale de mai sus cu privire la plângerile de fond, Curtea consideră că reclamantul nu are nici o „punere de argument”. 26. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că cererea este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § a) și 4 din Convenție. 27. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 19 iulie 2018. Abel Campos Aleš Pejchal Grefier Președinte [1] Toate trimiterile la Kosovo, fie pe teritoriul, instituțiile sau populația, în acest text se înțeleg în deplină conformitate cu Rezoluția 1244 a Consiliului de Securitate al Organizației Națiunilor Unite și fără a aduce atingere statutului Kosovo.