- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 iunie 2018
- Stat pârât
- MKD
- Concluzia
- Inadmisibil
Hasani împotriva Macedoniei de Nord
Traducere în română Auto
Decizia nr. 4558/17, Emrana HASANI împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 26 iunie 2018 în calitate de comitet compus din: Aleš Pejchal, președinte, Armen Harutyunyan, Jovan Ilievski, judecători și Abel Campos, grefierul secțiunea, având în vedere cererea depusă la 30 decembrie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Emrana Hasani, este o persoană apatridă care s-a născut în 1986 în Kosovo [1] și trăiește în Kavadarci, fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna L. Noveska Andonova, avocată practicată în Skopje.
Guvernul macedonean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna D. Djonova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1999 reclamantul (un minor la momentul respectiv) și familia ei au fugit din Kosovo și s-au stabilit în statul contestat, unde locuiește de atunci. A fost acordată azil, care a fost prelungit în mai multe ocazii. La 13 septembrie 2007, după un interviu întreprins cu reclamantul, Ministerul de Interne („Ministrul”) a încheiat azilul reclamantului deținând că cerințele de azil prevăzute în Legea privind azilul și protecția subsidiară nu mai erau prezente și că ea ar putea să își regularizeze reședința în statul contestat în temeiul Legii privind extraterestrii.
Hotărârea a declarat că s-a aflat într-un parteneriat de drept comun cu un cetățean macedonean, cu care avea în acel moment doi copii minori. Reclamantul a fost ordonat să părăsească statul contestat în termen de 30 de zile de la primirea deciziei. Cazul a fost trimis pentru reexaminare în trei ocazii de către Curtea Administrativă din cauza defectelor procedurale. În cadrul procedurii, reclamantul, reprezentat de un avocat al propriului ei alegere, a fost intervievat în mai multe ocazii de către Minister. Potrivit dosarelor oficiale, ea s-a angajat să obțină documente de identificare personală din Kosovo, pentru a-și regulariza statutul de partener în statul citat (dată intenția ei de a intra în căsătorie cu el).
La aceste interviuri, reclamantul nu a indicat motivul pentru care a fugit din Kosovo; nu s-a înscris în programul UNHCR pentru întoarcerea voluntară în Kosovo; și, fără detalii suplimentare, a respins orice astfel de returnare. La 23 februarie 2015, o comisie a guvernului a respins apelul reclamantului împotriva deciziei 13 Septembrie 2007 susținând că relația sa de drept comun cu partenerul ei, cu care a avut patru copii minori (toți cetățenii macedoneni), a fost singurul motiv pentru care a continuat reședința în statul contestat și că nu a reușit să ia – deși a fost instruită de autoritățile din 2007 – orice acțiune pentru a-și regulariza statutul din aceste motive. Reclamantul a contestat această decizie, susținând că nu a explicat dacă motivele care au determinat-o să părăsească Kosovo și să obțină azil în statul contestat au încetat să aparțină.
Autoritățile administrative nu au reușit să stabilească dacă reclamantul va fi persecutat sau ar fi confruntat cu tratamente inumane sau degradante în cazul în care se reîntoarce în Kosovo. În plus, comisia nu a avut în vedere argumentele sale privind lipsa documentelor de identificare personală. În orice caz, că nu s-a căsătorit cu partenerul ei nu era motive valabile pentru încheierea azilului. Ea a pierdut tot contactul cu Kosovo din cauza fricii de persecuție. Prin deciziile din 26 noiembrie 2015 și 13 Iunie 2016, două nivele ale instanței administrative au respins apelurile reclamanților, constatand că „ea nu s-a temut nici nu a identificat nici o circumstanță care a arătat un risc real că va fi supusă unui tratament inuman și degradant dacă se reîntoarce în Kosovo.
De asemenea, nu a recomandat statutul conjugal ... Reședința ei legală în [statul corespondent].” Curtea de Administrație Superioră a adăugat în continuare că „ea nu a luat nici o inițiativă sau o procedură, în ciuda faptului că a fost instruită să facă acest lucru din 2007, pentru a-și regulariza șederea în [statul contestat]”. Prin scrisoarea din septembrie 2016, Ministerul a informat reclamantul că procedurile de azil au fost încheiate și i-a instruit să-și regularizeze reședința în statul contestat, printre altele , din art. 49 alineatele (1) și (3) din Legea privind extratereștrii , care prevede că un card de reședință va fi eliberat în scopuri de unificare a familiei unui extraterestru care are o relație familiară strânsă cu un cetățen macedonean.
La interviurile care au avut loc în octombrie 2016 și ianuarie 2017, reclamantul a informat Ministerul că ea nu a fost înregistrată în registrul nașterilor din Kosovo și că părinții ei nu au contactat încă autoritățile de acolo, astfel încât să poată obține documente de identificare personală relevante pentru căsătoria ei cu partenerul ei. Ea a contestat că trebuie să se întoarcă în Kosovo, declarând că [ea] nu a vrut să părăsească copiii, ha [d] nimeni acolo și ha [d] nicăieri unde să trăiască.” 11. Guvernul a prezentat copii de pașapoarte ale fraților și părinților reclamantului emis în 2017 de autoritățile kosovare. COMPLAINTE 12. Reclamantul se plânge că deportarea ei în Kosovo va încălca drepturile sale în temeiul articolelor 3, 8 și 13 din Convenție.
HOTĂRÂREA 13. Reclamantul se plânge de o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolelor 3, 8 și 13 din Convenție din cauza încheierii azilului în statul contestat. Aceste articole se citesc după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante” art. 8 „1. Oricine are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a casei sale și a corespondenței sale.
Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenția, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 34 din Convenție, argumentând că nu a fost luată nici o ordine, nici o decizie sau măsură în vederea expulzării ei din statul contestat.
Ei au constatat că nu există nici un exemplu de înlăturare forțată a unei persoane care locuiseră în statul contestat în legătură cu criza din Kosovo din 1999. Prin urmare, nu există niciun risc ca ea să fie expulzată. În plus, ea nu a epuizat căile de recurs interne; în special, nu a reformulat șederea în statul contestat în conformitate cu Legea privind extratereștrii, în ciuda numeroaselor instrucțiuni ale autorităților în acest sens din 2007. Ea nu a luat măsuri pentru obținerea documentelor necesare din Kosovo, în ciuda absenței obstacolelor juridice și factuale pentru a face acest lucru. 15. În orice caz, reclamantul nu a demonstrat că s-a confruntat cu un risc real că, dacă ar fi fost expulzată în Kosovo, va fi supusă unui tratament contrar articolului 3 din Convenție.
În plus, organismele administrative și judiciare care au hotărât cazul reclamantului au fost conștienți de faptul că Kosovo a fost considerat o țară de origine sigură. Acestea din urmă au fost confirmate în mai multe rapoarte internaționale, în consecință, nu există nimic care să sugereze că reclamantul, dacă ar fi expulzat, va fi în pericol în Kosovo. Faptul că a fost apatridă nu poate duce la un rezultat diferit. În ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 8 din Convenție, autoritățile au informat-o cu privire la măsurile pe care ar fi trebuit să le ia pentru a-și regulariza șederea în statul contestat pe baza relațiilor sale de familie cu cetățenii macedoneni (societatea și copiii ei).
Că reședința sa continuă în statul reclamant nu avea motive valabile numai pentru ea. Reclamantul a susținut că decizia impușită, care era valabilă și aplicabilă, a conținut o ordonanță care o impunea să părăsească statul contestat. Autoritățile nu au explicat de ce au considerat că motivele care justifică azilul ei au fost luate în considerare. Deciziile lor nu se bazase pe niciun raport internațional cu privire la Kosovo. În această privință, ea a făcut referire la alte rapoarte conform cărora Roma „a suferit discriminări și s-a confruntat cu probleme [achiziționând] documente de identificare personală”. Analiza autorităților nu a implicat o evaluare a riscurilor individuale, dar s-a concentrat asupra situației ei de familie, care nu erau motive valabile pentru încetarea azilului.
Instrucțiunile lor de a contacta autoritățile kosovare în vederea obținerii documentelor de identificare personală și-au demonstrat credința proastă. Orice astfel de contact ar fi fost motive pentru încetarea azilului. 17. Ea a contestat în continuare argumentele guvernului că ar fi putut să își reguleze statutul în statul contestat în temeiul Legii privind extratereștrii. În orice caz, regularizarea statutului ei din aceste motive nu ar fi avut nici o influență asupra deciziilor apatride și nu ar fi putut fi considerată un remediu eficace pentru plângerile sale. Expulzarea ei ar avea ca rezultat separarea ei de familia ei. Evaluarea Tribunalului 18. Curtea remarcă că decizia Ministerului din 13 septembrie 2007 a avut ca efect încheierea azilului reclamantului în statul reclamant.
Conține, de asemenea, o ordonanță explicită care impune reclamantului să părăsească statul reclamant în termenul specificat (a se vedea punctul 5 de mai sus). Curtea remarcă că acest ordin nu a fost revocat sau nu a fost anulat în mod contrar. În plus, nu a existat nicio decizie de către nicio autoritate internă prin care punerea în aplicare a acestui ordin a fost suspendată sau reclamantul a acordat permisiunea de a rămâne în statul contestat (a se vedea invers Saeed c. Danemarca (dec.), nr. 53/12, § 7, 24 iunie 2014). În consecință, reclamantul riscă expulzare în orice moment. Faptul că hotărârea nu a fost pusă în aplicare până în prezent nu este suficient pentru ca Curtea să concludă că ordonanța impusă reclamantului să părăsească statul contestat nu mai este în vigoare sau că nu poate duce la expulzarea sa.
Toleranța autorităților la șederea reclamantului în statul contestat (a se vedea punctul 14 de mai sus) a apărut din deciziile luate în exercitarea discreției lor și nu s-au bazat pe niciun motiv legal. 19. În astfel de circumstanțe, Curtea este convinsă că decizia finală a Ministerului din 13 septembrie 2007 de ordonare a reclamantului să părăsească statul contestat este considerată ca o măsură de expulzare luată împotriva ei. 20. Principiile generale prevăzute la art. 3 din Convenția privind expulzarea unui extraterestru sunt stabilite în J.K. și alții c. Suedia ([GC], nr. 59166/12, §§ 77-105, CEHR 2016). 21. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea consideră că reclamantul nu a eliberat sarcina dovezii în ceea ce privește existența unui individ și, prin urmare, un risc real de maltratare în cazul în care măsura se plângea de a fi pusă în aplicare.
În acest context, aceasta remarcă că, în cadrul procedurii de azil, ea nu a adăugat nici o dovadă capabilă să-și distingă situația față de presupusele pericole generale din țara de destinație. Pe de altă parte, Curtea este satisfăcută, chiar dacă raționarea furnizată a fost limitată, cu evaluarea situației generale din Kosovo efectuată de autoritățile naționale. Reclamantul nu a prezentat informații relevante privind faptul că concluziile acestei evaluări ar fi putut fi diferite după adoptarea deciziei finale a autorităților interne. 22. În ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție, Curtea remarcă la început că nu poate fi nici o îndoială că există viață de familie în sensul articolului 8 din Convenție între solicitant, partenerul ei care cohabitează și copiii lor născuți în statul contestat.
În plus, presupunând că și viața privată a reclamantului ar putea fi afectată, Curtea va acorda totuși o atenție deosebită vieții sale de familie, având în vedere întrebările formulate de prezentul caz și de argumentele părților (a se vedea, mutatis mutandis, Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 46410/99, §§ 59-61, CEDH 2006 XII). 23. În ceea ce privește punctul de vedere din care ar trebui examinat cazul, Curtea remarcă că plângerea reclamantului în temeiul acestui șef se referă la ordinul Ministerului și la amenințarea rezultată a deplasării ei în Kosovo. Cu toate acestea, observă că, în cadrul procedurii de azil, reclamantul nu a ridicat impactul rezultat al eliminării ei asupra vieții sale de familie.
Problema centrală în aceste proceduri a fost regularizarea statutului de reședință din motivele vieții sale de familie. În astfel de circumstanțe și având în vedere argumentele părților, Curtea consideră că acuzațiile reclamantului ar trebui examinate prin prisma obligației pozitive ale autorităților de a permite statului contestat să își mențină și să își dezvolte viața de familie.
În acest sens, Curtea reiterează că, atât în contextul obligațiilor sale pozitive, cât și al obligațiilor sale negative, statul trebuie să stabilească un echilibru echitabil între interesele concurente ale individualității și ale societății în ansamblul său și că amploarea obligațiilor statului va varia în funcție de circumstanțele specifice ale persoanelor implicate și de interesul general (a se vedea Papashvili c. Belgia) [GC], nr. 41738/10, § 221, CEHR 2016). 24. Curtea remarcă că reclamantul a trăit de o lungime considerabilă în statul contestat, țara la care s-a mutat la vârsta de 13 ani împreună cu părinții și frații ei. Apoi a găsit o familie acolo. Starea sa în statul contestat se bazează pe azil și a fost în consecință legală.
În 2007, Ministerul și-a încheiat azilul și a sfătuit-o să își regularizeze șederea pe motivele legăturilor familiale cu partenerul ei care locuiește și cu copiii ei, toți cetățenii macedoneni. Singura cerință a fost ca ea să obțină documente personale de identificare din Kosovo. Curtea remarcă că nu a luat nicio acțiune în acest sens, în ciuda faptului că mai mult de nouă ani s-au scurs de la ordinul Ministerului. Reclamantul nu a furnizat nici o explicație pentru acest eșec. Că romii se presupune că „problemele care achiziționează documente personale” în Kosovo sunt insuficiente pentru a-i elibera obligația de a lua o acțiune adecvată pentru a asigura documentele necesare. Ea nu a prezentat nimic pentru a susține că situația ei este diferită de cea a părinților și fraților ei care au obținut aceste documente.
În plus, nu există nimic care să sugereze că calea deschisă în temeiul Legii extraterestre nu ar fi putut remedia situația ei. Decizia ar fi întemeiat pe motive familiale care sunt legate direct de plângerile sale în fața Curții. În plus, nu se pare că există alte elemente (de exemplu o condamnare penală) legate de reclamant care ar putea submina perspectiva de succes a acestei abordări. În cele din urmă, jurisprudența stabilită a Curții privind deportarea sau extrădarea unor persoane nenaționale este suficientă, în principiu, pentru a remedia o plângere în temeiul articolului 8 (a se vedea Kurić și alții c. Slovenia [GC], nr. 26828/06, § 261, CEDH 2012 (extracte), precum și referințele citate în acest articol).
25. În cele din urmă, Curtea reiterează că art. 13 se aplică numai atunci când un individ are o „acuzație argumentată” care a fost victimă de o încălcare a dreptului Convenției (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit) , hotărârea din 27 aprilie 1988, Seria A nr. 131, § 52. Având în vedere concluziile sale de mai sus cu privire la plângerile de fond, Curtea consideră că reclamantul nu are nici o „punere de argument”. 26. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că cererea este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § a) și 4 din Convenție. 27. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 19 iulie 2018. Abel Campos Aleš Pejchal Grefier Președinte [1] Toate trimiterile la Kosovo, fie pe teritoriul, instituțiile sau populația, în acest text se înțeleg în deplină conformitate cu Rezoluția 1244 a Consiliului de Securitate al Organizației Națiunilor Unite și fără a aduce atingere statutului Kosovo.
FIRST SECTION
DECISION Application no. 4558/17 Emrana HASANI against the former Yugoslav Republic of Macedonia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 26 June 2018 as a Committee composed of: Aleš Pejchal, President, Armen Harutyunyan, Jovan Ilievski, judges, and Abel Campos, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 30 December 2016, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Ms Emrana Hasani, is a stateless person who was born in 1986 in Kosovo [1] and lives in Kavadarci, the former Yugoslav Republic of Macedonia. She was represented before the Court by Ms L. Noveska Andonova, a lawyer practising in Skopje.
The Macedonian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms D. Djonova.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In 1999 the applicant (a minor at the time) and her family fled Kosovo and settled in the respondent State, where she has been living ever since. She was granted asylum, which was extended on several occasions.
On 13 September 2007, after an interview held with the applicant, the Ministry of Interior (“the Ministry”) terminated the applicant’s asylum holding that the asylum requirements specified in the Asylum and Subsidiary Protection Act had no longer stood and that she could regularise her residence in the respondent State under the Aliens Act. The decision stated that she was in a common-law partnership with a Macedonian national, with whom she had, at the time, two minor children. The applicant was ordered to leave the respondent State within thirty days of the receipt of the decision.
The case was remitted for re-examination on three occasions by the Administrative Court owing to procedural flaws. In the proceedings, the applicant, who was represented by a lawyer of her own choosing, was interviewed on several occasions by the Ministry. According to the official records, she undertook to obtain personal identification documents from Kosovo in order to regularise her status with her partner in the respondent State (given her stated intention to enter into marriage with him). At those interviews, the applicant failed to specify the reason for having fled Kosovo; she did not enrol in the UNHCR program for voluntary return to Kosovo; and, without further details, objected to any such return.
On 23 February 2015 a second-instance commission of the Government dismissed the applicant’s appeal against the decision of 13 September 2007 holding that her common-law relationship with her partner, with whom she had four minor children (all Macedonian nationals), had been the sole grounds for her continued residence in the respondent State and that she had failed to take – although instructed to do so by the authorities since 2007 – any action to regularise her status on those grounds.
The applicant challenged this decision, arguing that it had not explained whether the reasons that had prompted her to leave Kosovo and obtain asylum in the respondent State had ceased to pertain. The administrative authorities had failed to establish whether the applicant would be persecuted or otherwise face inhuman or degrading treatment if returned to Kosovo. Furthermore, the commission had disregarded her arguments about lack of personal identification documents. In any event, that she had not married her partner had not been valid grounds for termination of her asylum. She had lost all contact with Kosovo owing to fear of persecution.
By decisions of 26 November 2015 and 13 June 2016, two levels of administrative court dismissed the applicant’s appeals, finding that “she had neither feared nor had identified any circumstances pointing to a real risk that she would be subjected to inhuman and degrading treatment if returned to Kosovo. She also had not regularised her marital status ... for her lawful residence in the [respondent State].” The Higher Administrative Court further added that “she had not taken any initiative or proceedings, notwithstanding the fact that she had been instructed to do so since 2007, in order to regularise her stay in [the respondent State]”. A note by the Ministry indicating that “it had taken into consideration that Kosovo had been regarded in all relevant reports as a safe country of origin” had preceded this later decision.
By a letter of September 2016, the Ministry informed the applicant that the asylum proceedings had been completed and instructed her to regularise her residence in the respondent State on the basis, inter alia , of section 49(1) and (3) of the Aliens Act, which provided that a residence card would be issued for family unification purposes to an alien who was in a close family relationship with a Macedonian national. At interviews held in October 2016 and January 2017 the applicant informed the Ministry that she had not been recorded in the register of births in Kosovo and that her parents had not yet contacted the authorities there so that she could obtain personal identification documents relevant to her marriage with her partner. She objected to her having to return to Kosovo, stating that “[she did] not want to leave the children, ha[d] no one there and ha[d] nowhere to live.”
The Government submitted copies of passports of the applicant’s siblings and parents issued in 2017 by Kosovo authorities. COMPLAINTS
The applicant complains that her deportation to Kosovo would violate her rights under Articles 3, 8 and 13 of the Convention. THE LAW
The applicant complained of a violation of her rights under Articles 3, 8 and 13 of the Convention owing to the termination of her asylum in the respondent State. These Articles read as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” Article 8 “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” A. The parties’ submissions 1. The Government
The Government disputed the applicant’s victim status under Article 34 of the Convention, arguing that there had been no order, decision or measure taken with a view to her expulsion from the respondent State. They averred that there was no example of forcible removal of a person who had been residing in the respondent State in relation to the Kosovo crisis of 1999. Accordingly, there was no risk that she would be expelled. Furthermore, she had not exhausted domestic remedies; specifically she had failed to regularise her stay in the respondent State in accordance with the Aliens Act despite the authorities’ numerous instructions in this connection since 2007. She had taken no steps to obtain the necessary documents from Kosovo notwithstanding the absence of any legal and factual obstacles to doing so.
In any event, the applicant had failed to prove that she had faced a real risk that, if expelled to Kosovo, she would be subjected to a treatment contrary to Article 3 of the Convention. Furthermore, the administrative and judicial bodies that had decided the applicant’s case had been aware of the fact that Kosovo had been regarded as a safe country of origin. The latter had been confirmed in several international reports. Accordingly, there was nothing to suggest that the applicant, if expelled, would be endangered in Kosovo. The fact that she was stateless could not lead to a different outcome. As regards her complaints under Article 8 of the Convention, the authorities had advised her of the measures that she should have taken in order to regularise her stay in the respondent State on the basis of her family relationships with Macedonian nationals (her partner and children). That her continued residence in the respondent State had no valid grounds was solely her fault. 2. The applicant
The applicant argued that the impugned decision, which was valid and enforceable, had contained an order requiring her to leave the respondent State. The authorities had not explained why they had considered that the reasons warranting her asylum had seized to pertain. Their decisions had not relied on any international report regarding Kosovo. In that connection she referred to other reports according to which Roma “[had] suffered discrimination and faced problems [acquiring] personal identification documents”. The authorities’ analysis had not involved an assessment of the individual risks, but it had been focused on her family situation, which had not been valid grounds for termination of her asylum. Their instructions that she should contact the Kosovo authorities with a view to obtaining personal identification documents had demonstrated their bad faith. Any such contact would have been grounds for termination of her asylum.
She further contested the Government’s arguments that she could have regularised her status in the respondent State under the Aliens Act. It was so because she was stateless and had no personal identification documents. In any event, regularisation of her status on those grounds would have had no bearing on the impugned decisions and could not be regarded as an effective remedy for her grievances. Her expulsion would result in her separation from her family. B. The Court’s assessment
The Court notes that the Ministry’s decision of 13 September 2007 had the effect of terminating the applicant’s asylum in the respondent State. It also contained an explicit order compelling the applicant to leave the respondent State within the specified time-limit (see paragraph 5 above). The Court notes that that order was not revoked or otherwise invalidated. Furthermore, there was no decision by any domestic authority by which the implementation of that order was suspended or the applicant granted leave to stay in the respondent State (see, conversely Saeed v. Denmark (dec.), no. 53/12, § 7, 24 June 2014). Accordingly, the applicant risks expulsion at any time. The fact that the order has not been enforced to date is insufficient for the Court to conclude that the order compelling the applicant to leave the respondent State is no longer in force or that it cannot lead to her expulsion. The authorities’ tolerance of the applicant’s stay in the respondent State (see paragraph 14 above) arose from decisions made in the exercise of their discretion and were not based on any statutory grounds.
In such circumstances, the Court is satisfied that the Ministry’s final decision of 13 September 2007 ordering the applicant to leave the respondent State is to be regarded as a measure of expulsion taken against her.
The general principles under Article 3 of the Convention regarding expulsion of an alien are set out in J.K. and Others v. Sweden ([GC], no. 59166/12, §§ 77-105, ECHR 2016).
Turning to the present case, the Court considers that the applicant did not discharge the burden of proof as to the existence of an individual, and thus a real risk of ill-treatment if the measure complained of were to be implemented. In that context, it notes that in the asylum proceedings she did not adduce any evidence capable of distinguishing her situation from the alleged general perils in the country of destination. On the other hand, the Court is satisfied, even if the reasoning provided was limited, with the evaluation of the general situation in Kosovo carried out by the national authorities. The applicant failed to present relevant information that the findings of that assessment could have been any different after the final decision by the domestic authorities had been taken.
As to the applicant’s complaints under Article 8 of the Convention, the Court observes at the outset that there can be no doubt that there is family life within the meaning of Article 8 of the Convention between the applicant, her cohabitating partner and their children born in the respondent State. Moreover, assuming that the applicant’s private life could also be affected, the Court will nevertheless pay special attention to her family life, in view of the questions raised by the present case and the parties’ submissions (see, mutatis mutandis, Üner v. the Netherlands [GC], no. 46410/99, §§ 59-61, ECHR 2006 ‑ XII).
As regards the standpoint from which the case should be examined, the Court notes that the applicant’s complaint under this head concerns the Ministry’s order and the resulting threat of her removal to Kosovo. However, it observes that in the asylum proceedings the applicant did not raise the resulting impact of her removal on her family life. The central issue in those proceedings was the regularisation of her residence status on the grounds of her family life. In such circumstances and in view of the parties’ submissions, the Court considers that the applicant’s allegations should be examined through the prism of the authorities’ positive obligation to allow her to reside in the respondent State in order to maintain and further develop her family life. In this connection the Court reiterates that in the context of both its positive and its negative obligations, the State must strike a fair balance between the competing interests of the individual and of society as a whole, and that the extent of the State’s obligations will vary according to the particular circumstances of the persons involved and the general interest (see Paposhvili v. Belgium [GC], no. 41738/10, § 221, ECHR 2016).
The Court notes that the applicant has lived for a considerable length of time in the respondent State, the country that she moved to at the age of 13 together with her parents and siblings. She subsequently went on to found a family there. Her stay in the respondent State relied on her asylum and was accordingly lawful. In 2007 the Ministry terminated her asylum and advised her to regularise her stay on the grounds of her family ties with her cohabitating partner and her children, all Macedonian nationals. The only requirement was that she obtain personal identification documents from Kosovo. The Court notes that she did not take any action in this respect notwithstanding that more than nine years had lapsed since the Ministry’s order. The applicant did not provide any explanation for this failure. That Roma allegedly “face problems acquiring personal documents” in Kosovo is insufficient to release her of her obligation to take an appropriate action in order to secure the required documents. She did not present anything to argue that her situation was different from that of her parents and siblings who had obtained such documents. Furthermore, there is nothing to suggest that the avenue open to her under the Aliens Act could not have remedied her situation. The decision would rest on family grounds that are directly connected with her grievances before the Court. Moreover, there appears to be no other elements (for example a criminal conviction) related to the applicant that could undermine the prospect of success of that avenue. Lastly, it is the Court’s settled case-law relating to the deportation or extradition of non-nationals that the regularisation of an applicant’s stay is sufficient in principle to remedy a complaint under Article 8 (see Kurić and Others v. Slovenia [GC], no. 26828/06, § 261, ECHR 2012 (extracts), and the references cited therein).
Lastly, the Court reiterates that Article 13 only applies where an individual has an “arguable claim” to be the victim of a violation of a Convention right (see Boyle and Rice v. the United Kingdom , judgment of 27 April 1988, Series A no. 131, § 52). In view of its findings above regarding the substantive complaints, the Court considers that the applicant has no “arguable claim”.
In view of the foregoing, the Court considers that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 19 July 2018. Abel Campos Aleš Pejchal Registrar President [1] . All reference to Kosovo, whether to the territory, institutions or population, in this text shall be understood in full compliance with United Nations Security Council Resolution 1244 and without prejudice to the status of Kosovo.