- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 martie 2017
- Stat pârât
- ITA
- Concluzia
- Affaire communiquée
Chelbi împotriva Italiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 10 martie 2017 Prima secțiune Cerere nr. 16285/11 Chaouki CHELBI împotriva Italiei, introdusă la 22 februarie 2011 ÎN LIMITA L Acestea se referă la legalitatea detenției reclamantului, un imigrant ilegal de cetățenie algeriană, în centrul de primire inițial (CDA Centro di Prima accoglienza) ) de Cagliari. Perioada în cauză este cuprinsă între 24 septembrie 2010, data la care reclamantul a fost interpelat în largul coastelor italiene, iar la 12 octombrie 2010, la ultima dată, a fost emis un decret de încuviințare a fost emis de șeful poliției (Questore) din Cagliari împotriva reclamantului și acesta a fost transferat în Centrul de identificare și de expulzare (CIE) din Torino. În octombrie 2010, judecătorul de pace din Torino a Validat decretul șefului poliției și, la 16 octombrie, reclamantul a fost expulzat în Algeria cu avionul.
Cererea se referă, de asemenea, la condițiile de transfer al reclamantului CIE din Torino la aeroportul Algerian de destinație. În timpul șederii sale la CDA din Cagliari, reclamantul a fost privat de libertatea sa prin încălcarea articolului 5 alineatul (1) din convenție?
Detenția reclamantului în centrul CDA din Cagliari a fost în conformitate cu căile legale (a se vedea în special Khlaifia și alte c. Italia [GC], n 16483/12, 15 decembrie 2016) În conformitate cu art. 5 alineatul (4) din convenție, reclamantul avea la dispoziție o procedură efectivă prin care putea contesta legalitatea perioadei de detenție în cauză, astfel cum se prevede la art. 5 alineatul (5) din convenție, un drept efectiv de a obține despăgubiri pentru detenția sa, pe care îl consideră contrar articolului 5 alineatul (1) și (4)? Faptul că reclamantul ar fi fost încătușat pe tot parcursul călătoriei între CIE de la Torino și aeroportul Algerian de destinație, în vederea publicului, escortat în permanență de polițiști, era legat de un tratament inuman și degradant în sensul articolului 3 din Convenție (Raninen c. Finlanda, 16 decembrie 1997, § 56), Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1997-VIII și Öcalan c. Turcia [GC], nr. 46221/99, § 184, CEDO 2005-...) A avut reclamantul la dispoziția sa, după cum se prevede la art. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin care ar fi putut formula obiecții de necunoaștere a Convenției
Communiquée le 10 mars 2017
PREMIÈRE SECTION
Requête n o 16285/11 Chaouki CHELBI contre l’Italie introduite le 22 février 2011
OBJET DE L’AFFAIRE
La requête concerne la légalité de la rétention du requérant, un migrant irrégulier de nationalité algérienne, dans le centre d’accueil initial (CDA – Centro di prima accoglienza ) de Cagliari. La période concernée est comprise entre le 24 septembre 2010, date de l’interpellation du requérant au large des côtes italiennes, et le 12 octobre 2010. À cette dernière date, un décret d’expulsion fut émis par le chef de la police ( Questore ) de Cagliari à l’encontre du requérant et celui-ci fut transféré dans le Centre d’identification et d’expulsion (CIE) de Turin. Le 15 octobre 2010, le juge de paix de Turin valida le décret du chef de la police et, le 16 octobre, le requérant fut expulsé en Algérie par avion.
La requête concerne également les conditions du transfèrement du requérant du CIE de Turin à l’aéroport algérien de destination.
QUESTIONS AUX PARTIES
1. Pendant son séjour au CDA de Cagliari, le requérant a-t-il été privé de sa liberté en violation de l’article 5 § 1 de la Convention ?
La détention du requérant dans le centre CDA de Cagliari a-t-elle été ordonnée « selon les voies légales » (voir, notamment Khlaifia et autres c. Italie [GC], n o 16483/12, 15 décembre 2016) ?
Le requérant avait-il à sa disposition, conformément à l’article 5 § 4 de la Convention, une procédure effective au travers de laquelle il pouvait contester la légalité de la période de détention concernée ?
Le requérant avait-il, comme l’exige l’article 5 § 5 de la Convention, un droit effectif à obtenir réparation pour sa détention, qu’il estime contraire à l’article 5 §§ 1 et 4 ?
Le fait que le requérant aurait été menotté pendant tout le trajet entre le CIE de Turin et l’aéroport algérien de destination, à la vue du public, escorté en permanence par des agents de police, était-il constitutif d’un traitement inhumain et dégradant au sens de l’article 3 de la Convention ? ( Raninen c. Finlande , 16 décembre 1997, § 56, Recueil des arrêts et décisions 1997-VIII et Öcalan c. Turquie [GC], no 46221/99 , § 184, CEDH 2005-...)
Le requérant avait-il à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel il aurait pu formuler ses griefs de méconnaissance de la Convention ?