A.B. v. ITALY

Comunicat la 26 iunie 2020 Publicat la 20 iulie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 13755/18 A.B. împotriva Italiei depusă la 21 martie 2018 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul, un național tunisian, a ajuns la coasta italiană la 30 Octombrie 2017 la bordul unei nave rudimentare și a fost apoi transferat la Hotspotul Lampedusa. După 22 de zile de ședere, reclamantul a fost transferat la Palermo și deportat în Tunisia. Câteva luni mai târziu, reclamantul a luat din nou o barcă din Tunisia în Italia și a aterizat pe coasta Lampedusa la 10 martie 2018. Reclamantul a exprimat intenția de a solicita protecție internațională. La 24 martie 2018, el a fost transferat la centrul migrant “Villa Sikania”. Reclamantul a fost supus unor tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție, în timpul șederii sale în Hotspotul Lampedusa, având în vedere în special condițiile materiale ale detenției sale (a se vedea M.S. c. Belgia și Grecia [GC], nr. 30696/09, CEDH 2011 și Tarakhel c. Elveția [GC], nr. 29217/12, ECHR 2014 (extracte))? Dificultățile presupuse întâlnite de reclamant în depunerea cererii sale de azil ar constitui un risc pentru el de a fi supus unui tratament inuman sau degradant în țara sa de origine, în încălcarea articolului 3 din convenție? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § din convenție (a se vedea Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12, 15 decembrie 2016) în timpul sejurului său în Hotspotul Lampedusa? A fost ordonată detenția reclamantului „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”? A fost reclamantul informat, într-o limbă pe care a înțeles-o, despre motivele de detenție, conform articolului 5 § 2 din Convenție? Are reclamantul la dispoziția sa o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale, conform articolului 4 din Convenție? În alternativa, în cazul în care art. 5 ar fi considerat inaplicabil în circumstanțele prezentului caz, a existat o restricție asupra dreptului reclamantului la libertate de circulație, garantat de art. 1 din Protocolul nr. 4 la Convenție? A fost reclamantul, străin în Statul pârât, expulzat în mod colectiv, în încălcarea articolului 4 din Protocolul nr.. A avut la dispoziție reclamantul un remediu intern eficient pentru a ridica în fața autorităților italiene plângerile sale în temeiul articolelor 3 din Convenția și 4 din Protocolul nr. 4 la Convenția, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 26 June 2020

Published on 20 July 2020

FIRST SECTION

Application no. 13755/18

A.B.

against Italy

lodged on 21 March 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant, a Tunisian national, reached the Italian coast on 30

October 2017 on board of a rudimentary vessel and was then transferred to the Hotspot of Lampedusa. After 22 days of stay, the applicant was transferred to Palermo and deported to Tunisia.

Few months later, the applicant took again a boat from Tunisia to Italy and landed on the coast of Lampedusa on 10 March 2018. The applicant allegedly expressed his intention to apply for international protection. On 24

March

2018, he was transferred to the migrant centre “Villa Sikania”.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article

3 of the Convention, during his stay in the Hotspot of Lampedusa, having regard in particular to the material conditions of his detention (see

M.S.S. v. Belgium and Greece

[GC], no.

30696/09, ECHR 2011 and

Tarakhel v. Switzerland

[GC], no. 29217/12, ECHR 2014 (extracts))?

2.

Did the alleged difficulties encountered by the applicant in filing his asylum request entail a risk for him to be subjected to inhuman or degrading treatment in his country of origin, in breach of Article

3 of the Convention?

3.

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article

5 §

1

of the Convention (see

Khlaifia and Others v. Italy

[GC], no. 16483/12, 15

December

2016) during his stay in the Hotspot of Lampedusa?

4.

Was the applicant’s detention ordered “in accordance with a procedure prescribed by law”?

5.

Was the applicant informed, in a language which he understood, of the reasons for his detention as required by Article

5 §

2 of the Convention?

6.

Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article

5

§

4 of the Convention?

7.

Alternatively, should Article 5 considered to be inapplicable to the circumstances of the present case, has there been a restriction on the applicant’s

right to liberty of movement

, guaranteed by Article

2

§

1 of Protocol no.

4 to the Convention?

8.

Was the applicant, alien in the respondent State, expelled collectively, in breach of Article

4 of Protocol no.

4?

9.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy to raise before the Italian authorities his complaints under Articles 3 of the Convention and 4 of Protocol no. 4 to the Convention, as required by Article

13 of the Convention?