Comunicat la 26 iunie 2020 Publicat la 20 iulie 2020 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 13302/18 M.R. împotriva Italiei depusă la 19 martie 2018 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul, un național tunisian, a ajuns pe coasta italiană la bordul unei nave rudimentare la 15 ianuarie 2018. La 30 ianuarie 2018, el a depus o cerere de azil și a fost apoi transferat la Hotspotul Lampedusa. La 23 martie 2018, la cererea Prefecturii Agrigento, reclamantul – care suferă de o tulburare mentală și a încercat sinuciderea de mai multe ori – a fost transferat într-un centru medical. Reclamantul a declarat că a depus o cerere de azil, care se presupune că nu a înregistrat. 3 din Convenție, în timpul șederii sale în Hotspotul Lampedusa, având în vedere în special condițiile materiale ale detenției sale (a se vedea M.S. c. Belgia și Grecia [GC], nr. 30696/09, ECHR 2011 și Tarakhel c. Elveția [GC], nr. 29217/12, ECHR 2014 (extracte))? Faptul că cererea de azil a solicitatului nu a fost înregistrată și că nu s-a ocupat de riscul ca acesta să fie supus unui tratament inuman sau degradant în țara sa de origine, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Luând în considerare tulburarea mentală a reclamantului și mai multe încercări sale de sinucidere, șederea sa în Hotspotul Lampedusa a fost în încălcarea articolelor 2, 3 și 8 din Convenție? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § din Convenție (a se vedea Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12, 15 decembrie 2016) în timpul șederii sale în Hotspotul Lampedusa? Reclamantul a fost informat, într-o limbă pe care a înțeles-o, de motivele de detenție, conform art. 5 § 2 din Convenție? Reclamantul a avut la dispoziție o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale, conform art. 5 §§ 4 din Convenție? Alternativ, ar trebui să se considere că art. 5 nu se aplică circumstanțele prezentului caz, a existat o restricție asupra dreptului reclamantului la libertate de circulație, garantat de art. 2 § 1 din Protocolul nr. 4 la Convenție? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru a ridica în fața autorităților italiene plângerile sale în temeiul articolelor 2, 3, 5 1, 2 și 4 și 8 din Convenție și al articolului 2 § 1 din Protocolul nr. 4 la Convenție, conform articolului 13 din Convenție?
Communicated on 26 June 2020
Published on 20 July 2020
Application no. 13302/18
M.R.
against Italy
lodged on 19 March 2018
The applicant, a Tunisian national, reached the Italian coast on board of a rudimentary vessel on the 15
January 2018. On 30 January 2018, he filed an asylum request and was then transferred to the Hotspot of Lampedusa.
On 23 March 2018, upon a request of the Prefecture of Agrigento, the applicant – who suffers from a mental disorder and attempted suicide several times – was transferred in a medical facility. The applicant states that he filed an asylum request, which allegedly remained unregistered.
1.
Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article
3 of the Convention, during his stay in the Hotspot of Lampedusa, having regard in particular to the material conditions of his detention (see
M.S.S. v. Belgium and Greece
[GC], no.
30696/09, ECHR 2011 and
Tarakhel v. Switzerland
[GC], no. 29217/12, ECHR 2014 (extracts))?
2.
Did the fact that the applicant’s asylum request allegedly remained unregistered and not dealt with entail a risk for him to be subjected to inhuman or degrading treatment in his country of origin, in breach of Article
3 of the Convention?
3.
Taking into account the applicant’s mental disorder and his several attempts of suicide, has his stay in the Hotspot of Lampedusa been in violation of Articles 2, 3 and 8 of the Convention?
4.
Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article
5 §
1
of the Convention (see
Khlaifia and Others v. Italy
[GC], no.
16483/12, 15
December 2016) during his stay in the Hotspot of Lampedusa?
Was the applicant’s detention ordered “in accordance with a procedure prescribed by law”?
5.
Was the applicant informed, in a language which he understood, of the reasons for his detention, as required by Article
5 §
2 of the Convention?
6.
Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article
5 §
4 of the Convention?
7.
Alternatively, should Article 5 considered to be inapplicable to the circumstances of the present case, has there been a restriction on the applicant’s
right to liberty of movement
, guaranteed by Article
2 §
1 of Protocol no.
4 to the Convention?
8.
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy to raise before the Italian authorities his complaints under Articles 2, 3, 5
§§
1, 2 and 4 and 8 of the Convention and Article 2 § 1 of Protocol no. 4 to the Convention, as required by Article
13 of the Convention?