A.E. AND T.B. v. ITALY and 2 other applications

Comunicat la 24 noiembrie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 18911/17 A.E. și T.B. împotriva Italiei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) OBIECTUL CAUZEI Solicitările se referă la patru resortisanți sudanezi arestați în Ventimiglia și apoi transferați în „Hotspot” din Taranto. Ele au fost transferate ulterior în Turin pentru a fi transportate într-un zbor în Sudan. Reclamanții au rămas în Italia și au primit statutul de refugiat. Reclamanții au fost supuși unor tratamente inumane sau degradante în timpul arestării, transportului și deținerii lor, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Înainte de a hotărî expulzarea lor, autoritățile naționale au considerat afirmația reclamanților că, dacă se reîntoarce în Sudan, acestea ar fi expuse la riscul de a fi supuse unui tratament inuman în încălcarea articolului 3 din Convenție? Reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? Detenția reclamanților a fost în timpul perioadei între arestarea lor în Ventimiglia și audierea de validare a ordinului de detenție „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”? Reclamanții au fost informați cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelegeau, cu privire la motivele arestării lor, în conformitate cu art. 5 § 2 din Convenție? Reclamanții au fost aduse cu promptitudine în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară, în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție? Reclamanții au la dispoziția lor o procedură eficace prin care să poată contesta licența deținerii lor, conform articolului 5 § 4 din Convenție? A existat vreo ingerință în dreptul reclamanților de a respecta viața lor privată și de familie și cu domiciliul lor, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor din cadrul Convenției în temeiul articolelor 3, 5 și 8, conform articolului 13 din Convenție? APENDIX Cererea nr. 18911/17 – A.E. și T.B. c. Italia Cerere nr. 18941/17 - A.D c. Italia Cerere nr. 18959/17 - O.A. c. Italia

Communicated on 24 November 2017

FIRST SECTION

Application no. 18911/17

A.E. and T.B. against Italy

and 2 other applications

(see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern four Sudanese nationals arrested in Ventimiglia and then transferred in the “Hotspot” of Taranto. They were subsequently transferred in Turin in order to be boarded on a flight directed to Sudan. The applicants eventually remained in Italy and were granted refugee status.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Have the applicants been subjected to inhuman or degrading treatment during their arrest, transport and detention, in breach of Article 3 of the Convention?

2.

Before deciding on their expulsion, did the national authorities consider the applicants’ claim that, if returned to Sudan, they would be exposed to a risk of being subjected to inhuman treatment in breach of Article 3 of the Convention?

3.

Were the applicants deprived of their liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? Was the applicants’ detention during the period between their arrest in Ventimiglia and the detention order validation hearing “in accordance with a procedure prescribed by law”?

4.

Were the applicants informed promptly, in a language which they understood, of the reasons for their arrest as required by Article 5 § 2 of the Convention?

5.

Were the applicants brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power, as required by Article 5 § 3 of the Convention?

6.

Did the applicants have at their disposal an effective procedure by which they could challenge the lawfulness of their detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention?

7.

Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private and family life and their home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?

8.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their Convention complaints under Articles 3, 5 and 8, as required by Article 13 of the Convention?

APPENDIX

Application no. 18911/17 – A.E. and T.B. v. Italy

Application no. 18941/17 - A.D

.

v. Italy

Application no. 18959/17 - O.A. v. Italy