Comunicat la 20 noiembrie 2018 Prima cerere nr. 2132/16 Ousseynou THIAM împotriva Italiei introdusă la 14 octombrie 2016 Reclamantul este un resortisant senegalez care a locuit în mod regulat în Italia din iulie 2012 până în iulie 2014. La 15 aprilie 2016, de returnare a unei șederi în Senegal, acesta a fost controlat de poliția de frontieră la aeroportul Milano. După ce a constatat că permisul de ședere al reclamantului a expirat și că, la 4 august 2015, șeful poliției (Questore) ) din Brescia respingea cererea de reînnoire prezentată de solicitant, poliția de frontieră eliberase un decret de returnare în sensul art. 10 alin. (1) din Decretul legislativ nr 286 din 1998. În consecință, reclamantul a fost reținut în zona de tranzit a aeroportului până la 20 aprilie 2016, data la care a fost repatriat în Senegal la bordul unui avion. Reclamantul susține că a fost împiedicat să părăsească camera în care a fost mutat cu alte persoane și în condiții inumane și degradante. legalitatea și condițiile de reținere a reclamantului în zona de tranzit a aeroportului din Milano. Întrebări cu privire la părți În timpul reținerii sale în zona de tranzit a aeroportului din Milano, reclamantul a fost privat de libertatea sa în sensul art. 5 alin. (1) din Convenție (Amuur c. Franța, 25 iunie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996 III)? În acest sens, a fost informat reclamantul cu privire la motivele reținerii sale, astfel cum se prevede la art. 5 alineatul (2) din convenție? În conformitate cu art. 5 alineatul (4) din convenție, reclamantul avea la dispoziție o procedură efectivă prin care putea contesta legalitatea detenției sale? Reclamantul a fost supus, cu încălcarea articolului 3 din convenție, unor tratamente inumane sau degradante A avut reclamantul la dispoziția sa, după cum se prevede la art. 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin care ar fi putut să-și exprime doleanțele întemeiate pe art. 3 din Convenție?
Communiquée le 20 novembre 2018
Requête n
o
21329/16
Ousseynou THIAM
contre l’Italie
introduite le 14 octobre 2016
Le requérant est un ressortissant sénégalais qui résida régulièrement en Italie de juillet 2012 à juillet 2014. Le 15 avril 2016, de retour d’un séjour au Sénégal, il fut contrôlé par la police aux frontières à l’aéroport de Milan. Ayant constaté que le permis de séjour du requérant avait expiré et que, le 4
août 2015, le chef de la police (
Questore
) de Brescia avait rejeté la demande de renouvèlement présentée par le requérant, la police aux frontières délivra un décret de refoulement au sens de l’article 10 § 1du décret législatif n
o
286 de 1998.
En conséquence, le requérant fut retenu dans la zone de transit de l’aéroport jusqu’au 20 avril 2016, date à laquelle il fut rapatrié au Sénégal à bord d’un avion. Le requérant affirme avoir été empêché tout au long de sa rétention de quitter la pièce où il était confiné avec d’autres personnes et dans des conditions inhumaines et dégradantes.
La requête concerne
la légalité et les conditions de la rétention du requérant dans la zone de transit de l’aéroport de Milan.
1.
Pendant sa rétention dans la zone de transit de l’aéroport de Milan, le requérant a-t-il été privé de sa liberté au sens de l’article 5 § 1 de la Convention (
Amuur c. France
, 25 juin 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996
‑
2.
Dans l’affirmative, la rétention du requérant a-t-elle été ordonnée «
selon les voies légales
»
(voir, notamment
Khlaifia et autres c.
Italie
[GC], n
o
16483/12, 15 décembre 2016)
?
3.
Le requérant a-t-il été informé des raisons de sa rétention, comme l’exige l’article 5 § 2 de la Convention ?
4.
Le requérant avait-il à sa disposition, conformément à l’article 5 § 4 de la Convention, une procédure effective au travers de laquelle il pouvait contester la légalité de sa rétention ?
5.
Le requérant a-t-il été soumis, en violation de l’article 3 de la Convention, à des traitements inhumains ou dégradants
?
6.
Le requérant avait-il à sa disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel il aurait pu formuler ses doléances tirées de l’article 3 de la Convention
?