Y.D. împotriva Ucrainei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 21725/15 Y.D. împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 16 ianuarie 2025 în calitate de comitet compus din: Gilberto Felici , Președintele Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 21725/15) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 1 mai 2015 de un național ucrainean, dl Y.D.

(„reclamantul”), care s-a născut în 1969, locuiește în Sevastopol și a fost reprezentată de dna Sapozhnikova, avocată care practică în Kiev; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 guvernului ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko, și de a declara restul cererii inadmisibilă; decizia de a nu divulga numele reclamantului; observațiile părților; după deliberare, decide după cum urmează: Cazul se referă la o presupusă încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza imposibilității pentru reclamantul de a obține compensații din bugetul de stat pentru diverse cheltuieli legate de reabilitarea copilului său cu handicap. În 2007, fiul reclamantului de nouă ani a fost grav rănit într-un accident de trafic rutier, din cauza căruia a devenit complet paralizat, a pierdut capacitatea de a vorbi, a dezvoltat pierderea de viziune parțială și a solicitat reabilitarea în cadrul unui program individual.

Întrucât unele dintre măsurile, inclusiv cursurile de reabilitare din centrul de reabilitare al Sebastopolului, au fost furnizate gratuit de stat, o parte considerabilă a cheltuielilor a fost suportată de familia reclamantului. În special, reclamantul și soția sa au instalat diverse piese de echipament în casa lor și au pus în aplicare propriul program de reabilitare extensiv pentru fiul lor, implicând ore lungi de exercițiu zilnic. La începutul anului 2011, reclamantul a solicitat administrației locale de stat pentru compensare pentru unele dintre cheltuielile legate de reabilitarea fiului său. Dosarul de procedură dinaintea Curții nu conține o copie a cererii respective. La 13 aprilie 2011, administrația locală de stat a răspuns reclamantului, declarând că a primit o plată forfetară în ceea ce privește tratamentul de sanatoriu al fiului său într-o ocazie și că a refuzat o ofertă de tratament similar gratuit în altă ocazie.

În plus, Consiliul de Miniștri nu a aprobat încă procedurile privind mecanismele compensatorii în temeiul secțiunilor 27 și 29 din Legea privind reabilitarea persoanelor cu handicap în Ucraina (a se vedea punctele 10-12 de mai jos). Nu se știe dacă reclamantul a prezentat alte cereri de compensare autorităților de stat. La 7 mai 2013, reclamantul a depus o cerere administrativă împotriva Cabinetului de Miniștri, în scopul de a-l obliga să adopte mecanismele de compensare relevante. El a susținut că programul individual de reabilitare aprobat pentru fiul său era, în mod evident, insuficient, faptul că centrul de reabilitare Sevastopol era insuficient echipat și sub personal și că a fost obligat să pună în aplicare diverse acorduri suplimentare de reabilitare pe propriile cheltuieli.

Potrivit estimărilor brute ale reclamantului, familia sa a cheltuit 255.000 hryvnia ucraineană (UAH) [1] în total până în acel moment, și el a susținut că nu ar mai putea susține o astfel de sarcină financiară. Astfel, reclamantul a subliniat că nu solicită nicio compensație în ceea ce privește prejudiciu material în această etapă, ci doar în căutarea punerii în aplicare a „procedurilor” relevante. Reclamantul a solicitat, de asemenea, compensare în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie plătite din bugetul de stat. Tribunalele de competență la trei niveluri – Curtea Administrativă a Circuitului Kyiv la 22 august 2013, Curtea Administrativă de Apel Kyiv la 9 octombrie 2014 și Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei la 31 octombrie 2014 – au fost constatate împotriva reclamantului.

Ei au susținut că Cabinetul de Miniștri a acționat în conformitate cu competențele sale și cu discreția sa și au remarcat că unele regulamente de relevanță au fost adoptate în 2007 și 2012 (a se vedea punctele 13-14 de mai jos). După ocuparea Crimeei, în cazul în care familia reclamantului locuia, de către Federația Rusă în primăvara anului 2014, reclamantul nu mai a mai fost capabil să solicite asistență financiară sau de alt tip din partea autorităților ucrainene. La 27 mai 2022 fiul reclamantului a murit.

Legea internă relevantă privind reabilitarea persoanelor cu handicap în Ucraina (2005) Secțiunea 27 din prezenta lege prevede acordarea unei compensații monetare persoanelor cu handicap în curs de reabilitare în cadrul unui program individual în cazul în care dispozitivele sau serviciile prevăzute prin programul respectiv, la care persoana în cauză are dreptul gratuit, nu ar putea fi furnizată sau dacă persoana sau reprezentanta juridică a acestuia achiziționa dispozitivul respectiv sau a plătit pentru serviciul respectiv la cheltuielile sale proprii (§ 1). Administrațiile locale de stat au trebuit să determine și să plătească compensația menționată mai sus, ținând seama de conformitatea persoanei cu handicap cu programul individual de reabilitare (§ 2). Sumele de compensare trebuiau determinate pe baza prețurilor reabilitației tehnice și a altor dispozitive medicale și/sau servicii, la care persoana avea dreptul gratuit sau în condiții favorabile în cadrul programului standard de reabilitare a persoanelor cu handicap (§ 3). Cabinetul de Miniștri trebuia să stabilească procedurile de plată și suma compensației „pentru operația de reconstrucție și serviciile de proteză, dispozitivele tehnice și de reabilitare, dispozitivele medicale,

serviciile de reabilitare și formarea profesională în cursul punerii în aplicare a programelor individuale de reabilitare a persoanelor cu handicap” (§ 4). Secțiunea 29 prevede compensarea monetară în ceea ce privește costurile legate de tratamentul de sanatoriu, dacă persoana are dreptul să-l aibă gratuit și dacă se bazează pe recomandări medicale. Au fost prevăzute două tipuri de compensare: fie în loc de un voucher de tratament de sanatoriu sau în rambursarea tratamentului de sanatoriu finanțat de persoana însuși/însuși (§ 1). În conformitate cu „dispozițiile finale” în termen de șase luni de la data în vigoare a Legii [2] , Cabinetul de Miniștri a trebuit să adopte mecanismele juridice relevante în vederea punerii în aplicare a dispozițiilor Legii și pentru a asigura punerea în aplicare a articolelor 27 și 29 „ prin asigurarea, treptat, a finanțare a cheltuielilor respective”.

Reglementările Cabinetului de Miniștri relevante La 7 februarie 2007, Cabinetul de Miniștri a aprobat „Procedurile de plată pentru anumite categorii de persoane cu handicap de compensare monetară în locul unui voucher de tratament sau rambursare pentru acest tratament” (Regulamentele nr. 150). La 5 aprilie 2012, Cabinetul de Miniștri a aprobat „Procedurile pentru furnizarea de sprijin tehnic și altor suporturi de reabilitare pentru adulți și copiii cu handicap și pentru anumite grupuri de populație specifice” (Regulamentul nr. 321). Regulamentele precizează dispozitivele tehnice de reabilitare și mijloacele de sprijin pentru care categoriile în cauză au dreptul gratuit și prevăd posibilitatea unei compensații monetare pentru a rambursa parțial costul acestor echipamente în anumite condiții.

EVALUAREA TRIBUNALULUI 15. Reclamantul a susținut o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din motivele următoare. În opinia sa, dispozițiile aplicabile ale Legii privind reabilitarea persoanelor cu handicap în Ucraina au recunoscut în mod explicit și fără ambiguitate interesul pecuniar pentru compensarea costurilor pe care le-a suportat pentru reabilitarea fiului său, care, conform calculului reclamantului, a constituit aproximativ 53.000 EUR. 16. Guvernul a susținut că reclamantul nu a respectat termenul de șase luni, care, în opinia lor, trebuie calculat ca fiind de la 13 aprilie 2011 (a se vedea punctul 4 de mai sus).

În alternativa, Guvernul a susținut că reclamantul nu a avut nici o „așteptare legitimată”, care este necesară intrarea în vigoare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. 17. Curtea nu trebuie să se pronunțe separat cu privire la toate obiecțiile Guvernului, deoarece prezenta cerere este, în orice caz, inadmisibilă din motivele menționate mai jos.

18. Curtea a considerat că, într-o situație în care lipsa unei proceduri de plată a compensației a fost singurul obstacol pentru dreptul clar al unei persoane la un anumit tip de compensație în temeiul legii, această persoană ar putea fi considerată așteptarea legitimă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, deoarece afirmația sa a fost suficient de stabilită ca fiind executivă și recuperarea sa ar putea fi revendicat în mod valabil împotriva statului (a se vedea Budchenko c. Ucraina, nr. 38677/06, §§ 37-46, 24 aprilie 2014, și Sukhanov și Ilchenko c. Ucraina , nr. 68385/10 și 71378/10 , § 40, 26 Iunie 2014). Cu toate acestea, nu s-a considerat că nicio așteptare legitimă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a apărut dintr-o dispoziție legală luată singur, în cazul în care dreptul la compensare a fost supus unor condiții suplimentare (a se vedea Petlyovannyy v.Ukraine (dec.), nr. 54904/08, 30 septembrie 2014). 19. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că dispozițiile legale invocate de reclamant prevăd, sub rezerva anumitor condiții, compensarea în ceea ce privește dispozitivele sau serviciile specifice prevăzute de programul individual de reabilitare pentru persoanele cu handicap (a se vedea punctele 10-11 de mai sus).

În niciun caz, aceste dispoziții nu au fost menite să asigure compensații complete sau chiar parțiale pentru fiecare măsură de reabilitare considerată necesară de persoana în cauză. În timp ce înțelegeți suferința reclamantului și hotărârea sa de a face tot posibilul pentru a oferi copilului său o șansă mai bună de recuperare, Curtea nu poate decât să observe că subiectul prezentului caz se limitează la problema nerespectării obligațiilor financiare pe care nu le-a făcut-o statului. 20. Astfel, reclamantul nu ar fi putut avea, în conformitate cu legislația națională, o așteptare legitimă de a fi compensată pentru costurile pe care le-a suportat pentru reabilitarea fiului său.

Prin urmare, cererea sa de compensare nu poate fi considerată o „poșezie” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. cu dispozițiile convenției în sensul articolului 3 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 6 februarie 2025. Martina Keller Gilberto Felici Președintele adjunct al greffierului [1] Echivalent cu aproximativ 23.000 de euro (EUR) la momentul materialului. [2] 1 ianuarie 2006.

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 21725/15 Y.D. against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 16 January 2025 as a Committee composed of: Gilberto Felici , President , Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 21725/15) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 1 May 2015 by a Ukrainian national, Mr Y.D.

(“the applicant”), who was born in 1969, lives in Sevastopol and was represented by Ms O. Sapozhnikova, a lawyer practising in Kyiv; the decision to give notice of the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Sokorenko, and to declare the remainder of the application inadmissible; the decision not to have the applicant’s name disclosed; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns an alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1 on account of the impossibility for the applicant to obtain compensation from the State budget for various expenses related to the rehabilitation of his disabled child.

THE COURT’S ASSESSMENT

15. The applicant alleged a violation of Article 1 of Protocol No. 1 on the following grounds. In his view, the applicable provisions of the Law on the rehabilitation of persons with disabilities in Ukraine explicitly and unambiguously recognised his pecuniary interest in compensation for the costs he had incurred for the rehabilitation of his son, which, according to the applicant’s calculation, amounted to approximately EUR 53,000. 16. The Government submitted that the applicant had not complied with the six-month time-limit, which, in their opinion, was to be calculated as running from 13 April 2011 (see paragraph 4 above). In the alternative, the Government argued that the applicant had not had any “legitimate expectation”, which was required for Article 1 of Protocol No. 1 to come into play.

17. The Court does not need to rule separately on all of the Government’s objections, as the present application is in any event inadmissible for the reasons set out below. 18. The Court has considered that in a situation where the lack of a procedure governing the payment of compensation was the only obstacle to a person’s otherwise clear entitlement to a particular type of compensation under the law, that person could be said to have a legitimate expectation under Article 1 of Protocol No. 1, since his or her claim was sufficiently established to be enforceable and its recovery could be validly claimed against the State (see Budchenko v. Ukraine, no. 38677/06, §§ 37-46, 24 April 2014, and Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine , nos.

68385/10 and 71378/10, § 40, 26 June 2014). However, no legitimate expectation under Article 1 of Protocol No. 1 was considered to arise from a legal provision taken alone, if the right to compensation was subject to further conditions (see Petlyovanyy v.Ukraine (dec.), no. 54904/08, 30 September 2014). 19. Turning to the present case, the Court notes that the legal provisions relied on by the applicant provided for, subject to certain conditions, compensation in respect of specific devices or services envisaged by the individual rehabilitation programme for people with disabilities (see paragraphs 10-11 above). In no way were those provisions intended to ensure full or even partial compensation for each and every rehabilitation measure considered necessary by the person concerned.

While understanding the applicant’s distress and his resolve to do everything possible to give his child a better chance of recovery, the Court cannot but observe that the subject matter of the present case is limited to the issue of the State’s non-compliance with the financial obligations which it has never undertaken. 20. That being so, the applicant could not have had, under the national law, a legitimate expectation of being compensated for the costs he had incurred for the rehabilitation of his son. His claim for compensation thus cannot be considered a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. It follows that the application is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 6 February 2025. Martina Keller Gilberto Felici Deputy Registrar President [1] Equivalent to about 23,000 euros (EUR) at the material time. [2] 1 January 2006.