A cincea secțiune DECIZIE Nr. 12943/16 Ruslan Ivanovych BIRKOVYCH împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așezează la 27 martie 2025 ca comitet compus din: Gilberto Felici , Președintele Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 12943/16) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 19 februarie 2016 de un național ucrainean, dl Ruslan Ivanovych Birkovych („reclamantul”), care s-a născut în 1984 și locuiește în Bobovyshche și care a fost reprezentat de dl Shkorka, un avocat practicant în Uzhgorod; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Ucrainei („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, cel mai recent doamna Sokorenko de la Ministerul Justiției; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la presupusa lipsa unei anchete eficace cu privire la circumstanțele unui accident de trafic a cărui victimă a reclamantului, încălcând obligațiile pozitive ale statului în temeiul articolului 2 din Convenție. La 31 august 2008, reclamantul, în timp ce conducea o mașină, a fost implicat într-un accident de trafic cu o altă mașină condusă de K., un cetățean al Republicii Cehe și a suferit leziuni corporale. La 9 septembrie 2008, un investigator a deschis o anchetă penală asupra incidentului. Trei zile mai târziu, Procurorul districtului Mukachevo a anulat această decizie deoarece nu erau prezente toate elementele necesare ale unei infracțiuni. Acesta a ordonat continuarea anchetelor preinvestirii în timp ce o examinare medicală forense a stabilit severitatea leziunilor reclamantului. La 15 octombrie 2008, un raport medical a confirmat că reclamantul a suferit leziuni moderate, iar la 5 noiembrie 2008, Procurorul districtului Mukachevo a ordonat reluarea anchetei. Reclamantul a primit statutul de victimă. La 30 martie 2009, ancheta a fost suspendată deoarece K. a fost pus pe lista persoanelor căutate de poliție. În urma anchetelor cu Procuratura Cehă, autoritățile cehe au furnizat informații despre locul unde K. este și l-au interogat. K. și-a recunoscut vina în totalitate. În februarie 2013, investigatorul șef al Biroului Regional al Internului Zakarpattya a constatat numeroase deficiențe în cadrul anchetei și a stabilit că investigatorul nu a încercat niciodată să inițieze un transfer al cazului penal în Republica Cehă pentru urmărirea penală a K. și nici nu a solicitat extrădarea sa. Ancheta a fost reluată, iar 27 ianuarie 2014 K. a fost notificat prin intermediul Procurorului Public Ceh că a fost suspect. La 25 iunie 2015 investigatorul a încheiat procedura, dar, în cazul plângerii reclamantului, decizia a fost anulată de Curtea Locală Uzhhorod din regiunea Zakarpattya, care a subliniat mai multe deficiențe ale anchetei și a ordonat investigatorului să relueze ancheta. La data de 29 septembrie 2015, Curtea locală Mukachevo din regiunea Zakarpattya a stabilit că ancheta a fost pronunțată în mod razonabil. La 11 noiembrie 2016 Procurorul Circuit Mukachevo a încheiat procedura penală din cauza decesului K. În februarie 2017, reclamantul a depus o cerere civilă la Curtea Locală Mukachevo din regiunea Zakarpattya, care solicită compensare pentru prejudiciu moral cauzate de ancheta ineficientă. Curtea locală a respins cererea, dar la 16 Februarie 2022, Curtea Regională de Apel din Zakarpattya a anulat această decizie și a acordat în parte cererea, acordând reclamantului 300.000 de hryvnas ucrainene (UAH) (în timpul material în jurul 9.300) Acesta a constatat că, la opt ani, durata anchetei a fost excesivă și irezonabilă și că aceaceasta a fost cauzată de inactivitate a investigatorului. Decizia a devenit finală, dar, potrivit reclamantului, astfel cum a fost prezentată în observațiile sale din 21 august 2023, a rămas neexecut. Reclamantul s-a plâns că nu s-a efectuat nicio investigație eficace cu privire la circumstanțele accidentului de trafic, în baza articolelor 3, 6 și 13 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Curtea, care este autoritatea competentă a caracterizării în drept a faptelor cauzei, constată că plângerea în cauză este examinată în conformitate cu aspectul procesual al articolului 2 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Arskaya c. Ucraina , nr. 45076/05, §§§ 57-58, 5 decembrie 2013 Guvernul a susținut că ancheta a fost eficace și că nu a existat nicio încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul Convenției. De asemenea, ei au susținut că, în mod alternativ, cererea ar trebui să fie declarată inadmisibilă și respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ 3 a) și al articolului 4 din Convenție, având în vedere că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă, deoarece instanța civilă a recunoscut încălcarea și i-a acordat compensația. 10. Reclamantul și-a susținut plângerea și a susținut că nu și-a pierdut statutul de victimă, deoarece premiul nu i-a fost plătit de stat. 11. Curtea reiterează că un reclamant este privat de statutul său de victimă în cazul în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi a acordat un recurs adecvat și suficient pentru, o încălcare a Convenției (a se vedea, de exemplu, Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 178-193, ECHR 2006‐V). 12. Curtea observă că, în acest caz, autoritățile interne au efectuat ancheta penală cu privire la circumstanțele accidentului de trafic în cauză, dar părea să fie defectuoasă de numeroase deficiențe și excesiv de lungi. Acest lucru a fost recunoscut de autoritățile interne înșiși (a se vedea punctele 5 și 7 de mai sus). Având în vedere faptul că presupusul infractor a murit în cursul procedurii penale, orice anchetă suplimentară nu ar fi fost practic posibilă. Rămân să fie văzut dacă compensația acordată de instanța civilă poate fi considerată ca fiind furnizată o reparație adecvată și suficientă reclamantului și, printre altele, , dacă această compensație a constituit satisfacție echitabilă, astfel cum se prevede la art. 41 din Convenție. 13. În acest sens, Curtea constată că, în recente hotărâri în cazuri similare, a acordat reclamanților 6 000 EUR pentru prejudiciu moral pentru o încălcare a dreptului lor la o investigație eficace privind decesurile sau accidentele care pun în pericol viața fără implicarea de agenți de stat (a se vedea, de exemplu, Mykhaylyk și alții c. Ucraina [Comitetul], nr. 32972/20 și altele 4, 10 octombrie 2024; Mutyeva și alții c. Ucraina [Comitetul], nr. 77217/17 și altele 4, 18 iulie 2024). 14. În cazul în cauză, instanța internă a acordat reclamantului aproximativ 9.300 EUR (a se vedea punctul 7 mai sus), adică o sumă care depășește atribuirile Curții în cazuri comparabile. Prin urmare, Curtea consideră că compensația acordată reclamantului de către instanțe interne a fost rezonabilă și suficientă. 15. În ceea ce privește opoziția reclamantului potrivit căreia nu i-a fost încă acordată atribuirea, Curtea remarcă că plata atribuțiilor curtei interne constituie o chestiune distinctă referitoare la executarea hotărârilor judecătorești. În cazul în cauză, reclamantul nu a formulat nicio plângere cu privire la neexecuția acesteia și rămâne deschisă să depună o cerere separată cu Curtea în acest sens. 16. Având în vedere cele de mai sus și în circumstanțele specifice ale prezentului caz, Curtea consideră că plângerea reclamantului a fost rezolvată în cadrul sistemului național. Prin urmare, în conformitate cu reglementarea subsidiarității, reclamantul ar trebui considerat că și-a pierdut statutul de victimă, iar cererea sa trebuie respinsă în conformitate cu articolul (a) și 4 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, A.M. și alții c. Regatul Unit (dec.), nr. 52058/09, §§ 38-41, 15 octombrie 2013). Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 12943/16
Ruslan Ivanovych BIRKOVYCH
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 27 March 2025 as a Committee composed of:
Gilberto Felici
, President
,
Diana Sârcu,
Mykola Gnatovskyy
, judges
,
and Martina Keller,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
12943/16) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 19 February 2016 by a Ukrainian national, Mr Ruslan Ivanovych Birkovych (“the applicant”), who was born in 1984 and lives in Bobovyshche and who was represented by Mr
I.
Shkorka, a lawyer practising in Uzhgorod;
the decision to give notice of the application
to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, most recently Ms
M.
Sokorenko from the Ministry of Justice;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the alleged lack of an effective investigation into circumstances of a traffic accident of which the applicant was a victim, in breach of the State’s positive obligations under Article 2 of the Convention.
2.
On 31 August 2008 the applicant, while driving a car, was involved in a traffic accident with another car driven by K., a citizen of the Czech Republic, and sustained bodily injuries. On 9 September 2008 an investigator opened a criminal investigation into the incident. Three days later the Mukachevo District Prosecutor’s Office cancelled that decision because not all the necessary elements of a crime were present. It ordered the continuation of pre-investigation enquiries while a forensic medical examination established the severity of the applicant’s injuries. On 15 October 2008 a medical report confirmed that the applicant had sustained moderate injuries and on 5 November 2008 the Mukachevo District Prosecutor’s Office ordered the re-opening of the investigation. The applicant was granted victim status.
3.
On 30 March 2009 the investigation was suspended because K. was put on the list of persons wanted by the police.
Following inquiries with the Czech Public Prosecutor’s Office, the Czech authorities provided information about K.’s whereabouts and interrogated him. K. admitted his guilt in full.
4.
In February 2013 the Head Investigator of the Zakarpattya Regional Office of the Interior found numerous shortcomings in the investigation and established that the investigator had never attempted to initiate a transfer of the criminal case to the Czech Republic for the prosecution of K. and nor had he requested his extradition.
5
.
The investigation was restarted, and 27 January 2014 K. was notified via the Czech Public Prosecutor’s Office that he was a suspect. On 25
June
2015 the investigator terminated the proceedings, but on the applicant’s complaint that decision was reversed by the Uzhhorod Local Court of the Zakarpattya Region, which pointed out several deficiencies in the investigation and ordered the investigator to resume the investigation. Following another applicant’s complaint about the inactivity of the investigator and the supervising prosecutor, on 29 September 2015 the Mukachevo Local Court of Zakarpattya Region established that the investigation had been unreasonably protracted.
6.
On 11 November 2016 the Mukachevo Circuit Prosecutor terminated the criminal proceedings because of the death of K.
7
.
In February 2017 the applicant lodged a civil claim with the Mukachevo Local Court of the Zakarpattya Region seeking compensation for non-pecuniary damage caused by the ineffective investigation. The local court dismissed the claim, but on 16
February 2022 the Zakarpattya Regional Court of Appeal quashed that decision and granted the claim in part, awarding the applicant 300,000 Ukrainian hryvnas (UAH) (at the material time around 9,300
euros (EUR)). It found that at eight years the length of the investigation had been excessive and unreasonable, and that that had been caused by inactivity of the investigator. The decision became final, but, according to the applicant, as submitted in his observations of 21
August 2023, it remained unenforced.
8.
The applicant complained that there had been no effective investigation into the circumstances of the traffic accident, relying on Articles 3, 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. The Court, which is master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, finds that the complaint at issue falls to be examined under the procedural aspect of Article 2 of the Convention (see, for example,
Arskaya v.
Ukraine
, no. 45076/05, §§ 57-58, 5 December 2013
).
9.
The Government submitted that the investigation had been effective and that there had been no violation of the applicant’s rights under the Convention. They also submitted that, alternatively, the application should be declared inadmissible and rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention on the grounds that the applicant had lost his victim status as the civil courts had acknowledged the violation and awarded him the compensation.
10.
The applicant maintained his complaint and argued that he had not lost his victim status as the award had not been paid to him by the State.
11.
The Court reiterates that an applicant is deprived of his or her status as a victim if the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded appropriate and sufficient redress for, a breach of the Convention (see, for example,
Scordino v. Italy (no. 1)
[GC], no.
12.
The Court observes that in the present case the domestic authorities carried out the criminal investigation into the circumstances of the traffic accident in question, but it appeared to be flawed by numerous deficiencies and excessively long. This was recognised by the domestic authorities themselves (see paragraphs 5 and 7 above). Considering that the alleged perpetrator had died in the course of the criminal proceedings, any further investigation would apparently not have been practically possible. It remains to be seen whether the compensation awarded by the civil court can be regarded as having provided appropriate and sufficient redress to the applicant and,
inter alia
, whether this compensation amounted to just satisfaction as provided for under Article 41 of the Convention.
13.
In this connection, the Court notes that in recent judgments in comparable cases it has awarded applicants EUR 6,000 for non-pecuniary damage for a violation of their right to an effective investigation into deaths or life‑threatening accidents without involvement of State agents (see, for example,
Mykhaylyk and Others v. Ukraine
[Committee], nos. 32972/20 and 4 others, 10
October
2024,
Mutyeva and Others v. Ukraine
[Committee], nos.
77217/17 and 4 others, 18 July 2024).
14.
In the present case, the domestic courts awarded the applicant approximately EUR 9,300 (see paragraph 7 above), that is, an amount exceeding the Court’s awards in comparable cases. The Court therefore considers the compensation awarded to the applicant by the domestic courts to have been reasonable and sufficient.
15.
As regards the applicant’s objection that the award has not been paid to him yet, the Court notes that the payment of domestic court awards is a separate issue relating to the enforcement of court decisions. In the present case, the applicant did not raise any complaint as to the non-enforcement of the award, and it remains open to him to lodge a separate application with the Court in that regard.
16.
In view of the foregoing and in the specific circumstances of the present case, the Court considers that the applicant’s complaint had been resolved within the national system. Therefore, in accordance with the rule of subsidiarity, the applicant should be considered as having lost his victim status, and his application must be rejected in accordance with Article
35
§§
3
(a) and 4 of the Convention (see,
mutatis mutandis, A.M. and Others v. the United Kingdom
(dec.), no. 52058/09, §§ 38-41, 15
October
2013).
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 2 May 2025.
Martina Keller
Gilberto Felici
Deputy Registrar
President