GARKUSHA v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
GARKUSHA v. UKRAINE (CtEDO, 2025)
A cincea secțiune DECIZIE Cerere nr. 31064/16 Ivan Ivanovych GARKUSHA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așezează la 2 octombrie 2025 în calitate de comitet compus din: Gilberto Felici , Președintele Diana Sârcu, Sébastien Biancheri , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 31064/16) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 mai 2016 de către un național ucrainean, dl Ivanovych Garkusha („reclamantul”), care s-a născut în 1951, locuiește în regiunea Doroshivka, Mykolaiv, și a fost reprezentat de dl I.D. Skalko, avocat practicant în Mykolaiv; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Ucrainei („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, cel mai recent doamna Sokorenko, de la Ministerul Justiției; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Prezentul caz se referă la afirmația reclamantului că ancheta internă privind circumstanțele decesului fiului său, în urma tratamentului medical într-un spital public, a fost ineficientă, în încălcarea articolului 2 din Convenție. La 1 august 2008, fiul reclamantului a solicitat asistență medicală la spitalul de district Voznesensk din regiunea Mykolaiv („spitalul”), plângându-se de durere stomacală. A fost prescris tratamentul antigastrită de către un medic neespecialist, pe care l-a întâlnit pentru mai multe consultări de urmărire în 2008. La 5 ianuarie 2009, fiul reclamantului a suferit o gastroscopie. În mai 2010, un neurolog la același spital a diagnosticat fiul reclamantului cu osteocondroză toracică acută și medicamente prescrise, urmate de tratament inpatist. Ca urmare a unor analize diagnostice suplimentare, fiul reclamantului a fost referit la un oncologist și în cele din urmă diagnosticat cu cancer de stomac stadiul IV cu multiple metástaze. La 4 august 2010, reclamantul s-a plâns la Procuratura de district Voznesensk (“Oficiul Procurorului”) de neglijență medicală din partea medicilor spitalului în timpul tratamentului fiului său. La cererea procurorului, Departamentul de Sănătate al Administrației Regionale de Stat Mykolaiv a ordonat o anchetă internă în această chestiune. La 17 august 2010, o comisie anti-cancer înființată de administrația spitalului a organizat o ședință de revizuire a cazurilor în care au fost identificate mai multe deficiențe în tratamentul fiului reclamantului. Comisia a stabilit că motivele erorilor au fost natura latente a bolii și examinarea medicală insuficientă a pacientului. Acesta a hotărât să anuleze o creștere programată a salariului pentru medicul neespecialist care a tratat inițial fiul reclamantului. La 18 august 2010, Departamentul de Sănătate al Administrației Regionale de Stat Mykolaiv a înființat o comisie de experți clinici. Potrivit raportului Comisiei din 25 august 2010, examinarea fiului reclamant de către medicul neespecialist și neurolog a fost insuficientă, în încălcarea protocoalelor medicale oficiale. La 29 august 2010, fiul reclamantului a murit. Nu a fost efectuată autopsie. Oficiul Procurorului a ordonat o examinare medicală forense pe baza dosarului medical al reclamantului, care a fost finalizată la 2 iunie 2011. Experții au constatat aceleași deficiențe în tratamentul fiului reclamantului de către medicii spitalului, cum era identificat anterior de comisioane (a se vedea punctele 5 și 6 de mai sus), dar nu au putut determina dacă a existat o legătură cauzală între aceste deficiențe și moartea pacientului. După ce a efectuat anchete preinvestiri și referindu-se la raportul legist din 2 iunie 2011, poliția a refuzat să deschidă o anchetă penală, decizia respectivă a fost anulată prematur de către Procurorul, în urma plângerii reclamantului. Poliția a efectuat anchete suplimentare și a refuzat să deschidă o anchetă în trei alte ocazii între iulie și noiembrie 2011, ultima lor decizie fiind datată de 21 de ani. Noiembrie 2011. În această decizie, poliția a declarat că în septembrie 2011 a fost ordonată o altă examinare medicală și că se va deschide o anchetă în cazul în care experții descoperă o legătură cauzală între acțiunile doctorilor și moartea fiului reclamantului. La 19 martie 2012, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva spitalului la Curtea de district Voznesensk din regiunea Mykolaiv, cerând compensații pentru prejudiciile morale cauzate de neglijența medicală din partea medicilor spitalului, ceea ce, declară el, a determinat moartea fiului său. Curtea a ordonat două analize medicale legistice suplimentare, care au constatat că moartea fiului reclamantului a fost cauzată de boala în sine, mai degrabă decât de diagnosticul întârziat sau de tratamentul medical ulterior. Experții au subliniat natura agresivă și în progres rapid a cancerului stomacului, în general, care a făcut prognoza un pic defavorabilă chiar și atunci când boala a fost diagnosticată în etapele inițiale și tratată corect și în întregime. De asemenea, au subliniat faptul că fiul reclamantului nu a vizitat spitalul de mai mult de un an, între 5 ianuarie 2009 și 14 mai 2010, iar rezultatele gastroscopiei din 4 iulie 2008 și 5 ianuarie 2009 nu au arătat niciun semn de cancer. Potrivit experților, nu s-a putut exclude, prin urmare, faptul că tumora a fost dezvoltată în perioada de mai sus, atunci când reclamantul nu a fost tratat la spital. La 24 decembrie 2014, Curtea de district Voznesensk din regiunea Mykolaiv a permis cererea civilă a reclamantului, referindu-se la deficiențele din tratamentul fiului său, astfel cum au fost identificate în raportul comisionului din 25 Cu toate acestea, la 20 august 2015, Curtea Regională de Apel a anulat această hotărâre și a respins cererea. Referindu-se la rezultatele examinărilor medicale forense, Curtea de Apel a constatat că nu a existat nicio legătură de cauzalitate între tratamentul medical al fiului reclamantului și moartea sa, astfel încât spitalul să nu poată fi considerat responsabil pentru niciun prejudiciu. Octombrie 2015 Curtea civilă și penală specializată mai sus a respins un nou recurs de cassare depus de reclamant. EVALUAREA TRIBUNALULUI 12. În baza articolelor 2 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns că nu s-a efectuat nicio investigație eficace asupra evenimentelor care au dus la moartea fiului său. Curtea, care este comandantul caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cazului, constată că plângerea în cauză este examinată numai sub aspectul procesual al art. 2 din Convenție (a se vedea Igor Shevchenko v. Ucraina , nr. 22737/04, §§ 37-38, 12 ianuarie 2012). 13. Guvernul a susținut că sistemul judiciar intern a oferit reclamantului o soluție eficace în instanța civilă și că nu a existat nicio încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul Convenției. 14. Principiile generale privind obligațiile procedurale ale statului în temeiul articolului 2 din Convenție în contextul asistenței medicale au fost rezumate în Lopes de Sousa Fernandes c. Portuga ([GC], nr. 56080/13, §§ 214-21, 19 decembrie 2017). 16. Curtea reiterează că, în cazul în care o încălcare a dreptului la viață nu este cauzată intenționat, obligația pozitivă impusă de art. 2 de a institui un sistem judiciar eficace nu necesită neapărat prevederea unui remediu penal. În sfera specifică a neglijenței medicale, după cum se presupune în acest caz, obligația poate fi, de exemplu, îndeplinită dacă sistemul juridic permite victimelor în instanțe civile un remediu, fie singur sau coroborat cu un remediu în instanțele penale, permițând stabilirea răspunderii medicilor în cauză și a unui recurs civil adecvat, cum ar fi o ordonanță de daune și de publicare a deciziei, care urmează să fie obținută (ibid., §§ 214-15). Prin urmare, Curtea va examina atât remediile penale, cât și legii civile, care au fost puse la dispoziția reclamantului și care a urmărit. 17. În acest sens, Curtea observă că autoritățile naționale au efectuat anchete pre-investigații în timp util și, întrucât experții medicali forense nu au putut să stabilească o legătură cauzală directă între tratamentul fiului reclamantului și moartea acestuia, au refuzat să deschidă o anchetă în acest sens (a se vedea punctele 4-8 de mai sus). În același timp, Curtea nu pierde vederea faptului că trei dintre cele patru hotărâri de poliție de a nu deschide o investigație oficială au fost anulate de Oficiul Procurorului, ceea ce ar indica o lipsă de atențiune în anchetele de pre-investire. Prin urmare, trebuie să se vadă dacă procedurile civile ulterioare îndeplinesc cerințele articolului 2 din Convenție și au putut remedia deficiențele în cadrul anchetelor penale anterioare. 18. Curtea remarcă în această privință că instanța civilă a examinat cererea reclamantului cu privire la meritul și a supus tratamentului medical al fiului său la un control detaliat. Ei au luat propriile lor măsuri de constatare a faptelor, care au fost independente de concluziile poliției, și au ordonat două examene medicale forense suplimentare în acest scop (a se vedea punctele 9-11 de mai sus). Pe baza acestor rapoarte de experți, instanțele civile au constatat în cele din urmă că nu a existat nicio vină atribuită profesioniștilor în domeniul asistenței medicale. 19. Curtea remarcă că, cu excepția cazurilor de arbitrare sau de eroare manifestă, nu este funcția Curții de a pune la îndoială constatările de fapt formulate de autoritățile naționale, în special în ceea ce privește evaluările științifice, care, prin definiție, solicită cunoștințe specifice și detaliate ale subiectului (a se vedea Dump c. Letonia (dec.), nr. 71506/13, § 60, 16 octombrie 2018). 20. În sfârșit, Curtea reiterează că obligația procedurală de instituire a unui sistem judiciar eficace nu este o obligație de rezultat, ci doar de mijloace. Astfel, pur și simplul fapt că procedurile privind neglijența medicală s-au încheiat nefavorabil pentru reclamant nu înseamnă în sine că Statul pârât a eșuat în obligația sa pozitivă în temeiul articolului 2 din convenție (a se vedea Lopes de Sousa Fernandes , citat mai sus § 220-21 . În acest caz, Curtea constată că remediul de drept civil constituia un forum eficient de constatare a faptelor în ceea ce privește moartea fiului reclamantului și, prin urmare, a îndeplinit cerința articolului 2 de a institui un sistem judiciar eficace. 21. Având în vedere cele de mai sus, prezenta cerere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție ca fiind întemeiat în mod manifest bolnav. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 23 octombrie 2025. {signature_p_1} {signature_p_2} Martina Keller Gilberto Felici Președintele adjunct al secretarului