Y.D. v. UKRAINE

Publicat la 5 iunie 2023 PRIVIND SECȚIUNE Cererea nr. 21725/15 Y.D. împotriva Ucrainei depusă la 1 mai 2015 comunicată la 17 mai 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la imposibilitatea reclamantului de a obține compensația prevăzută legal din bugetul de stat pentru diferite cheltuieli legate de reabilitarea copilului său cu handicap. În 2007, fiul reclamantului de nouă ani a fost grav rănit într-un accident de circulație, din cauza căruia a devenit complet paralizat, prost și semiorb și a solicitat reabilitarea în cadrul unui program individual. Deși unele dintre măsurile au fost furnizate de stat gratuit, o parte considerabilă a cheltuielilor a fost suportată de solicitant.

El a aplicat, în multe ocazii, administrației locale de stat pentru compensare în temeiul articolului 27 din Legea „Pentru reabilitarea persoanelor cu handicap în Ucraina” (2005), care prevede compensarea monetară a persoanelor cu handicap care fac obiectul reabilitarii în cadrul unui program individual dacă dispozitive sau serviciile prevăzute de acest program nu pot fi furnizate sau dacă persoana în cauză sau reprezentantul său juridic a achiziționat dispozitivul respectiv sau a plătit pentru serviciul respectiv la cheltuielile sale proprii. În conformitate cu prevederile suplimentare prevăzute în această dispoziție, compensarea a fost plătită de administrațiile locale de stat în sumele și în conformitate cu procedura definită de Cabinetul de Miniștri.

Reclamanții au fost, totuși, respinse în mod consecvent din cauza faptului că Cabinetul de Miniștri nu a elaborat procedurile care urmează să fie respectate. Susținerea administrativă a reclamantului împotriva Cabinetului de Miniștri în acest sens a fost respinsă ca fiind nefondată. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de nerespectarea obligației autorităților de a-l compensa cheltuielile legate de reabilitarea copilului său cu handicap, astfel cum se prevede la art. 27 din Legea „Pentru reabilitarea persoanelor cu handicap în Ucraina”.

Reclamantul a avut o așteptare legitimă în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 de a primi compensații monetare din bugetul de stat pentru cheltuielile sale legate de reabilitarea copilului său cu handicap (a se vedea mutatis mutandis Sukhanov și Ilchenko c. Ucraina , nr. 68385/10 și 71378/10, § 40, 26 iunie 2014)? Dacă da, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

Published on 5 June 2023

FIFTH SECTION

Application no. 21725/15 Y.D. against Ukraine lodged on 1 May 2015 communicated on 17 May 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the impossibility for the applicant to get the legally envisaged compensation from the State budget for various expenses related to the rehabilitation of his disabled child. In 2007 the applicant’s nine-year-old son was seriously injured in a traffic accident, as a result of which he became fully paralysed, dumb and half-blind and required rehabilitation under an individual programme. While some of the measures were provided by the State free of charge, a considerable part of the expenses was borne by the applicant.

He applied, on many occasions, to the local state administration for compensation under Article 27 of the Law “On rehabilitation of disabled persons in Ukraine” (2005), which provided for monetary compensation to disabled persons undergoing rehabilitation under an individual programme if devices or services envisaged by that programme could not be provided or if the person in question or his or her legal representative acquired the respective device or paid for the respective service at his or her own expense. As further stipulated in that provision, the compensation was payable by local state administrations in the amounts and under the procedure defined by the Cabinet of Ministers. The applicant’s applications were, however, consistently rejected on the grounds that the Cabinet of Ministers had not developed the procedures to be followed.

The applicant’s administrative claim against the Cabinet of Ministers in that regard was rejected as unsubstantiated. Relying on Article 1 of Protocol No. 1, the applicant complains about the authorities’ failure to comply with their obligation to compensate him for the expenses related to the rehabilitation of his disabled child as provided by Article 27 of the Law “On rehabilitation of disabled persons in Ukraine”.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a legitimate expectation under Article 1 of Protocol No. 1 of receiving monetary compensation from the State budget for his expenses related to the rehabilitation of his disabled child (see, mutatis mutandis , Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine , nos. 68385/10 and 71378/10, § 40, 26 June 2014)? 2. If so, has there been a violation of the applicant’s right to peaceful enjoyment of his possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?