SEGUNDA DECIZIE DECIZIE Nr. 25854/07 Bayram SEVINÇ împotriva Turciei și alte două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 14 martie 2017 în calitate de comitet compus din: Ksenija Turković, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Georges Ravarani, judecători și Hasan Bakırcı, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: Reclamanții, ale căror detalii sunt prezentate în apendice, sunt resortisanți turci. Guvernul turc („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Contractele de muncă ale reclamanților au fost încheiate fie din cauza pensionării, fie din cauza expirării perioadei contractuale. Curtea internă a constatat în conformitate cu cererile reclamanților și a ordonat fostilor angajatori să plătească datoriile în curs. În momentul în care cererile au fost introduse, reclamanții nu au fost încă plătite sumele corespunzătoare determinate de instanțele interne. Detaliile privind cererile apar în tabelul atașat. O descriere a dreptului intern poate fi găsită în Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013 și Demiroğlu și alții c. Turcia (dec.), nr. 56125/10, 4 iunie 2013. COMPLAINTE Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că, în ciuda hotărârilor din favoarea lor, autoritățile nu au plătit sumele corespunzătoare. HOTĂRÂREA având în vedere obiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la neexecuția hotărârilor interne ale instanței. 10. Guvernul a remarcat că, în temeiul Legii nr. 6384, s-a înființat o nouă comisie de compensare pentru a face față cererilor privind durata procedurilor și neexecuția hotărârilor. În consecință, au susținut că reclamanții nu au epuizat măsurile interne, deoarece nu au formulat nici o cerere către Comisia de compensare. 11. Curtea observă că, după cum a subliniat Guvernul, s-a instituit în Turcia un nou remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012). Ulterior, în decizia sa în cazul Demiroğlu și alții c. Turcia (dec.), nr. 56125/10, 4 Iunie 2013), Curtea a declarat o cerere inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au putut elimina căile de recurs interne, adică noua soluție. În acest sens, Curtea a considerat, în special, că acest nou remediu a fost accesibil și capabil de a oferi o perspectiva rezonabilă de soluționare a plângerilor privind neexecuția hotărârilor. 12. Curtea constată că, în decizia sa din cauza Ümmühan Kaplan (citată mai sus, § 77), acesta a subliniat că ar putea, totuși, să examineze, în conformitate cu procedura sa normală, cererile de acest tip care au fost deja comunicate guvernului. 13. Având în vedere obiecția Guvernului cu privire la neutilizarea noului remediu intern instituit prin Legea nr. 6384, Curtea își reiterează concluzia în cazul Demiroğlu, citat mai sus, §§ 24-36, Turgut și alții Turcia (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013). 14. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că cererile ar trebui respinse în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 6 aprilie 2017. Hasan Bakırcı Ksenija Turković Președintele Apendicele cererii nr. Data nașterii Rezidențial Lodged la reprezentat până la data și nr. din decizia finală a instanței interne Valoarea plății care a fost ordonată în favoarea reclamantului 25854/07 Bayram SEVİNÇ 01/01/1959 Ankara 30/05/2007 Oral ÖZBAȘ 10/4/2006 Curtea de Casație, E 2005/29728 K 2006/8903 5,251,26 Liras turcă (TRY) plus dobânzi 30954/09 Abdurrahman DEMİROδLU 01/01/1972 Elazığ 28/04/2009 Hacı Muhammed TAȘ 18/9/2006 Curtea de Casație, E 2006/18798 K 2006/24020 5.704.21 (TRY) plus dobânzi 61911/09 Mustafa ÇAδIRAN 26/01/1954 Șanlıurfa 10/11/2009 Fatma Zehra EJDER 20/10/2008 Curtea de muncă Bozova, E 2006/190 K 2008/346 21.258.65 (TRY) plus dobânzi
Application no. 25854/07
Bayram SEVINÇ against Turkey
and 2 other applications
(see list appended)
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 14
March 2017 as a Committee composed of:
Ksenija Turković,
President,
Jon Fridrik Kjølbro,
Georges Ravarani,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicants, whose details are set out in the appendix, are Turkish nationals. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
3.
The applicants’ work contracts were terminated either due to retirement or expiration of the contractual period. The applicants subsequently brought proceedings before the domestic courts, claiming their outstanding salaries, severance pay and/or other pecuniary rights.
4.
The domestic courts found in line with the applicants’ claims and ordered the former employers to pay the outstanding debts. At the time when the applications were introduced, the applicants had still not been paid the due amounts determined by the domestic courts.
5.
The details regarding the applications appear in the attached table.
B.
Relevant domestic law
6.
A description of the domestic law may be found in
Turgut and Others v.
Turkey
(dec.), no. 4860/09, 26 March 2013 and
Demiroğlu and Others v.
Turkey
(dec.), no. 56125/10, 4 June 2013.
7.
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of the Protocol No.1 to the Convention that despite the judgments given in their favor, the authorities had not paid the due amounts.
8.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
9.
The applicants complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the non-execution of domestic court judgments.
10.
The Government noted that pursuant to Law no. 6384 a new Compensation Commission had been established to deal with applications concerning the length of proceedings and the non-execution of judgments. Accordingly, they maintained that the applicants had not exhausted domestic remedies, as they had not made any application to the Compensation Commission.
11.
The Court observes that, as pointed out by the Government, a new domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of
Ümmühan Kaplan v.
Turkey
(no.
24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decision in the case of
Demiroğlu and others v. Turkey
((dec.), no. 56125/10, 4
June 2013), the Court declared an application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was
a priori
accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning non-execution of judgments.
12.
The Court notes that in its decision in the case of
Ümmühan Kaplan
(cited above, § 77), it stressed that it could nevertheless examine, under its normal procedure, applications of that type which had already been communicated to the Government.
13.
Taking into account the Government’s objection with regard to the applicants’ failure to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the cases of
Demiroğlu,
cited above, §§ 24-36,
Turgut and Others
v.
Turkey
(dec.), no. 4860/09, 26
March 2013).
14.
In view of the above, the Court concludes that the applications should be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non
‑
exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 6 April 2017.
Hasan Bakırcı
Ksenija Turković
Deputy Registrar
President
Appendix
No
Application No.
Applicant’s
Date of birth
Place of Residence
Lodged on
Represented by
Date and no.
of the final domestic court decision
Amount of payment that was ordered in favour of the applicant
25854/07
Bayram SEVİNÇ
01/01/1959
Ankara
30/05/2007
Oral ÖZBAȘ
10/4/2006
Court of Cassation,
5,251.26 Turkish liras (TRY) plus interest
30954/09
Abdurrahman DEMİROĞLU
01/01/1972
Elazığ
28/04/2009
Hacı Muhammed TAȘ
18/9/2006
Court of Cassation,
5,704.21 (TRY) plus interest
61911/09
Mustafa ÇAĞIRAN
26/01/1954
Șanlıurfa
10/11/2009
Fatma Zehra EJDER
20/10/2008
Bozova
Labour Court,
21,258.65 (TRY) plus interest