Decizia nr. 1971/10 Sevim SEZER și alții împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 23 ianuarie 2018 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 10 decembrie 2009, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt toți cetățenii turci și în fața Curții ei sunt reprezentați de dl O. Genç, un avocat practicant în Tekirdağ. Detaliile reclamanților pot fi găsite în apendice. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În urma încheierii contractelor de muncă, la 30 iulie 2007, reclamanții au inițiat proceduri separate în fața Curții de Muncire Çerkezköy, solicitând lichidarea, notificarea și plata orelor suplimentare. În timpul procedurii, instanța internă a auzit de la martori și a solicitat rapoarte de experți pentru a determina faptele fiecărui caz. La 21 iulie 2008, Curtea de Muncire Çerkezköy a pronunțat hotărâri separate în ceea ce privește fiecare reclamant și a concluzionat că încheierea contractelor lor de muncă s-a bazat pe motive valabile. La 21 aprilie 2009, Curtea de Casație a susținut hotărârile instanței de primă instanță. La 11 iunie 2009, hotărârile finale au fost notificate reclamanților. COMPLAINTE Reclamanților se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile în fața instanțelor naționale nu au fost încheiate într-un timp rezonabil. Reclamanții au afirmat în continuare, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că procedurile au fost nejustificate. Potrivit reclamanților, instanța de primă instanță a eșuat în evaluarea probelor și în efectuarea unei analize aprofundate a faptelor cauzelor. Reclamanții se plângeau în continuare că hotărârile instanțelor interne nu aveau un raționament adecvat și că instanțele interne nu puteau fi considerate imparțiale deoarece deciziile erau în favoarea acuzaților. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedurile în fața instanțelor naționale nu au fost încheiate într-un timp rezonabil. Curtea remarcă că în Turcia a fost instituit un nou remediu intern în urma aplicării procedurii de hotărâre pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012) pentru a se ocupa, printre altele, de a face față , cererea privind durata procedurii care au fost depuse în fața Curții. Ulterior, în cazul Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, 26 martie 2013), acest remediu a fost considerat a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere a plângerilor privind durata procedurii și cazul a fost declarat inadmisibil din cauza faptului că reclamanții nu au reușit să recurgă la acest nou remediu. 10. În ceea ce privește faptele de față, Curtea consideră că nu există circumstanțe specifice în cazul instantaneu care împiedică reclamanții să utilizeze acest nou remediu în ceea ce privește plângerile lor. 11. Prin urmare, Curtea concluzionează că face parte din cerere ar trebui respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. În ceea ce privește echitatea procedurii 12. Reclamanții au formulat noi plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție. 13. Având în vedere materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. 14. În consecință, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă, vădit nefondată, în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 15 februarie 2018. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele Adjunct Registrului Dna Sevim SEZER, născut în 1963, locuiește în Tekirdağ. Dna Naile AYDEMİR, născut în 1965, locuiește în Tekirdağ. Dl Ali RızA AYDİLEK, născut în 1960, locuiește în Tekirdağ. Dl Sinan AYDIN, născut în 1975, locuiește în Tekirdağ. Dl Aydın BAYRAKTAR, născut în 1973, locuiește în Tekirdağ. Dna Cemile ÇEVİK, născut în 1956, trăiește în Tekirdağ. Dl Abdullah ÇOBAN, născut în 1979, locuiește în Tekirdağ. Dna Șadiye GÖKBULUT, născut în 1964, locuiește în Tekirdağ. Dna Hava GÖRGÜLÜ, născut în 1961, locuiește în Tekirdağ. Dna Dervișe İBİİȘ, născut în 1953, locuiește în Tekirdağ. Dna Nutfiye KÖRO Dl Cevat POLAT, născut în 1979, locuiește în Tekirdağ. Dna Dilber SÜDÜTEMİZ, născut în 1972, locuiește în Tekirdağ. Dl Gürkan TUNCA, născut în 1975, locuiește în Tekirdağ. Dl Erdem YILMAZ, născut în 1979, locuiește în Kırklareli.
Application no. 1971/10
Sevim SEZER and others
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 23
January 2018 as a Committee composed of:
Ledi Bianku,
President,
Nebojša Vučinić,
Jon Fridrik Kjølbro,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 10 December 2009,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicants are all Turkish nationals and before the Court they are represented by Mr O. Genç, a lawyer practising in Tekirdağ. The details of the applicants can be found in the appendix.
2.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
3.
Following the termination of their work contracts, on 30 July 2007 the applicants initiated separate proceedings before the Çerkezköy Labour Court, requesting their severance, notice and overtime pay. During the proceedings, the domestic court heard from witnesses and requested expert reports to determine the facts of each case.
4.
On 21 July 2008 the Çerkezköy Labour Court delivered separate judgments in respect of each applicant and concluded that the termination of their work contracts had been based on valid reasons. It further dismissed the applicants’ claims regarding severance and notice pay; however some of the applicants were granted compensation for overtime pay.
5.
On 21 April 2009 the Court of Cassation upheld the judgments of the first instance court. On 11 June 2009 the final decisions were notified on the applicants.
6.
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings before the national courts had not been concluded within a reasonable time.
7.
The applicants further alleged under Article 6 of the Convention that the proceedings had been unfair. According to the applicants, the first instance court had failed in the evaluation of evidence and in conducting a thorough examination of the facts of the cases. The applicants further complained that the decisions of the domestic courts lacked adequate reasoning and that the domestic courts could not be considered impartial since the decisions were in favour of the defendants.
A.
Concerning the length of the proceedings
8.
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings before the national courts had not been concluded within a reasonable time.
9.
The Court notes that a new domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot judgment procedure in the case of
Ümmühan Kaplan v. Turkey
(no. 24240/07, 20 March 2012) to deal with,
inter alia
, applications concerning the length of proceedings that were lodged with the Court. Subsequently, in the case of
Turgut and Others v.
Turkey
((dec.), no. 4860/09, 26 March 2013), this remedy was considered to be
a priori
accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the length of proceedings and the case was declared inadmissible on account of the applicants’ failure to resort to that new remedy.
10.
Turning to the facts before it, the Court considers that there are no particular circumstances in the instant case preventing the applicants from using that new remedy in relation to their complaints.
11.
It therefore concludes that is part of the application should be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
B.
Concerning the fairness of proceedings
12.
The applicants raised further complaints under Article 6 of the Convention.
13.
In the light of the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
14.
It follows that this part of the application must be declared inadmissible as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 15 February 2018.
Hasan Bakırcı
Ledi Bianku
Deputy Registrar
President
Appendix
Ms Sevim SEZER, who was born in 1963, lives in Tekirdağ.
Ms Naile AYDEMİR, who was born in 1965, lives in Tekirdağ.
Mr Ali Rıza AYDİLEK, who was born in 1960, lives in Tekirdağ.
Mr Sinan AYDIN, who was born in 1975, lives in Tekirdağ.
Mr Aydın BAYRAKTAR, who was born in 1973, lives in Tekirdağ.
Ms Cemile ÇEVİK, who was born in 1956, lives in Tekirdağ.
Mr Abdullah ÇOBAN, who was born in 1979, lives in Tekirdağ.
Ms Șadiye GÖKBULUT, who was born in 1964, lives in Tekirdağ.
Ms Hava GÖRGÜLÜ, who was born in 1961, lives in Çerkezköy.
Ms Dervișe İBİȘ, who was born in 1953, lives in Tekirdağ.
Ms Nutfiye KÖROĞLU, who was born in 1959, lives in Tekirdağ.
Mr Ecevit KURT, who was born in 1975, lives in Tekirdağ.
Mr Cevat POLAT, who was born in 1979, lives in Tekirdağ.
Ms Dilber SÜDÜTEMİZ, who was born in 1972, lives in Tekirdağ.
Mr Gürkan TUNCA, who was born in 1975, lives in Tekirdağ.
Mr Erdem YILMAZ, who was born in 1979, lives in Kırklareli.