YAȘAR v. TÜRKİYE

DECIZIE DE DECIZIE Nr. 50430/20 Sadi YAȘAR împotriva Türkiye (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 5 februarie 2026 în calitate de comitet compus din: Stéphane Pisani , președinte , Juha Lavapuro, Hugh Mercer , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii hotărâtoare, având în vedere cererea de mai sus împotriva Republicii Türkiye depusă în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor Omului și libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 noiembrie 2020, având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat solicitând Curtea să elimine aplicarea din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăsește după cum urmează: FACTS ȘI PROCEDURELECENTUL Reclamantul a fost reprezentat de doamna Ö. Teke, un avocat care practică în Ankara. Plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind presupusa jurisprudență contradictorie a instanțelor administrative referitoare la data de la care diferența de salariu și alte elemente pecuniare au fost calculate în ceea ce privește numirea întârziată a reclamantului la postul de auditor al forței de muncă, precum și aplicarea întârziere a hotărârii instanței administrative în favoarea sa, au fost comunicate guvernului turc („Guvernul”). HOTĂRÂREA Guvernul a informat Curții că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor legate de aceste plângeri. Acestea au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut că procedura în care reclamantul a fost parte nu a respectat standardele prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție și la articolul l din Protocolul nr. În plus, au subliniat faptul că art. 53 alineatul (1) litera (a) din Codul de Procedură Administrativă, astfel cum a fost modificat de Legea nr. 7145 din 31 iulie 2018, a solicitat redeschiderea procedurilor judiciare administrative în cazurile în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a hotărât să elimine o cerere din lista sa de cazuri în urma unei soluții prietenoase sau a unei declarații unilaterale. Guvernul a oferit în continuare să plătească reclamantului suma detaliată în tabelul adăugat și a invitat Curtea să scoată cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Suma ar fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni menţionat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Reclamantul a fost trimis termenii declarației unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Reclamantul a refuzat termenii declarației guvernului. Curtea remarcă că art. 37 alineatul (1) litera (c) îi permite să ia un caz din lista sa dacă: „... pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar v. Hotărârea Turciei (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la principiul securității juridice în ceea ce privește coerența jurisprudenței (a se vedea, printre altele, Parohia Catolică Greacă Lupeni și alții v. România [GC], nr. 76943/11, §§ 116-23, 29 noiembrie 2016, și Brezovec c. Croaţia , nr. 13488/07, §§ 66-68, 29 martie 2011). Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile acestuia, nu impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă ). În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 alineatul (2) din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea ia act, în unanimitate, de termenele declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 februarie 2026. Viktoriya Maradudina Stéphane Pisani Președintele adjunct al Registrului interimar ANNEXĂ cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, în cazul în care orice cuantum acordat pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 50430/20 09/11/2020 Sadi YAȘAR 1986 Özge Teke Ankara 12/07/2024 20/09/2024 2.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului.

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 50430/20

Sadi YAȘAR

against Türkiye

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 5

February 2026 as a Committee composed of:

Stéphane Pisani

, President

,

Juha Lavapuro,

Hugh Mercer

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9

November 2020,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant was represented by Ms Ö. Teke, a lawyer practising in Ankara.

The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention concerning the alleged conflicting case-law of the administrative courts relating to the date from which the difference in salary and other pecuniary elements were to be calculated in respect of the applicant’s delayed appointment to the post of labour auditor, as well as the delayed enforcement of the administrative court decision in his favour, were communicated to the Turkish Government (“the

Government”).

THE LAW

The Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article

37 of the Convention.

The Government acknowledged that the proceedings to which the applicant had been a party had not met the standards enshrined in Article 6

§

1 of the Convention and Article l of Protocol No. 1. They further emphasised that Article 53 § 1 (ı) of the Code of Administrative Procedure, as amended by Law no. 7145 of 31 July 2018, required reopening of administrative court proceedings in cases where the European Court of Human Rights decided to strike an application out of its list of cases following a friendly settlement or a unilateral declaration. The Government further offered to pay the applicant the amount detailed in the appended table and invited the Court to strike the

application out of the list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. The amount would be converted into the currency of the

respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay this amount within the

above

‑

mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the case before the

European Court of Human Rights.

The applicant was sent the terms of the Government’s unilateral declaration several weeks before the date of this decision. The applicant has refused the terms of the Government’s declaration.

The Court observes that Article

37 §

1

(c) enables it to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Thus, it may strike out applications under Article

37 §

1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular, the

Tahsin Acar v.

Turkey

judgment (preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §§

75

‑

77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the principle of legal certainty with respect to consistency of case-law (see, among others,

Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania

[GC], no. 76943/11, §§ 116-23, 29 November 2016, and

Brezovec v. Croatia

, no. 13488/07, §§ 66-68, 29 March 2011).

Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article

37 §

1

(c)).

In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article

37 §

1

in

fine

).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article

37 §

2 of the Convention (see

Josipović v.

Serbia

(dec.), no.

18369/07, 4

March 2008).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 26 February 2026.

Viktoriya Maradudina

Stéphane Pisani

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Date of receipt of Government’s declaration

Date of receipt of applicant’s comments, if any

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses

per applicant

(in euros)

[1]

50430/20

09/11/2020

Sadi YAȘAR

1986

Özge Teke

Ankara

12/07/2024

20/09/2024

2,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.