KOVTUN v. UKRAINE

Publicat la 3 februarie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 52459/18 Marina Anatolyevna KOVTUN împotriva Ucrainei depusă la 23 octombrie 2018 comunicată la 16 ianuarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă în principal la plângerile reclamantei că drepturile sale în temeiul articolului 5 § 3 și al articolului 6 § 2 din Convenție au fost încălcate în procedura penală împotriva ei pentru acuzații de terorism. La 16 noiembrie 2014, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor că, după ce a fost formată cu privire la activitățile de sabotaj armat în Rusia, a obținut și stocat dispozitive explozive și arme și a organizat un act terorist, o explozie într-un bar din Kharkiv la 9 noiembrie 2014, care a rănit treisprezece persoane. La 18 noiembrie 2014, Curtea de district Kharkiv Kyivskyy a retras reclamantul în custodie. Curtea s-a bazat, în special, pe legăturile ei cu persoanele pro-ruse și cu resortisanții ruși, posibil, implicate în activități subversive și de sabotaj împotriva Ucrainei. „natura sistemică” a acestor activități a arătat că există un risc de abscondare și recidivă a reclamantului. Prin urmare, instanțele au prelungit în mod repetat detenția anterioară reclamantului. În unele decizii de detenție anterioară, acestea se referă la așa-numita Clauză de excludere a garanțiilor (art. 176 § 5 din Codul de Procedință Penală), o dispoziție care, în momentul respectiv, exclude acordarea cauțiunii și impunerea de alte măsuri preventive neconcludențiale asupra persoanelor acuzate de terorism și a anumitor infracțiuni de securitate națională. Clauza a fost declarată neconstituțională la 25 iunie 2019 (a se vedea Grubnyk c. Ucraina , nr. 58444/15 , §§ 40, 50, 53 56, 116-30, 17 septembrie 2020). La 18 februarie 2015 șeful directorului Serviciului de Securitate al Ucrainei din regiunea Kharkiv dl P. a făcut declarații cu privire la cazul reclamantului la o informație de presă. În contextul discutării schimburilor de deținuți cu Rusia, el a declarat: „Concernător Stena [1] Marina Kovtun, care a fost pe lista de schimb de prizonieri, eu și procurorii regionale am contactat Procurorul General și el ne-a susținut, ea a fost lovit de pe lista. Poziția Procurorului General a fost ... că ea a avut sânge real pe mâinile ei, contrar eventual altor exploziții. În acest an am arestat un alt co-conspirator al exploziei din Stena , care a furnizat un stoc de arme pentru ea. Poate vă amintiți că au existat imagini atunci când am căutat garajul ei, numărul de arme care au fost acolo ...” [2] Reclamantul a depus o afirmație de difamare susținând că aceste declarații au fost împotriva principiului presunției de inocence. Tribunalul a respins afirmația ei, având în vedere că pasajele relevante au fost participarea reclamantului la un posibil schimb de prizonieri și nu a comis o infracțiune specifică de către ea. La 4 aprilie 2018, Curtea Supremă a susținut hotărârile instanțelor inferioare (reclamantul susține că avocatul ei a primit această decizie la 23 aprilie 2018). La 7 octombrie 2019 Curtea de district Kharkiv Kyivskyy a condamnat reclamantul pentru acuzațiile menționate mai sus și a condamnat-o la unsprezece ani de închisoare. Tribunalele au furnizat motive relevante și suficiente pentru detenția reclamantului și au prezentat autoritățile naționale „diligența specială” în cadrul procedurii (a se vedea Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, §§ 79-81 și 99, 10 februarie 2011, și Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, § 87, 5 iulie 2016)? (ii) a fost dependentea instanței interne de art. 176 § 5 din Codul de Procedință Penală compatible cu cerințele prevăzute la art. 5 § 3 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Grubnyk c. Ucraina , nr. 58444/15 , § 110-30, 17 septembrie 2020 , și de comparare , de exemplu , Avraimov c. Ucraina , nr. 7118/17 , §§ 57-72, 25 martie 2021 [Comitet] , Aleksandrovskaya c. Ucraina , nr. 38718/16 , §§ 105-13, 25 Martie 2021 [Comitetul]; Kraynyak v. Ucraina , 68353/17, §§ 16-25, 16 februarie 2023 [Comitetul])? A fost presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, respectată în acest caz? [1] Barul în care a avut loc atacul de atac [2] O înregistrare a informației de presă relevante, în rusă, poate fi găsită la https://www.youtube.com/watch?v=Wv9h96Hkfh4 (Ultimul vizitat la 25 noiembrie 2024).

Published on 3 February 2025

FIFTH SECTION

Application no. 52459/18

Marina Anatolyevna KOVTUN

against Ukraine

lodged on 23 October 2018

communicated on 16 January 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case mainly concerns the applicant’s complaints that her rights under Article

5 § 3 and Article 6 § 2 of the Convention were breached in the criminal proceedings against her on charges of terrorism.

On 16 November 2014 the applicant was arrested on suspicion that she, after having undergone training on armed sabotage activities in Russia, obtained and stored explosive devices and weapons and organised a terrorist act, an explosion in a bar in Kharkiv on 9 November 2014, which had injured thirteen people.

On 18 November 2014 the Kharkiv Kyivskyy District Court remanded the applicant in custody. The court relied, in particular, on her links with pro-Russian individuals and Russian nationals possibly involved in subversive and sabotage activities against Ukraine. The “systematic nature” of those activities showed that there was a risk of the applicant’s absconding and reoffending.

Subsequently, the courts repeatedly extended the applicant’s pre-trial detention. In some pre-trial detention decisions, they referred to the so-called Bail Exclusion Clause (Article 176 § 5 of the Code of Criminal Procedure), a provision which, at the relevant time, excluded the granting of bail and imposition of other non-custodial preventive measures on persons accused of terrorism and certain national security offences. The Clause was declared unconstitutional on 25 June 2019 (see

Grubnyk v. Ukraine

, no.

58444/15, §§

40, 50, 53

‑

56, 116-30, 17 September 2020).

On 18 February 2015 the head of the directorate of the Security Service of Ukraine in Kharkiv Region Mr. P. made statements about the applicant’s case at a press briefing. In the context of discussing exchanges of prisoners with Russia, he said:

“Concerning

Stena

?

[1]

Marina Kovtun, who was on the prisoner exchange list, I and the regional prosecutors contacted the Prosecutor General and he supported us, she was struck off the list. The Prosecutor General’s position was ... that she had real blood on her hands, contrary possibly to other explosions. This year we arrested another co-conspirator of the explosion in

Stena

, who had supplied a stock of weapons to her. You may remember that there were images when we searched her garage, the number of weapons that were there...”

[2]

The applicant lodged a defamation claim arguing that those statements were contrary to the principle of presumption of innocence. The courts rejected her claim, considering that the relevant passages had been about the applicant’s participation in a possible prisoner exchange and not about commission of any specific offence by her. On 4 April 2018 the Supreme Court upheld the lower courts’ decisions (the applicant claims that her lawyer received that decision on 23 April 2018).

On 7 October 2019 the Kharkiv Kyivskyy District Court convicted the applicant on the above-mentioned charges and sentenced her to eleven years’ imprisonment.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a breach of Article 5 § 3 of the Convention in the present case? In particular:

(i)

did the courts provide relevant and sufficient reasons for the applicant’s detention and did the national authorities display “special diligence” in the conduct of the proceedings (see

Kharchenko v.

Ukraine

, no.

40107/02, §§

79-81 and 99, 10 February 2011, and

Buzadji v.

the

Republic of Moldova

[GC], no. 23755/07, § 87, 5 July 2016)?

(ii)

was the domestic courts’ reliance on Article 176 § 5 of the Code of Criminal Procedure compatible with the requirements of Article 5 § 3 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Grubnyk v. Ukraine

, no.

58444/15, §§

110-30, 17 September 2020, and compare, for example,

Avraimov v.

Ukraine

, no. 71818/17, §§ 57-72, 25 March 2021 [Committee],

Aleksandrovskaya v. Ukraine

, no. 38718/16, §§

105-13, 25

March 2021 [Committee];

Kraynyak v. Ukraine

, 68353/17, §§ 16-25, 16

February 2023 [Committee])?

2.

Was the presumption of innocence, guaranteed by Article

6 §

2 of the Convention, respected in the present case?

[1]

The bar where the bombing attack took place.

[2]

A recording of the relevant press briefing, in Russian, can be found at

https://www.youtube.com/watch?v=Wv9h96Hkfh4

(last visited on 25 November 2024).